Civilinė byla Nr. e2-569-867/2024

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01188-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.8.4; 2.6.8.10; 2.6.8.11.5;  3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 8 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,

sekretoriaujant Gabijai Norvilaitei, Eglei Paulauskienei,

dalyvaujant ieškovui M. Š., jo atstovui advokatui Ramūnui Džiugui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transbega“ atstovui direktoriui G. M. ir teisininkas A. S., 

trečiajam asmeniui G. Š. ir jos atstovui advokatui Ramūnui Džiugui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei UAB „Transbega“ dėl skolos (avanso) priteisimo, trečiasis asmuo G. Š..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu po skolininkės prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo prašo priteisti iš atsakovės 10 000,00 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo pritiestos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2023-08-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad su atsakove 2022-03-29 sudarė avansinę sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2023-01-30 pasirašyti 100 proc. pastatyto turto notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Užtikrinant sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymą jis atsakovei 2022-03-29 sumokėjo 5 000,00 Eur avansą bei 2022-10-03 sumokėjo 5 000,00 Eur avansą, iš viso 10 000,00 Eur. Notarinė sutartis tarp jo ir atsakovė iki nustatyto termino 2023-01-30 nebuvo sudaryta, jokio raštiško susitarimo pratęsti sutarties terminą tarp šalių nebuvo sudaryta ir net žodžiu atsakovė neprašė pratęsti sutarties termino. Nurodo, kad atsakovė jam jokių pretenzijų dėl pagrindinės sutarties sudarymo nereiškė. Jis po termino pasibaigimo atsakovei 2023-08-07 išsiuntė pretenziją ir iki 2023-08-15 pareikalavo grąžinti avansą, tačiau į šią pretenziją nebuvo atsakyta ir avansas negrąžintas. Sutarties 8 punkte numatyta, jei pirkėjas atsisako pirkti turtą arba dėl pirkėjo kaltės nepasirašoma notarinė pirkimo-pardavimo sutartis iki 2023-01-30, tai sumokėtas avansas negrąžinamas ir nekompensuojamas. Sutarties 9 punkte numatyta, jei pardavėjas atsisako parduoti turtą arba dėl pardavėjo kaltės nepasirašoma notarinė pirkimo-pardavimo sutartis iki 2023-01-30, tai pardavėjas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pirkėjui grąžina avansą.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, nes ieškinys yra deklaratyvus ir neatitinka faktinių aplinkybių. Nurodo, kad buvo pateiktas reikalavimas, dėl avanso grąžinimo, kuriame konstatuojami faktai tik iš dalies, kurie tenkina ieškovą, o aplinkybės kurios netenkina ieškovo yra nutylimos. Mano, kad tai paprasčiausiai gudravimas, pritaikant viską savo interesams pasipelnymo tikslais, nes ieškovas nutyli, kad sutartis buvo pratęsta konkliudentiniais pagrindais, kai asmuo savo iniciatyva nustatydavo norimų medžiagų pirkimą ir reguliavo darbų eigą ir tai patvirtina foto nuotraukos. Nurodo, kad sutartys tarp šalių gali būti sudaromos tiek žodžiu, tiek raštu, šiuo atveju sutarties terminas buvo pratęstas žodžiu su ieškovu. Mano, kad ieškovas dėl galimai padidėjusių palūkanų normų persigalvojo pirkti namą ir teismui teikia melagingus parodymus, kad neva sutartis yra pasibaigusi. Statinys pagal ieškovo norus ir vadovaujantis ieškovo veiksmais t. y. konkliudentiniais veiksmais, pastatytas laiku. Dėl esamų ieškovo veiksmų atsakovė patyrė nuostolius kaip finansinius taip ir moralinius, nes namas pilnai buvo priduotas 2023-04-25, o atsisakymas pirkti namą buvo pateiktas 2023.05, po to kai ieškovas apžiūrėjo priduotą namą.

Trečiais asmuo G. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad ji pasirašė tik antrame sutarties lape, tačiau į sutarties šalis ji nebuvo įtraukta, o avansą už būsimą būstą mokėjo ieškovas, ji jokių piniginių lėšų nemokėjo. Nurodė, kad pasibaigus numatytam terminui nebuvo sudaryta notarinė sutartis ir nei jos, nei ieškovo atsakovė neprašė pratęsti sutarties, nereiškė pretenzijų dėl sutarties sudarymo. Prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes į bylą buvo įtraukta atsakovės iniciatyva.

 Teismo posėdžio metu ieškovas M. Š. ieškinį palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti, ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad avansinę sutartį sudarė 2022-03-29, o namas turėjo būti pastatytas iki 2023-01-31, tačiau tai dienai baigtumas buvo gal 70 procentų, nes buvo plikos sienos. Susiekti su statytojais jam sunkiai sekėsi. Po sutarties termino pabaigos apie Velykas atsakovė atsiuntė prekių sąrašą ir jie manydami, kad gal dar viskas bus išsirinko tik plyteles, nei durų, nei laminato jie nesirinko kaip tvirtina atsakovė. Jis bendravo su T. V. Po plytelių išsirinkimo pamatė, kad tris savaites nieko nevyko, todėl nusprendė nebetęsti ir nutraukti sutartį ir buvo susitikta su atsakovės atstovais 2023-05-03 kavinėje ir jis padarė garso įrašą, kuriame girdisi, kad jam žadėjo po mėnesio tik baigti. Taip pat žadėjo grąžinti avansą per mėnesį. Kiek žino dėl šito namo jau buvo kitam asmeniui grąžintas avansas. Namo nebenorėjo pirkti dėl neparuoštų darbų, dėl laiko, nes trūko kantrybė bendradarbiauti su atsakove. Terminus avansinėje sutartyje pasiūlė pati atsakovė ir sutarties projektą buvo atsakovės rengtas, o jis tik sutiko. Nurodė, kad atsakovė niekada nesiūlė iki sutartyje nustatyto termino vykti pas notarą ar pratęsti terminą. Namą būtų pirkęs už paskolą, tačiau kol namas nepriduotas paskola negali būti suteikta. Kiek žino namas yra parduotas kitam savininkui ir kiek žino brangiau nei jis ketino, jo žiniomis parduotas už 135 000,00 Eur. Avansai buvo mokėti už du skirtingus adresus, nes pirma sutartis su atsakove buvo sudaryta dėl kito adreso ir jis antrą kartą avansą pervedė už šį namą, kurį turėjo įsigyti. Jokių pretenzijų, kad pagrindinė sutartis dėl jo kaltės nesudaryta jis iš atsakovės negavo. Po pokalbio kavinėje kai jis skambindavo atsiliepdavo ir žadėjo atiduoti avansą, o vėliau pasiūlė kreiptis į teismą. Paaiškino, kad jis nesirinko nei sienų spalvos, nei durų.

Atsakovės atsakovas G. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki sutarto termino pastatė namą, nes buvo žodžiu pratęsta. Paaiškino, kad sutartis rengia įmonės vadybininkai, o jis tik pasirašo galutinę sutartį pas notarą. Paaiškino, kad įmonė statybų verslu verčiasi 3-4 metai. Visas aplinkybes gali pasakyti vadybininkas. Paaiškino, kad jis nesako, kad nebus grąžintas avansas. Apie taikos sutartį jis nieko nežino, nes ji jam nebuvo pateikta.     

Atsakovės atsakovas A. S. teismo posėdžio metu nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Mano, kad buvo du pirkėjai, nes ant antro sutarties lapo yra abiejų parašai, tiek ieškovas, tiek ieškovo draugė. Paaiškino, kad ieškovui buvo siūloma rinktis tiek duris, tiek plyteles, tiek tualetą ir jokių prieštaravimų ieškovas nereiškė ir tai patvirtina susirašinėjimas el.paštu. Mano, kad ieškovas konkliudentiniais veiksmais pratęsė sutartį. Paaiškino, kad laiku notarinė sutartis nebuvo sudaryta laiku dėl objektyvių priežasčių, dėl medžiagų tiekimo, nes ieškovas išsirinko namą pastatyti už 115 000,00 Eur ir reikėjo rasti medžiagas. Namas 100 procentų buvo priduotas 2023-04-25. Patvirtino, kad namas yra parduotas kitam asmeniui. Nurodė, kad avansą atsisako grąžinti, nes ieškovas pats atsisakė pirkti 2023-05-03. Paaiškino, kad visus reikalaus tvarkė nekilnojamojo turto brokerė, nuo pat pradžios iki pabaigos, nes ji derina su bankais ir notarais ir už tai gauna atlyginimą, o jie tik stato. Mano, kad ieškovas atsisakė, nes susirado namą kitoje vietoje ir nusipirko kitur. Pripažįsta, kad 2023-01-30 namas nebuvo įrengtas ir buvo įrenginėjamas vidus, galimai buvo apie 90 procentų baigtumas, nes nebuvo plytelių, nebuvo laminato ir nebuvo dažyta, tačiau elektra ir šildymas, vandentiekis, kanalizacija ir dujos buvo įrengtos.  Nurodė, kad žodiniu susitarimu terminas buvo pratęstas iki 2023-05-01 ir pratęsė direktorius.  

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. Š. su ieškiniu sutiko. Papildomai paaiškino, kad su vyru išsirinko sklypą ir susitiko su brokere, kuri parodė sklypą, viskas tiko ir pasirašė avansinę sutartį. Pasirašant sutartį dalyvavo ieškovas, brokerė ir Tomas Vasiliauskas. Ši sutartis buvo dėl pirmo sklypo pirkimo, o vėliau pasiūlė kitą sklypą, bet ji jau nebedalyvavo, nes viską tvarkė ieškovas. Paaiškino, kad avansas buvo sumokėtas iš ieškovo asmeninių lėšų. Kai rašėsi pirmą sutartį ieškovas sumokėjo 5 000,00 Eur avansą ir antroje sutartyje ieškovas pervedė avansą. Antras namas turėjo būti pastatytas iki 2023-01-30. Notarinės sutarties nesudarė, nes namas buvo pastatytas tik apie 60 procentų. Žino, kad atsakovė žadėjo grąžinti avansą per mėnesį, bet vėliau nebeatsiliepė į skambučius.

Liudytojas T. V. nurodė, kad jis yra UAB „Transbega“ vadybininkas. Paaiškino, kad ieškovas su drauge pasirašė sutartį dėl namo, kurio dar nebuvo pastatę. Sutartis baigėsi jie dar statė ir kai jie susitiko 2024-05-03, jie manė, kad susitinka, kad susitarti dėl notarinės sutarties, o ieškovas nurodė, kad nori nutraukti. Ieškovas paaiškino, kad sumažėjo pajamos, todėl jie pasiūlė parašyti prašymą, kad negauna iš banko paskolos, tačiau ieškovas nepateikė tokių įrodymų. Po sutarties pabaigos ieškovas rinkosi plyteles, todėl mano, kad sutartis automatiškai prasitęsė, nes ieškovas neišreiškė jiems noro nutraukti. Patvirtino, kad daugumoje jis rengia sutartis. Patvirtino, kad ieškovas pateikė raštišką pretenziją į kurią jie neatsakė. Ieškovas jam skambinėjo ir iš pradžių jis žadėjo grąžinti ieškovui avansą, kai bus parduotas namas, tačiau vėliau ieškovas pradėjo grasinti teismais ir jie nieko nebedarė. Negali pastatyti kokio baigtumo namas buvo 2023-01-30, tačiau šiai dienai tas namas jau yra parduotas. Patvirtino, kad ieškovo nekvietė pratęsti termino bei sudaryti notarinę sutarti ir pretenzijų ieškovui, kad nepagrįstai atsisakė sudaryti notarinę sutartį ieškovui nesiuntė.  

Liudytoja A. V. nurodė, kad teikia nekilnojamojo turto pardavimo paslaugas ir bendradarbiauja su atsakovė. Parodė, kad 2022-03-29 su ieškovu sudarė sutartį dėl (duomenys neskelbtini) ir dėl šio turto surašė sutartį ir ieškovas pervedė 5 000,00 Eur avansą atsakovei. Žino, kad vėliau buvo sudaryta antrinė sutartis dėl (duomenys neskelbtini) esančio namo, tačiau nežino dėl kurio, nes ji antrojoje sutartyje nedalyvavo ir sąlygų nematė. Ieškovas jai skambino ir skundėsi.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių teismo posėdžio duotų paaiškinimų nustatytos šios faktinės aplinkybės.

Ieškovas su atsakove sudarė dvi avansines sutartis. Pirmąją avansinę sutartį sudarė dėl nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), kurią sudarė dalyvaujant nekilnojamojo turto agentei A. V. Ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimais ir liudytojos A. V. parodymais nustatyta, kad šios pirmos avansinės sutarties sudarymo metu ant sutarties antrojo lapo pasirašė ne tik ieškovas, be ir jo draugė, kuri šiuo metu yra ieškovo sutuoktinė ir pagal šią sutartį buvo sumokėtas 5 000,00 Eur avansas, kurį sumokėjo ieškovas.

Iš ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimų, kurių neginčijo atsakovės atstovai, nustatyta, kad 2022-03-29  sudarant antrąją avanso sutartį trečiasis asmuo nedalyvavo, tačiau antrasis lapas buvo nuplėštas nuo pirmosios avansinės sutarties ir pridėtas prie antrosios avansinės sutarties.   

Iš 2022-03-29 avansinės sutarties (toliau – sutartis) nustatyta, kad ieškovas (pagal sutartį – pirkėjas) su atsakove (pagal sutartį – pardavėjas) susitarė dėl nekilnojamojo turo, tai yra dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypo plotas 4,91 arai pažymėto priede Nr. 1 ir 80 m2 ploto, 1 aukšto gyvenamojo namo, pagal aprašymą, kuris yra šios sutarties priedas Nr. 2 pirkimo ir pardavimo už 115 000,00 Eur. Pagal sutarties 4 punktą šalys įsipareigojo 100 procentų pastatyto turto notaro patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį iki 2023-01-30.  Tarp šalių sudarytoje sutartyje 8 puntą numatyta, kad tuo atveju jei nepasirašoma notarinė pirkimo – pardavimo sutartis iki 2023-01-30 dėl pirkėjo kaltės, sumokėtas avansas nėra grąžinamas, o sutarties 9 punktas numato, kad jei dėl pardavėjo kaltės notarinė sutartis nesudaroma tai, pardavėjas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pirkėjas grąžiną avansą.

Iš 2022-03-29 AB Swedbank mokėjimo nurodymo Nr. 7 nustatyta, kad ieškovas atsakovei pervedė 5000,00 Eur, paskirtis „(duomenys neskelbtini)“.

Iš 2022-10-03 AB Swedbank mokėjimo nurodymo Nr. 84 nustatyta, kad ieškovas atsakovei pervedė 5000,00 Eur, paskirtis „Avansinis papildymas. (duomenys neskelbtini)“.

Iš pateikto susirašinėjimo el.paštu su ieškovu nustatyta, kad ieškovas atsakovei 2023-04-12, 12:37 siuntė sutikimą dėl plytelių.

Iš 2023-08-07 ieškovo pretenzijos atsakovei nustatyta, kad ieškovas pareikalavo iki 2023-08-15 grąžinti jam 10 000,00 Eur avansą į jo sąskaitą, motyvuodamas, kad jo sumokėtas avansas turi būti grąžinamas sutarties 9 punkto pagrindu, nes dėl pardavėjo kaltės 2023-01-30 nebuvo sudaryta notarinė pirkimo – pardavimo sutartis.   

Iš 2023-08-14 Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad atsakovei pagal 2022-06-14 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. K1ES-6501 priklauso 533/750 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-06-16 UAB „Vakarų valda“ parengto atsakovei priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) plano parengto naudojimosi tvarkai nustatyti nustatyta, kad yra suplanuota kaip bus naudojamasi žemės sklypu, kuriame yra trys pastatai - gyvenamieji namai.

Iš 2023-08-14 Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), yra trys pastai – gyvenamieji namai, kurių baigtumas 100 proc. įregistruotas, pagal 2023-04-20 deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ARCCR-30-230420-03842 ir 2023-04-27 deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCR2-00-230427-04713, įrašas viešame registre įregistruotas nuo 2023-05-02. Taip pat nustatyta, kad pagal 2023-07-20 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. K1AK-5972 ir 2023-07-21 pažymą dėl klaidos ištaisymo Nr. S-259, K. J. nuosavybės teise priklauso 217/750 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 78,59 kv.m., atkuriamoji vertė 114 000,00 Eur, vidutinė rinkos vertė 94 300,00 Eur (kadastro duomenys nustatyti 2023-04-25).    

Iš garso įrašo pateikto teismui 2023-11-30 užregistruotas DOK -52198 girdėti, kad ieškovas nori atsiimti avansą, nes pasibaigė terminas, o atsakovės atstovai nurodė, kad planuoja iki mėnesio užbaigti. Ieškovas nurodė, kad paskolai gauti jie yra 855 subsidijai gauti. Garso įraše atsakovės atstovai nurodė, kad reikia teikti prašymą laisva forma įmonei ir grąžins avansą. Nurodė, kad kitą namą pardavinėja iki mėnesio galo ir kai turės pinigų grąžins.

Tarp šalių nėra ginčo, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo ir tai, kad iki sutartyje numatyto termino, tai yra 2023-01-30 ginčo turtas, nebuvo užbaigtas statyti ir nebuvo įregistruotas kaip 100 proc. baigtumas. Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė niekada neprašė pratęsti sutarties termino ir raštu toks susitarimas tarp šalių nebuvo sudarytas. Tarp šalių taip pat nėra ginčo, kad ieškovas atsakovei pagal sutartį yra sumokėjęs 10 000,00 Eur avansą ir tai, kad atsakovė nekvietė atsakovo sudaryti pagrindinės notarinės sutarties dėl nekilnojamojo turto. Atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad nekilnojamas turtas, dėl kurio tarp šalių buvo susitarta yra parduotas.

Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl ieškovo sumokėto 10 000,00 Eur avanso priteisimo. 

Sutarties sudarymas paprastai prasideda derybomis, kurių metu šalys siekia suderinti tiek savo reikalavimus viena kitai, tiek galimas būsimos sutarties sąlygas. Šalims pradėjus derybas, tarp jų susiklostę santykiai vadinami ikisutartiniais. Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad šalys, laisvai pradėjusios derybas, gali jas nutraukti. Jeigu derybas pradėjusios šalys nepasiekia susitarimo, tai jos už tai neatsako (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.163 straipsnio 2 dalis). Tačiau derybas dėl sutarties sudarymo vedančios šalys turi abipusę pareigą elgtis sąžiningai (CK 1.5 straipsnis). CK 6.163 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Gana toli pažengę šalių ikisutartiniai santykiai gali būti užfiksuojami rašytinę formą privalančioje turėti preliminariojoje sutartyje, kuri yra organizacinė sutartis, įstatymų priskirta ikisutartinių santykių stadijai (CK 6.165 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010).

Preliminarioji sutartis – tai šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo jame aptartomis sąlygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Tai organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-381/2023). Iš preliminariosios sutarties atsiranda prievolė sudaryti kitą sutartį, šios prievolės nevykdymas, t. y. nepagrįstas vengimas ar nepagrįstas atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį, yra preliminariosios sutarties pažeidimas; tokiais atvejais nukentėjusios šalies interesai ginami atlyginant jai nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Preliminariajai sutarčiai, be kita ko, yra būdinga tai, kad tokios sutarties šalys neturi teisės reikalauti priverstinio sutarties įvykdymo natūra – šalims per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylos šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai, nes buvo sudaryta sutartis, kuria siekta susitarti dėl pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo.

Nustatyta, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta nei iki 2023-01-30, nei vėliau. Be to, šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2022-03-29 sutartimi šalių sutartas nekilnojamas turtas atsakovės šiai dienai yra parduotas kitam fiziniam asmeniui ir atsakovė iki šiol nėra ieškovui grąžinusi 10 000,00 Eur sumokėto avanso.   

CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.

Ieškovas nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, nes per sutartą laiką, tai yra iki 2023-01-30 namas nebuvo baigtas statyti 100 procentų. Atsakovė nesutinka grąžinti ieškovui jo sumokėto 10 000,00 Eur avanso, motyvuodama tuo, kad pagrindinė sutartis dėl šalių sutarto nekilnojamojo turto nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, tačiau teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovė siūlė ieškovui vykti pas notarą ir sudaryti pagrindinę sutartį. Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad nei žodžiu, nei raštu nesiuntė ieškovui siūlymo vykti sudaryti pagrindinę sutartį pas notarą ir tai, kad ieškovui nebuvo siųsta pretenzija dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis. Atsakovė pasirengimo stadijoje nurodė, kad yra galimybę ginčą baigti taikiai, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė ir laikė, kad ieškovas yra kaltas dėl to, jog nebuvo sudaryta pagrindinė notarinė sutartis. Laikėsi pozicijos, kad ieškovo konkliudentiniais veiksmais sutartis buvo pratęsta iki 2023-05-01, nes ieškovas po 2023-01-30 nustatyto termino rikosi plyteles, duris, klozetą ir kt., tai yra konkliudentiniais savo veiksmais pratęsė terminą. Ieškovas teismo posėdžio metu neginčijo, kad jis atsakydamas į atsakovės el. laišką išsiuntė atsakovei kokias plyteles jis pasirinko 2023-04-12, nes manė, kad galimai dar pavyks sudaryti pagrindinę sutartį per kuo trumpesnį terminą, tačiau pamatęs, kad po to praėjus kelioms savaitėms niekas iš atsakovės pusės nebuvo daroma, tai yra nebuvo nurodytas joks konkretus terminas per kiek laiko bus užbaigta namo statyba ir kaip tvirtino ieškovas atsakovė neatsakinėjo į jo skambučius, todėl jis pats inicijavo susitikimą su atsakovės atstovais ir nurodė, kad nebeketina pirkti namo ir kaip įrodymą pateikė 2023-05-03 jo ir atsakovės atstovų pokalbio garso įrašą. Liudytoju apklaustas T. V., kuris dirba UAB „Transbega“ patvirtino, kad jis dalyvavo 2023-05-01 pokalbyje ir tai, kad žadėjo ieškovui grąžinti sumokėtą avansą ir nesiūlė vykti pas notarą dėl pagrindinės sutarties sudarymo.

Atsakovės atstovai, nei liudytoju apklaustas liudytojas T. V. negalėjo tiksliai nurodyti kokio baigtumo namas buvo 2023-01-30, o tik nurodė, kad namas priduotas 2023-04-25, nes yra įrašas Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Iš ieškovo pateikto garso įrašo nustatyta, kad 2023-05-03, kai buvo įrašinėjama garso įrašas ieškovo ir atsakovės atstovų susitikime, atsakovės atstovai neneigė, kad dar nėra pilnai užbaigtas namas. Garso įrašas taip pat patvirtina, kad atsakovės atstovai nenurodė ieškovui konkrečios datos kada būtų galima sudaryti notarinę sutartį, be to sutiko grąžinti ieškovo sumokėtą avansą. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad jis po sutarties termino pabaigos rinkosi tik plyteles ir neigė, kad jis rinkosi duris, laminatą, sienų spalvą, nes atsakovė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas rinkosi atsiliepime nurodytas medžiagas išskyrus plyteles. Be to, atsakovė teismui nepateikė rašytinių įrodymų, kad ieškovo pasirinktos plytelės buvo nupirktos ir sudėtos iki 2023-05-01.

          Kadangi preliminarioji sutartis turi būti rašytinė, tai ir jos pakeitimai taip pat turi būti atliekami rašytine forma. Pakeitimas yra sudedamoji sutarties dalis.

          Šalių sudarytos sutarties 10 punkte buvo numatyta, kad bet koks sutarties sąlygų pakeitimas ar sutarties nutraukimas turi būti įformintas šalių raštu. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad  nebuvo sudarytas rašytinis šalių susitarimas dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo, po 2023-01-30 ir nebuvo nustatytas naujas terminas per kurį šalys turėjo sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Ir nors atsakovė teigia neva suprato, kad sutarties pratęsimas įvyko žodžiu, konkliudentiniais ieškovo veiksmais, tačiau teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka, kadangi ieškovas neigia tokias aplinkybes ir iš ieškovo veiksmų matyti, kad jis norėjo nutraukti sutartį ir kreipėsi dėl to į atsakovę. Nesudarius rašytinio susitarimo dėl preliminariosios sutarties pratęsimo / naujo termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, laikoma, kad šalis sieję sutartiniai santykiai pasibaigė 2023-01-30. Net ir laikant, kad tarp šalių buvo žodinis susitarimas jog terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo pratęstas iki 2023-05-01, teismo vertinimu atsakovė teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad ji tai datai galėjo sudaryti pagrindinę sutartį ar, kad siūlė ieškovui ją sudaryti. Tai, kad pagrindinė sutartis negalėjo būti sudaroma 2023-05-01 patvirtina ir tas faktas, kad byloje yra pateiktas 2023-06-16 UAB „Vakarų valda“ žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) planas dėl naudojimosi tvarkai nustatyti, kas tik patvirtina, kad atsakovė nebuvo pasirengusi sudaryti pagrindinės notarinės sutarties ir 2023-05-01.

            Atsakovas yra juridinis asmuo, kuris verčiasi nekilnojamojo turto statyba ir pardavimu, o atsakovas yra fizinis asmuo, todėl nagrinėjamu atveju atsakovei yra keliami aukštesni reikalavimai, kad tarpusavio susitarimai būtų įforminti tinkamai ir laiku. Teismas vertina, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas spręsti, jog šalims per sutartyje jų nustatytą terminą (iki 2023-01-30) pagrindinės sutarties nesudarius ir šalių bendra valia nepratęsus termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, ieškovui pasibaigė prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, civiliniai teisiniai santykiai tarp šalių pasibaigė ir atsakovė nebeturi teisės reikalauti ieškovo sudaryti pagrindinę sutartį ar kaltinti ieškovą, kad dėl jo kaltės nesudaroma pagrindinė sutartis, be to nekilnojamas turtas jau yra parduotas kitam asmeniui. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad iki tol, kol šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai (iki 2023-01-30), ieškovas nepriėmė sprendimo nesudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, todėl, teismo vertinimu, ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovės grąžinti sumokėtą 10 000,00 Eur avansą, o atsakovas be jokio teisinio pagrindo atsisako šią sumą grąžinti ieškovei. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovės kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis iki 2023-01-30.

              Teismas, išklausęs šalių paaiškinimus ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, vertina, kad atsakovė nesielgė taip, kaip būtų turėjęs elgtis tinkamai vykdydamas Preliminarią sutartį. Svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovė yra savo srities profesionalas. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė, prieš sudarydama ginčo sutartį, tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su statybos užbaigimus ir jos įteisinimu, nors turėjo, laikydamasi jai kaip profesionalei keliamų didesnių rūpestingumo ir atidumo standartų.

        CK 6.309 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Šalis, sumokėjusi avansą, turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais. Šalys sutarties 7 punktu aiškiai buvo susitarusios, jog sumokėtas avansas yra įskaitomas į pirkimo pardavimo kainą, jei sutartis neįvykdoma dėl pardavėjo kaltės sumokėtas avansas turi būti grąžinamas per 5 darbo dienas (sutarties 9 punktas). Kadangi atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų iki 2023-01-30 neįvykdė, termino pagrindinei sutarčiai sudaryti šalys bendru sutarimu nebepratęsė, darytina išvada, kad atsakovė be jokio teisinio pagrindo atsisako grąžinti ieškovui jo sumokėtą 10 000,00 Eur avansą. 

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byla iškelta 2023-08-23 nes buvo priimtas teismo įsakymas, todėl ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 10 000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010), todėl dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytų argumentų plačiau nepasisakytina, kadangi teismo vertinimu jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 56,00 Eur žyminį mokestį už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 169,00 Eur žyminį mokestį primokėjo už ieškinį po skolininkės prieštaravimų, tai yra viso sumokėjo 225,00 Eur žyminį mokestį byloje ir patyrė 950,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme, todėl ieškinį tenkinus yra pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti jo patirtas visas bylinėjimosi išlaidas, kurios yra 1 175,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnis). Teismo vertinimu ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir neviršija nustatytų sumų, todėl yra pagrindas visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti.

Iš atsakovės priteistinos ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra 100,00 Eur.

Gražinti atsakovei UBA „Transbega“ 2024-03-05 AB SEB bankas mokėjimo nurodymu Nr. 387 sumokėtą 50,00 Eur žyminį mokestį(mokėtojas UAB „Ikolė“, pavedant tai atlikti valstybinei mokesčių inspekcijai.

Pašo išlaidos neviršija 8,00 Eur, todėl nepriteistinos iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Transbega“ 10 000,00 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 10 000,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2023-08-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 175,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. Š..

Priteisti iš atsakovės UAB „Transbega“ 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų G. Š. naudai.

Gražinti atsakovei UAB „Transbega“, juridinio asmens kodas 305104212, 50,00 Eur sumokėtas 2024-03-05 AB SEB bankas mokėjimo nurodymas Nr. 387, žyminio mokesčio užduoties kodas ZN03992 (pradinis mokėtojas UAB „Ikolė“), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

 Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                          Inga Sakalauskaitė