Civilinė byla Nr. 2-12150-920/2013;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08464-2013-8;

Procesinio dokumento kategorijos:

117.1; 117.2; 117.3; 129.1; 129.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „SKAGINTA“, V. K., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, dėl baudos paskyrimo,

n u s t a t ė :

Antstolis R. V. prašo skirti UAB „SKAGINTA“ vadovui G. S. baudą arba areštą, už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis pareiškime nurodo, kad: antstolio R. V. kontoroje, vykdant Kauno m. VPK VP EPT išduotus vykdomuosius dokumentus 2009-02-28 Nr. 539391, 2009-07-03 Nr. 701108, 2010-07-23 Nr. 041698 dėl skolos išieškojimo iš V. K. išieškotojos valstybės naudai, 2012-04-05 buvo nustatyta, jog skolininkas gauna atlyginimą iš UAB „SKAGINTA“. Registruotu laišku UAB „SKAGINTA“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris įmonei įteiktas 2012-04-11, tačiau antstolio patvarkymas vykdomas nebuvo, todėl pareiškimu buvo kreiptasi į teismą dėl baudos paskyrimo įmonės vadovui G. S.. Kauno apylinkės teismas 2013-01-04 priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-21475-528/2013 UAB „SKAGINTA“ vadovui G. S. skyrė 200 Lt baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

2013-01-24 registruotu laišku UAB „SKAGINTA“ buvo pateiktas patikslintas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš V. K., kuris įmonei įteiktas 2013-01-29. Antstolis patvarkymu nurodė V. K. išskaitų iš darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių dydį, periodiškumą, kaip turi būti pasielgta su išskaitytais pinigais, darbdavio atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kitus sprendimui vykdyti būtinus nurodymus bei pareikalavo, kad UAB „SKAGINTA“, vykdant įstatymų nustatytą vykdomąjį dokumentą, sumas išskaitytų ir pervestų iki visos išieškotinos sumos – 1560 Lt išieškojimo arba antstolio nurodymo. Tačiau šio antstolio reikalavimo UAB „SKAGINTA“ nevykdė, nors iš Sodros pateikiamų duomenų matyti, jog tuo laikotarpiu skolininkui atlyginimas paskaičiuotas ir išmokėtas. Antstolio reikalavimas dėl išskaitymų iš skolininko darbo užmokesčiui prilygintų išmokų bei davinių suinteresuotam asmeniui UAB „SKAGINTA“ buvo privalomas ir turėjo būti vykdomas, nes antstolio veiksmai nebuvo apskųsti ar sustabdyti. Atsižvelgiant į tai, kad net po teismo baudos skyrimo UAB „SKAGINTA“ antstolio reikalavimų nevykdo, nebendradarbiauja preziumuotina, kad išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio yra neatliekami piktybiškai, todėl taikytina bauda arba areštas, o už proceso pažeidimus baustinas UAB „SKAGINTA“ vadovas G. S.. Kadangi už tų pačių reikalavimų nevykdymą, teismo bauda jau buvo skirta, tačiau suinteresuotas asmuo piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, anot pareiškėjo tikslinga skirti įstatyme numatytą didžiausią baudos sumą arba areštą.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0147/11/01622, Nr. 0147/10/03988, Nr. 0147/10/03721, Nr. 0147/09/03361, Nr. 0147/09/01703 medžiagų matyti, kad: antstolis vykdo Kauno apskrities VPK PR išduotus vykdomuosius dokumentus 2011-06-02 Nr. H159837, 2010-08-13 Nr. z045966, 2010-07-23 Nr. z041698, 2009-07-03 Nr. M701108, 2009-02-28 Nr. M539391 dėl baudų išieškojimo iš V. K. išieškotojo valstybės naudai. 2012-04-04 nustatyta, jog skolininkas gauna atlyginimą iš UAB „SKAGINTA“. 2012-04-10 registruotu laišku UAB „SKAGINTA“ išsiųstas 2012-04-05 patvarkymas SD-1289 dėl skolos išieškojimo, kuris įmonei įteiktas 2012-04-11. UAB „SKAGINTA“ nevykdant teisėtų antstolio reikalavimų Kauno apylinkės teismas 2013-01-04 priimta nutartimi UAB „SKAGINTA“ įmonės vadovui G. S. skyrė 200 Lt baudą.

2013-01-24 registruotu laišku UAB „SKAGINTA“ išsiųstas patikslintas patvarkymas SD-583 dėl skolos išieškojimo, kuris įmonei įteiktas 2013-01-29. Patvarkyme antstolis nurodė, jog: reikalauja iš skolininko V. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA; sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos išieškotinos 1560 Lt sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Darbdavio atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą, o taip pat kitus sprendimui vykdyti būtinus nurodymus. 2013-01-24 patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolis pareikalavo, kad UAB „SKAGINTA“ vykdant įstatymų nustatytą vykdomąjį dokumentą, sumas išskaitytų ir pervestų iki visos išieškotinos sumos, t.y. 1560 Lt išieškojimo arba antstolio nurodymo, tačiau šio antstolio reikalavimo UAB „SKAGINTA“ taip pat nevykdė. G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-08-10 yra paskirtas UAB „SKAGINTA“ direktoriumi.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o antstolio reikalavimų nevykdančiam asmeniui teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 1 d., 2 d.). Jei antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3d., 734 str. 3d.).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos, 2013-01-24 antstolio patvarkymu UAB „SKAGINTA“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas reguliariai pervesti iki visos išieškotinos 1560 Lt sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Suinteresuoto asmens UAB „SKAGINTA“ vadovo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2013-01-04 nutartimi jau buvo paskirta bauda už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Kadangi UAB „SKAGINTA“ ir toliau nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, antstolio R. V. prašymas skirti baudą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. UAB „SKAGINTA“ vadovui G. S. skirtina bauda (CPK 177, 178, 185 str., 585 str. 1-3d., 616 str. 1d., 645 str. 2d.). Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi jau antrą kartą, anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą jis jau yra baustas. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuoto asmens UAB „SKAGINTA“ vadovui – direktoriui G. S. skirtina 700 Lt bauda (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185, 585, 645 str.). Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3d.). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 585, 593 str., teismas,

n u t a r i a:

Antstolio R. V. pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „SKAGINTA“ (įmonės kodas 302657802) vadovui G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „SKAGINTA“ buveinė Kauno r., Lapių sen., Riešutų g.8) 700 Lt (septynių šimtų litų) baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Linas Baublys