Pranešėja Laureta Ulbienė                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-523/2012 m.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas                                  Teisminio proceso Nr. 49-1-353-06

                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                   2.4.7;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gegužės 11d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

Teisėjų Artūro Šumsko, Pavelo Frolovo,

sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                         

dalyvaujant prokurorei  Dianai Kasparavičienei,       

gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Šalaviejūtei,                           

              teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L.Č. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nuosprendžio, kuriuo L. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikotarpis nuo 2011-03-08 iki 2012-03-06, jo išbūtas sulaikyme ir suėmime.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, nustatė:

L. Č. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2006 m. rugsėjo 12 d., apie 23.40 val., miškelyje, esančiame prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su asmeniu, kurio byla išskirta į atskirą, sutikę D. N., apglėbus nukentėjusįjį per sprandą, jis (L. Č.) sudavė ne mažiau, kaip tris smūgius rankomis į galvą, taip atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis, po ko apieškojo, ir iš jo pagrobė 2 Lt grynųjų, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K750“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kainuojantį 1000 Lt, nuėmė nuo kaklo grandinėlę, kainuojančią 10 Lt, su kryželiu kainuojančiu 30 Lt, bei pagrobė kuprinėje buvusį peilį, kainuojantį 20 Lt, taip padarydami viso 1062 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. Č. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad sulaikytas jis jau gana ilgą laiko tarpą nuo 2011-03-08, dėl padaryto nusikaltimo pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam turtinė žala atlyginta, savanoriškai grąžinti jo daiktai, todėl nukentėjusysis pretenzijų neturi. Apeliantas nurodo, jog nusikaltimą padarė vos tik sulaukęs pilnametystės, kuomet mažai ką suprato apie įstatymus ir į gyvenimą nežiūrėjo taip rimtai. Teigia, jog ateityje nusikaltimų nedarys, nes suprato, jog padarė klaidą, o laisvėje nori susirasti darbą. Apeliantas pažymi, jog per visą buvimo laikotarpį Lukiškių tardymo izoliatoriuje neturi nei vienos nuobaudos, taip pat ateityje nėra atlikinėjęs bausmės įkalinimo įstaigoje.

Teismo posėdyje nuteistojo L. Č. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo L. Č. apeliacinis skundas atmestinas.

Visagino miesto apylinkės teismo 2012-03-06 nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam L. Č. bausmę, bausmės ir jos paskirties principų, bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. nepažeidė. Teismas, paskirdamas  nuteistajam L. Č. bausmę,  įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jo asmenybę, nuosprendyje nurodė nuteistojo L. Č. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam L. Č. pagrįstai parinko bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Nuteistasis L. Č. praeityje administracine tvarka baustas (b. t. 1, b. l. 148), teistas būtent už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir teisėtiems interesams, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, nusikalto netrukus po to, kai  baigėsi  laisvės atėmimo bausmės , paskirtos pirmesniu nuosprendžiu , vykdymo  atidėjimas (b. t. 1, b. l. 149-150).

Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam L. Č. bausmę, atsižvelgė į jo atžvilgiu nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nuteistasis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, taip pat ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad žala nukentėjusiajam yra atlyginta, civilinio ieškinio jis nepareiškė. 

Šie duomenys teismui leido manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam L. Č. bus pasiekti tik paskyrus terminuotą laisvės atėmimą. Pirmosios instancijos teismas laivės atėmimo bausmę nuteistajam L. Č. paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo bausmė, paskirta nuteistajam L. Č.,  nei savo rūšimi, nei savo trukme nėra aiškiai per griežta, yra mažesnė nei už šią nusikalstamą veiką numatytas bausmės vidurkis, todėl ją švelninti, mažinant jos trukmę teisinio pagrindo nėra.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r ė:

Nuteistojo L. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja  po jos paskelbimo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Laureta Ulbienė

Teisėjai                                                                                                                                        Artūras Šumskas

        Pavelas Frolovas