Baudžiamoji byla Nr. 1-29-780/2013

Proceso Nr. 1-72-1-00138-2012-8

                                                  Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.6; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2;

1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 29 d.

Lazdijai

   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamajam R. G., jo gynėjui advokatui Juozui Šilanskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 6 klasių išsilavinimo, dirbantis D. K. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. sausio 25 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 10 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio bauda (1250 Lt); 2) 2009 m. vasario 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; remiantis BK 64 str. 1 d., 65 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams su 10 MGL dydžio bauda; pritaikius BK 75 str. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2011 m. kovo 8 d. nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

      Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n   u   s   t  a   t   ė :

R. G. 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), atlenkęs lango metalinį kabliuką ir atidaręs langą, per langą įsibrovė į R. S. priklausantį negyvenamą namą, iš kur slapta pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą – firminę spiningo meškerę su rite, 400 litų vertės, firminę spiningo meškerę su rite, 200 litų vertės, meškerės dėklą ,,Carmoran“, 200 litų vertės, 10 vnt. žvejybinių skritulių, kurių vieno vertė 9 litai, bendros 90 litų vertės, pagalvę su antklode, 150 litų vertės, keptuvę su dangčiu ,,Tefal“, 70 litų vertės, elektrinį virdulį ,,Unold“, 30 litų vertės, patalynės komplektą, 100 litų vertės, gelbėjimo liemenę ,,Fleden“, 200 litų vertės, degtinės butelį ,,Finlandia“, 20 litų vertės, butelį balto vyno, 20 litų vertės, butelį raudono vyno, 20 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. bendrą 1500 litų turtinę žalą.

      Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2012 m. gegužės mėnesį atvežė draugą į kaimą, esantį netoli Kapčiamiesčio, o važiuodamas namo, sugalvojo užsukti prie ežero ir atsitiktinai pamatė negyvenamą namelį. Priėjęs prie lango atlenkė vinį ir įkišęs į vidų galvą pamatė meškeres, virdulį, lovą, dujinę. Tuomet nusprendė pavogti meškeres ir įlindo į namelio vidų. Per langą išmėtė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime ir susidėjo juos į automobilio bagažinę. Pavogtus daiktus parsivežė į namus ir laikė pas save, jų nepardavė. Kai policija darė kratą jo namuose surado vieną iš dviejų pavogtų meškerių. Kitus pavogtus daiktus tuo metu jis buvo paslėpęs krūmuose, todėl policija jų nerado. Po to dalį pavogtų daiktų jis grąžino policijai pats, o kitą dalį parodė parodymų patikrinimo metu ir jie buvo paimti. Negrąžino tik pavogtos liemenės, nes ją išmetė. Dėl to, kad padarė vagystę, labai gailisi, tai padarė būdamas blaivus, iš anksto neplanavęs.

Kaltinamojo kaltę ir jo prisipažinimą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nukentėjusysis R. S. 2012-05-05 atvykęs į savo sodybą (duomenys neskelbtini), pasigedo dviejų meškerių, meškerių laikymo krepšio, 10 vnt. skritulių, pagalvės, dviejų butelių vyno, butelio degtinės, keptuvės, elektrinio virdulio, gelbėjimosi liemenės, patalynės komplekto Padaryta ir apie vagystę pranešė policijai, nurodydamas, kad patyrė 1500 litų turtinę žalą (b. l. 1).

2012-05-05 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), esančio namo lango išorėje matoma atlenkta vinis, o lango vidinėje pusėje esančio kabliuko kilpa ištrakta iš medienos (b. l. 7-16).

2012-10-17 kratos protokolas patvirtina, kad pas R. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos 5 meškerės (b. l. 40-43).

2012-10-18 daiktų apžiūros protokole aprašytos ir nufotografuotos kratos metu pas R. G. paimtos 5 meškerės, užfiksuoti meškelių individualūs požymiai (b. l. 47-54).

2012-10-18 daiktų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. S. iš pateiktų 5 meškerių, paimtų kratos metu pas kaltinamąjį, atpažino vieną meškerę, pažymėtą numeriu 3, kuri buvo pavogta iš jam priklausančio namo (b. l. 55-59).

2012-10-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad kaltinamasis R. G. pateikė meškerę su užrašu „Us Universal Spin“ su rite, ant kurios yra užrašas „Caravel 257“ (b. l. 61).

2012-11-22 daiktų apžiūros protokole aprašyta ir nufotografuota meškerė su užrašu „Us Universal Spin“, kurią pateikė kaltinamasis R. G. (b.  l. 62-63).

2012-10-24 įtariamojo R. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad nuvykęs į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), jis parodė namą, iš kurio 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje pavogė R. S. priklausantį turtą, bei nuvykęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), garaže bei sandėliuke parodė 10 vnt. žvejybinių skritulių, pagalvę su antklode, keptuvę su dangčiu ,,Tefal“, elektrinį virdulį su dėklu, patalynės komplektą, meškerių dėklą ,,Carmoran“, kuriuos pavogė iš to paties R. S. namo (b. l. 118-124). 

2012-11-05 daiktų apžiūros protokole aprašyti ir nufotografuoti 2012-10-24 R. G. parodymų patikrinimo vietoje metu paimti daiktai: 10 vnt. žvejybinių skritulių, pagalvė su antklode, keptuvė su dangčiu ,,Tefal“, elektrinis virdulys su dėklu, patalynės komplektas, meškerių dėklas ,,Carmoran“ (b. l. 64-70).

Aptartais kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kratos protokolu, daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolais, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu yra įrodyta, kad kaltinamasis R. G. tyčia pagrobė svetimą turtą neteisėtai įsibrovęs į patalpą, nes įsibrovimo į patalpą požymiai užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu, o beveik visi pavogti daiktai buvo rasti pas kaltinamąjį namuose. Šiuose kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai ir jo veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti teisingai, nes svetimą turtą kaltinamasis pagrobė neteisėtai įsibrovęs į patalpą.

    Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

    Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, anksčiau yra teistas du kartus ir teistumas pagal pirmąjį nuosprendį neišnykęs, nes po paskirtos bausmės įvykdymo nepraėjo treji metai (BK 97 str. 3 d. 3a p.), todėl jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.) Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), todėl, pirmiausiai ir svarstytina šios bausmės rūšies paskyrimas R. G.. Tačiau ši BK norma nereiškia, kad recidyvistui visais be išimties atvejais turi būti skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o teismas neturi teisės paskirti kitą bausmė rūšį, jeigu atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus galima pasiekti ir be terminuoto laisvės atėmimo.

Sprendžiant bausmės rūšies parinkimo klausimą šioje byloje atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimo padarymo metu teistumas pagal antrąjį nuosprendį už analogišką veiką jau buvo išnykęs, o teistumas pagal pirmąjį nuosprendį dar nėra išnykęs tik todėl, kad labai ilgai nebuvo sumokėta ir neišieškota nuosprendžiu paskirta bausmė. Tačiau kaltinamojo padarytas nusikaltimas, už kurį teistumas dar nėra išnykęs, yra visiškai kitokio pobūdžio nei šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas ir buvo padarytas labai senai. Tuo tarpu už paskutinį panašaus pobūdžio nusikaltimą 2011-03-08 teismo nutartimi kaltinamasis buvo atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Tai patvirtina, kad kaltinamasis po ankstesnių nuosprendžių padarė išvadas dėl savo padarytų nusikalstamų veikų ir pakankamai ilgą laiko tarpą nepadarė kitų nusikalstamų veikų, ir kad anksčiau paskirta bauda ir laisvės atėmimas, kurio vykdymas buvo atidėtas, leido pasiekti bausmės tikslus ir be realaus laisvės atėmimo. Ankstesnį teismo pasitikėjimą kaltinamasis pateisino ir per dviejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą jokio nusikaltimo nepadarė. Šis nusikaltimas padarytas spontaniškai, iš anksto jo neplanavus, kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios savo kaltę pripažino, savo noru atidavė ir parodė kur laiko net ir tuos daiktus, kurių policija nerado kratos metu. Tai rodo, kad jis suprato savo kaltę ir savo veiksmų pasekmes, dėjo pastangas pašalinti nukentėjusiajam padarytą žalą, padėjo išaiškinti padarytą nusikaltimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad savo elgesį kaltinamasis vertina kritiškai ir tinkamas išvadas, pakankamas jo elgesiui koreguoti be realaus laisvės atėmimo, jau padarė. Kaltinamasis pradėjo dirbti, gaus nuolatines pajamas, todėl paskatų daryti savanaudiškas nusikalstamas veikas jau nebeliko. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad padarytas nusikaltimas savo pavojingumu neprilygsta tokiems atvejams kai terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra vienintelė, kurti būtina bausmės tikslams pasiekti. Bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nei terminuotas laisvės atėmimas bausmę. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis teisiamas trečią kartą ir antrą kartą už vagystę, yra  baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, jam skirtina antra pagal griežtumą  iš sankcijoje numatytų bausmių – areštas, nes pripažintina, kad bausmės nors trumpam neatimančios kaltinamajam laisvės, būtų per švelnios ir neatitiktų padarytos nusikaltimo pavojingumo pobūdžio ir kaltinamojo asmenybės.   

     Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad grąžinus beveik visus pavogtus daiktus reali žala nukentėjusiajam padaryta tik labai nedidelė, dėl ko ieškinio nukentėjusysis nepareiškė, todėl bausmės dydis nustatytinas žemiau vidurkio. Kadangi kaltinamasis dirba arešto bausmę nustatytina atlikti poilsio dienomis. 

     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,  teisėjas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :        

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti areštu 30 (trisdešimt) parų. Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. G. laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2012 m. spalio 24 d., ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Remiantis BK 49 str. 5 d. areštą nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. G. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Ramūnas Šarka