Civilinė byla Nr. e2S-1337-653/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35629-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.1.11.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų ieškovų R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J. ir  N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J. ir  N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. K. ieškinį atsakovui AB Luminor bank dėl sutarčių modifikavimo ir pripažinimo, kad atsakovas pažeidžia sutarties sąlygas dėl įmokų skaičiavimo,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J. ir  N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB N. B. Lietuvos skyriui (dabar – Luminor bank AB) dėl sutarčių modifikavimo ir pripažinimo, kad atsakovas pažeidžia sutarties sąlygas dėl įmokų skaičiavimo. Ieškovai nurodė, kad Nordea bankas (dabar – Luminor bank AB), išduodamas ieškovams paskolas Šveicarijos frankais (CHF), neatskleidė valiutos kurso kitimo rizikos laipsnio, neatskleidė Nordea banko ir Nordea bankui žinomų prognozių apie būsimą CHF kurso kilimą, informaciją pateikė klaidinančiu būdu. Atsakovas sudarė klaidingą įspūdį ieškovams, kad CHF kursas pasižymi itin dideliu stabilumu ir, kad paskolos CHF valiuta yra saugesnės nei paskolos eurais ar litais. Atsakovas suklaidino ieškovus dėl sandorio rizikos laipsnio, siūlydamas itin didelės rizikos finansinį produktą kaip įprastinę būsto paskolą, atsakovas veikė prieš savo klientų interesus. Nuo 2008 metų augant CHF kursui ieškovai atsidūrė situacijoje (ir šiuo metu yra joje), kai nepaisant to, kad 9 metus mokėjo paskolą (2008-2017 m.) šiuo metu skola skaičiuojant Eurais yra didesnė nei paskolos ėmimo metu, o dažnu atveju pagal paskolas įsigyto turto vertė yra mažesnė nei likusi negrąžinta paskolos dalis. Nuo 2008 m. iki 2017 m. dėl CHF kurso augimo vartotojų skolos, skaičiuojant Eurais, išaugo 47 procentais. Tokia situacija susidarė išimtinai dėl CHF kurso pokyčio, kurį atsakovas prognozavo, tačiau prognozių klientams neatskleidė. Taip pat atsakovas pažeidžia sutartyje numatytą įmokų skaičiavimo tvarką (nuskaitydamas nuo ieškovų sąskaitų didesnes sumas, nei numatyta sutartyje).
2. Patikslintame ieškinyje nurodyti šie ieškovų reikalavimai: 1. modifikuoti ginčo paskolos sutartis t. y. (i) pakeisti nuo jų sudarymo dienos: valiutą iš Šveicarijos frankų (CHF) pakeista į Eurus (EUR) paskolos išdavimo dienos kursu, o bazinę palūkanų norma pakeista iš LIBOR CHF į LIBOR EUR. (ii) (visas įmokas (kiekvieną įmoką), kurias atliko ieškovai CHF valiuta paskolos grąžinimui (skolos ir palūkanų mokėjimui) perskaičiuoti į EUR kiekvienos tokios įmokos mokėjimo dienos kursu; 2. Pripažinti, kad Luminor bank, AB, pažeidžia su ieškovais sudarytas sutartis netinkamai skaičiuodamas įmokas (neskaičiuodamas neigiamų palūkanų) ir įpareigoti perskaičiuoti buvusias įmokas bei ateityje skaičiuoti įmokas pagal sutarties sąlygas, t. y. atsižvelgti į neigiamas palūkanas.
3. Atsakovas prašė ieškovų reikalavimus dėl ginčo sutarčių modifikavimo pripažinti turtiniais, nes tokiais reikalavimais siekiama konkrečios turtinės naudos, atitinkamai apmokestinti žyminiu mokesčiu tokius turtinius reikalavimus ir išspręsti ginčo teismingumo klausimą, nes, atsakovo teigimu, ginčo suma viršija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 1 punkte nustatytą 40 000 Eur sumą, perduodant ginčą Vilniaus apygardos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-08 nutartimi nutarė civilinę bylą Nr. e2-961-1012/2018 perduoti Vilniaus apygardos teismui. Teismas pažymėjo, jog tiek pradiniu ieškiniu, tiek patikslintu ieškiniu 19 ieškovų siekia modifikuoti 19 kredito sutarčių, perskaičiuoti visas jau sumokėtas įmokas ir ateityje mokamas įmokas. Pradinio ir patikslinto ieškinio pagrindo ir dalyko analizė leidžia daryti išvadą, jog reiškiamu ieškiniu siekiama modifikuoti sutarčių sąlygas, kuriose nustatyti kredito valiuta ir palūkanų normos, t. y. siekiama, jog prašomose modifikuoti sutartyse būtų nustatyti kita kredito valiuta (Eur) ir mažesnės palūkanų normos. Taigi, patenkinus patikslintą ieškinį (visą ar dalį), ieškovų įsipareigojimai, vykdytini pagal prašomas modifikuoti sutartis, bus mažesni (turtine prasme) nei ieškovų įsipareigojimai, vykdytini pagal šiuo momentu galiojančias sutarčių sąlygas. Kitaip tariant, ieškovai patikslinto ieškinio (viso ar dalies) patenkinimo atveju gautų turtinę naudą, kas sudaro pagrindą ieškovų reiškiamus materialinius reikalavimus kvalifikuoti turtiniais reikalavimais. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovų reikalavimai dėl ginčo sutarčių modifikavimo apmokestintini proporciniu žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, skaičiuojant nuo sumos, kiek sumažėtų ieškovų įsipareigojimai atsakovui (paskolos sumos sumažėjimas pagal ieškovų pateiktus skaičiavimus).
5. Teismas taip pat nustatė, jog tenkinus ieškinį pagal ieškovų reikalavimus ir pateiktas įmokų perskaičiavimo lenteles, 9 iš 19 sutarčių atveju bendra paskolos suma sumažėtų daugiau nei 40 000 Eur: (I) ieškovo A. B. paskolos suma sumažėtų 96 536,52 Eur; (II) ieškovo Š. G. paskolos suma sumažėtų 42 025,93 Eur; (III) ieškovų D. ir N. J. paskolos suma sumažėtų 40 321,45 Eur; (IV) ieškovų Ž. ir R. J. paskolos suma sumažėtų 62 665,07 Eur; (V) ieškovų A. K. ir S. G. paskolos suma sumažėtų 40 387,25 Eur; (VI) ieškovės K. P. paskolos suma sumažėtų 65 032,96 Eur; (VII) ieškovų R. ir S. R. paskolos suma sumažėtų 52 575,97 Eur; (VIII) ieškovo V. S. paskolos suma sumažėtų 87 309,60 Eur; (IX) ieškovo R. V. paskolos suma sumažėtų 92 467,20 Eur. Dėl to teismas sprendė, kad šių ieškovų reikalavimų suma viršija CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatytą 40 000 Eur sumą, todėl yra teismingi apygardos teismui, o kadangi ieškovai tiek pradiniame, tiek patikslintame ieškinyje nurodė, kad sąmoningai renkasi neprivalomą bendrininkavimą ir pageidauja visus 19 ieškinių nagrinėti vienoje civilinėje byloje, todėl nagrinėjamu atveju visi 19 reikalavimų nagrinėjamoje byloje perduotini apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Apeliantai ieškovai R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J. ir  N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį.
7. Atskirajame skunde nurodoma, jog ieškovai, pateikdami ieškinį žyminį mokestį skaičiavo, kaip neturtinį su 2 neturtiniais reikalavimais: dėl modifikavimo (CPK 80 str. 1 d. 2 p.) ir pripažinimo ir įpareigojimo (CPK 80 str. 5 d. (kiti ginčai)).
8. Tenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovams, skirtingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, taikomos palūkanų normos padidės, o ne sumažės.
9. Patenkinus ieškinį (modifikavus sutartis – pakeitus valiutą, bazinę palūkanų normą, perskaičiavus įmokas) žvelgiant į tolimesnę perspektyvą nėra pagrindo teigti, kad ieškovai gautų turtinę naudą, nes tai priklauso nuo EUR/CHF kurso perspektyvų. Ieškovams dar liko mokėti pagal paskolas dešimtimis metų. Nežinant būsimo EUR/CHF kurso neįmanoma pasakyti ar turtine prasme ieškinio tenkinimas ieškovams suteiks turtinę naudą ar nuostolį.
10. Nė vienoje iš skundžiamoje nutartyje nurodytų bylų ginčo dalyku nebuvo sutarties modifikavimas keičiant valiutą, bazinę palūkanų normą, kartu prašant perskaičiuoti buvusius mokėjimus. Ginčo byloje ieškovas neprašo pripažinti prievolę pasibaigusia ar neegzistuojančia, neprašo priteiti nuosavybę ar taikyti restituciją, todėl pirmosios instancijos teismo nurodytos bylos nėra precedentai.
11. Skundžiama nutartis sukelia neapibrėžtumą dėl žyminio mokesčio skaičiavimo – pagal skundžiamos teismo nutarties dėstymą, žyminio mokesčio dydis priklauso ne nuo suformuluoto ir reiškiamo reikalavimo, o nuo to, kada ieškinys yra pateikiamas ir kiek ilgai bus nagrinėjamas.

12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Nurodo, jog skundžiama nutartimi teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškiniu pareikštais reikalavimais ieškovai, be kita ko, siekia mažesnių palūkanų; skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad Kreditavimo sutarčių modifikavimu Ieškinyje nurodytu būdu Ieškovai siekia sumažinti savo įsipareigojimus; skundžiama nutartimi teismas pagrįstai rėmėsi teismų praktikoje suformuotomis teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėmis ir Ieškovų reikalavimai pagrįstai buvo kvalifikuoti turtiniais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

13. Atskirasis skundas atmestinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
15. Ginčas byloje kilęs dėl to ar ieškiniu pareikšti reikalavimai yra turtinio ar neturtinio pobūdžio ir su tuo susijęs ieškinio sumos ir bylos teismingumo klausimas.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovai reiškia ieškinį, kuriuo prašo: 1. modifikuoti ginčo paskolos sutartis t. y. (I) pakeisti nuo jų sudarymo dienos: valiutą iš Šveicarijos frankų (CHF) pakeista į Eurus (EUR) paskolos išdavimo dienos kursu, o bazinę palūkanų norma pakeista iš LIBOR CHF į LIBOR EUR; (II) (visas įmokas (kiekvieną įmoką), kurias atliko ieškovai CHF valiuta paskolos grąžinimui (skolos ir palūkanų mokėjimui) perskaičiuoti į EUR kiekvienos tokios įmokos mokėjimo dienos kursu; 2. pripažinti, kad Luminor bank, AB, pažeidžia su ieškovais sudarytas sutartis netinkamai skaičiuodamas įmokas (neskaičiuodamas neigiamų palūkanų) ir įpareigoti perskaičiuoti buvusias įmokas bei ateityje skaičiuoti įmokas pagal sutarties sąlygas, t. y. atsižvelgti į neigiamas palūkanas.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškiniu reiškiamas turtinis reikalavimas, kadangi ieškovai siekia turtinės naudos – mažesnių palūkanų mokėjimo ir bendro įsipareigojimų sumažinimo. Nesutikdami su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais ieškovai teigia, jog per ilgą kredito sutarčių galiojimo laikotarpį modifikavus sutartis ieškovai nebūtinai gaus finansinės naudos, kadangi palūkanos gali pasikeisti jiems nepalankia linkme.
18. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos  teismas išaiškino, jog ginčas yra turtinis, jeigu materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su turto ar pinigų išieškojimu bei kitais atvejais. Jeigu ieškiniu prašoma pakeisti šalių sutarties sąlygas, susijusias su tarpusavio mokėjimų ar atsiskaitymų dydžiu, tai tokios sutarties sąlygos modifikavimas keičia sutarties šalių prievolių apimtį, ir toks reikalavimas yra turtinis. Neturi reikšmės ta aplinkybė, kad šalis nereikalauja priteisti šių lėšų. Jeigu būtų reikalavimas ir modifikuoti sutarties dalį dėl mokėjimo dydžio, ir pagal ją priteisti, tai reikėtų svarstyti, ar tai yra keli savarankiški reikalavimai ir ar kiekvienas iš jų turi būti apmokestintas. Kai reikalaujama tik pakeisti sutarties sąlygą, nuo kurios priklauso mokėjimo dydis, tai toks reikalavimas yra turtinis, o jo suma yra skirtumas tarp reikalavimo dydžio, kuris būtų iki sutarties sąlygos pakeitimo ir po jo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2006).
19. Šiuo atveju ieškovai ieškinyje nurodė, jog sutarties valiutos ir palūkanų skaičiavimo pakeitimas jiems bus naudingas (ieškinio 14-15, 54, 58-59, 61 punktai). Tenkinus prašymą įpareigoti atsakovą perskaičiuoti buvusias įmokas, bei ateityje skaičiuoti įmokas pagal sutarties sąlygas, t.y. atsižvelgti į neigiamas palūkanas, esant neigiamai bazinei palūkanų normai, ieškinio reikalavimo dėl neigiamų palūkanų taikymo tenkinimas leistų ieškovams praeityje sumokėtas palūkanas sumažinti. Tai, kad ieškovai siekia  sumažinti savo įsipareigojimus rodo pačių ieškovų pateikti įmokų perskaičiavimai (3 t., e. b. l. 345-443). Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovai, reikšdami ieškinį, iš esmės siekia turtinės naudos, t.y. siekia sumažinti įsipareigojimų ir palūkanų sumas, todėl reikalavimai yra turtinio pobūdžio.
20. Šiuo atveju ieškovų reikalavimų ypatumas yra tas, kad sutarčių modifikavimo reikalaujama nuo sutarčių sudarymo momento.
21. Teismų praktikoje pripažįstama, kad proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiškiami neturtinio pobūdžio ieškiniai, taip pat ieškiniai, kurie negali būti įkainoti, arba kai reikalavimą įvertinti pinigais yra sudėtinga arba iš viso neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009).
22. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto argumentais, jog dėl EUR/CHF kintamo kurso, LIBOR svyravimo perspektyvoje yra labai sunku arba neįmanoma nustatyti bent preliminarią reikalavimo, nukreipto į ateitį, sumą, dėl ko šioje dalyje reikalavimai negalėtų būti įkainoti. Tačiau nuo sutarčių sudarymo iki ieškinio pateikimo dienos (t.y. jau už praėjusį laikotarpį) ieškovo siekiamų turtinio pobūdžio reikalavimų sumos gali ir turi būti apskaičiuotos pagal CPK 85 str. 1 d. 1 p. numatytas taisykles.
23. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareikštų turtinio pobūdžio reikalavimų, susijusių su laikotarpiu nuo sutarčių sudarymo iki ieškinio pareiškimo, sumos turi būti nustatytos.
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant operatyvesnio ir tinkamo bylų išnagrinėjimo, susiję reikalavimai gali būti sujungiami ir nagrinėjami kartu, o tokiu atveju, kada vienas (keli) iš susijusių reikalavimų yra teismingi apylinkės teismui, o kitas (kiti) – apygardos teismui, visa byla nagrinėjama apygardos teisme (CPK 33 straipsnio 4 dalis). Tačiau tai nereiškia, kad ieškinio suma tokiu atveju sumuojama. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta rūšinio teismingumo taisyklė, nustatanti pirmąja instancija nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, teismingumą apygardų teismams. CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta taisyklė, kad esant keliems savarankiškiems ieškinio reikalavimams, ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Tačiau tuo atveju, kai keli ieškovai reiškia bendrą reikalavimą CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu neprivalomo bendrininkavimo pagrindu – kaip to paties pobūdžio reikalavimus arba įsipareigojimus, pagrįstus ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas, ieškinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieno ieškovo reikalavimą.
25. Šioje byloje ieškovai pasirinko neprivalomą bendrininkavimą, todėl vadovaujantis aukščiau minėta teismų praktika, jų reikalavimų sumos neturi būti sumuojamos. Iš ieškovų pateiktų paskaičiavimų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 9 iš 19 sutarčių atveju kiekvieno ieškovo reikalavimo suma, paskaičiuota nuo sumos kiek sumažėtų šių ieškovų turtinio pobūdžio įsipareigojimai, sudarytų daugiau nei 40 000 Eur. Apeliantas šių teismo paskaičiavimų teisingumo nepaneigė, kitų paskaičiavimų nepateikė, papildomai pažymėtina, kad teismo paskaičiavimai iš esmės atitinka ir atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas apskaičiuotas reikalavimų sumas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog pareikštų reikalavimų sumos viršija 40 000 Eur. Taip pat vadovaudamasis CPK 27 str. 1 p. teismas pagrįstai konstatavo, jog pagal nustatytas reikalavimų sumas byla nėra teisminga apylinkės teismui.  
26. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovai ieškiniu siekia turtinės naudos, kad pačių ieškovų nurodytais duomenimis tam tikrų ieškovų reikalavimų suma viršija keturiasdešimt tūkstančių eurų, dėl ko turėjo perduoti nagrinėti bylą apygardos teismui. Taigi, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakleista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio             1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                               Jelena Šiškina