Baudžiamoji byla Nr. 1-228-900/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52722-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4.
(S)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymą atidėjo 1 metus 6 mėnesius;
3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymą atidėjo 2 metus;
4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme poilsio dienomis;
5) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius. Bausmės neatliko,
yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė
T. Č. 2018 m. lapkričio 3 d. apie 1300 val. viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Lyros g. 13, Šiauliuose, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: matant kitiems asmenims dėl mažareikšmės priežasties tyčia sudavė penkis smūgius kumščiu nukentėjusiajam P. J. (P. J.) į galvos sritį ir ne mažiau kaip tris kartus trenkė automobilio durelėmis automobilyje sėdinčiam nukentėjusiajam P. J. per kojas, padarydamas jam poodines kraujosruvas kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, nosies nugarėlėje, nosies galiuko projekcijoje, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, kairėje blauzdoje ir kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Kaltinamojo (įtariamojo) T. Č. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose ir akistatos protokole (b. l. 148-149, 156-157, 160, 167), kuriuose nurodyta, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 13 m. gyvena su sugyventine N. P., augina su mažamečius vaikus. Prieš mėnesį patikrinęs sugyventinės telefoną pamatė, kad ji susirašinėja su P. J.. Bendravimas buvo intymus. Išsiaiškino, kad P. J. dirba (duomenys neskelbtini). Prieš 2-3 savaites nuėjo pas P. J. į darbą ir pareikalavo atstoti nuo jo sugyventinės. P. J. neneigė, kad bendrauja su sugyventine, kad ji jam labai patinka ir jos nepaleis.
2018 m. lapkričio 3 d. apie 12 val. pas N. atėjo draugė I. K. ir įtartinai šnabždėjosi su ja. Draugė padėjo ant stalo savo telefoną ir jis pamatė, kad parašė P. J.. P. J. kvietė N. P. ir I. K. 13 val. ateiti prie PC „Lyra“ susitikti su juo. Jis (T. Č.) padarė taip, kad N. P. neišeitų iš namų ir nusekė I. K., stebėdamas, į kurį automobilį ji įsės. I. K. įsėdo į tamsios spalvos automobilį „Volvo“. Priėjęs ištraukė iš automobilio vairuotojo sėdynėje sėdėjusį P. J.. Sudavė nukentėjusiajam P. J. kumščiu 5 smūgius į galvos sritį ir 3-4 smūgius automobilio durelėmis per kojas. Gailisi dėl to, kad viešoje vietoje, matant kitiems žmonėms, sužalojo nukentėjusįjį. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Įvykio metu buvo blaivus.
Nukentėjusiojo P. J. parodymais, užfiksuotais protokole - pareiškime ir akistatos protokole (b. l. 5-8, 156-157), kuriuose teigiama, kad 2018 m. lapkričio 3 d. apie 13 val. sėdėjo savo automobilyje VOLVO XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje Lyros g. 13, Šiauliuose. Buvo su I. K.. Tuo metu prie vairuotojo pusės priėjo nepažįstamas vyras, pabeldė į automobilio vairuotojo pusės stiklą ir gestu parodė, kad išliptų lauk. Atidarė automobilio duris, o nepažįstamas vyras pasakė: „tai ką, žertvele“. Tuo metu priėjo iš matymo pažįstamas T. Č., išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Abu vyrai ėmė kumščiais smūgiuoti jam į galvos sritį. Nuo smūgių dengėsi veidą rankomis. Nukrito jo laikrodis. Tuomet priėjo pašalinis vyras ir ragino juos nusiraminti. Abu vyrai nurimo. T. Č. kažkur nuėjo, o jo draugas pakėlė jo laikrodį nuo asfalto, paklausė, ar jis žino, už ką gavo. Nebenorėdamas jokių konfliktų, pasakė, kad žino. Vėl priėjo T. Č. ir pradėjo daužyti jo kojas jo automobilio durelėmis. Sėdėjo ant sėdynės, o kojas buvo iškišęs į lauko pusę. Durelėmis į jo kojas buvo suduoti 3-4 smūgiai. Tuo metu prie T. Č. priėjo jo draugas ir jį patraukė. Abu vyrai nuėjo Gardino g. link. Nežino, kuriuo metu iš jo automobilio pasišalino I. K.. Po konflikto jos jau nebebuvo. Negali nurodyti, kiek, kuris vyras jam sudavė smūgių. Nematė, kiek asmenų sudavė smūgius, nes smūgių metu rankomis dengėsi veidą. Automobilio durelėmis jam kojas daužė tik T. Č.. Nematė, kad T. Č. draugas sudavė smūgius. T. Č. jo atsiprašė, jis (P. J.) jam (T. Č.) atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė.
Liudytojo A. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 69), kuriame sakoma, kad 2018 m. lapkričio 3 d. apie 13 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo nuvykti prie PC „Lyra“, nes, kaip pranešė, muša vyrą. Nuvyko minėtu adresu. Muštynių nebuvo, sumušto vyro nerado. Automobilio, prie kurio buvo įvykis, taip pat nebuvo. Automobilių stovėjimo aikštelėje kalbėjo su prekeiviais, aplinkiniais žmonės, bet muštynių niekas nematė. Apėjo aplinkinę teritoriją ir automobilių stovėjimo aikštelę. Nukentėjusiųjų asmenų, muštynių pėdsakų nepastebėjo. Asmens, kuris pranešė apie įvykį, įvykio vietoje nebuvo.
Liudytojos I. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 74-75), kuriame parašyta, kad įvykio dieną apie 11 val. atėjo pas T. Č. sugyventinę N. P. į svečius. Prieš eidama susitarė su P. J., kad 13 val. ji ir N. P. susitiks su juo prie PC „Lyra“. N. P. su P. J. yra tik draugai. Ji (I. K.) su P. J. yra tik pažįstami. T. Č. užlaikė N. P. ir ji viena nuėjo susitikti su P. J.. Nuėjo su juo pasikalbėti. Tiksliau, su juo pasikalbėti norėjo N. P.. Nuėjo viena, atsisėdo į jo mašinos priekinę keleivio sėdynę. Ji laukė, kol ateis N. P.. Po kokių 4 minučių pamatė, kad ateina T. Č. su Š. V.. Pamatė, kad T. Č. ėmė bėgti mašinos link, kažką garsiai šaukė. Ji labai išsigando, todėl pabėgo ir nematė, kas vyko toliau.
Liudytojo Š. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 80-81), kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, ryte atvyko pas savo draugą T. Č. į svečius. Ten buvo nepažįstama mergina. Jie trise išgėrė butelį degtinės 0,5 litro talpos. Atvažiavo jau išgėręs, todėl ne viską atsimena dėl girtumo. T. Č. paprašė eiti kartu pakalbėti su vyru dėl T. Č. sugyventinės, kurią tas vyras „kabino“. Nuėjo prie prekybos centro, jis kalbėjosi telefonu, o T. Č. nuėjo apie 3-4 metrus į šoną, išsitraukė iš mašinos kažkokį nepažįstamą vyrą ir ėmė rėkti kažką apie savo sugyventinę. Nematė, ar T. Č. mušė vyrą. Priėjo prie T. Č., apsikabino ranka per pečius ir pasakė: „einam iš čia, nes tuoj žmonės iškvies policiją“. T. Č. vieną ar kelis kartus sudavė automobilio durelėmis vyrui per kojas. Nematė, ar vyrui bėgo kraujas, nežiūrėjo į jį. Po to jie išėjo namo.
Liudytojos G. G. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 110-111), kuriame teigiama, kad 2018 m. lapkričio 3 d. apie 13 val. prie PC „Lyra“ du vyrai pribėgo prie pilkos spalvos automobilio ir ėmė mušti prie automobilio vairo sėdintį vyrą. Mušė rankomis į galvos sritį, sudavė apie 10 smūgių, o paskui automobilio durelėmis trenkė į galvos sritį apie 6 kartus. Vienas iš vyrų buvo gerokai jaunesnis, jam galėjo būti apie 26 m., o kitas vyras vyresnis, 40-50 metų. Aplink buvo gana daug žmonių, tačiau jie į muštynes nereagavo, tik vienas vyras, išeidamas iš banko, atsisuko į juos ir pasakė baigti. Vyrai nesureagavo, toliau tęsė savo veiksmus, o juos drausminęs vyras nuėjo. Paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie konfliktą. Kol kalbėjo telefonu, abu vyrai pasišalino, o ji nubėgo prie sumušto vyro automobilyje. Ji pabeldė į uždarytas automobilio dureles ir pasakė, kad iškvietė policiją, tačiau jis pasakė, kad jam nieko nereikia, jis nerašys pareiškimo ir viską išsiaiškins savarankiškai. Vyro veidas ir rankos buvo kruvinas, jis atrodė pasimetęs, atrodė, kad nelabai suprato, kas vyksta.
Specialisto 2018 m. lapkričio 5 d. išvada Nr. G 1499/2018(04), kurioje užfiksuota, kad P. J. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktoje, dešinės akies viršutiniame ir apatiniame vokuose, nosies nugarėlėje, nosies galiuko projekcijoje, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, kairėje blauzdoje ir kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimų visuma nebūdinga vienkartiniam griuvimui kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 91-92).
Taip pat įvykio vietos apžiūros 2018 m. lapkričio 3 d. protokolu su foto lentelėmis (b. l. 13-18), kitų objektų (automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros 2018 m. lapkričio 3 d. protokolu su foto lentelėmis (b. l. 26-34), daiktų (nukentėjusiojo drabužių) apžiūros 2018 m. lapkričio 12 d. protokolu su foto lentelėmis (b. l. 38-47), daiktų (garso įrašo skaitmeninės kopijos, liudytojai G. G. skambinant į BPC) apžiūros 2018 m. gruodžio 13 d. protokolu (b. l. 100-101).
k o n s t a t u o j a
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.
Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais [...], demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 284 str.).
Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnį padarymą skirti kaltinamajam 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė leisti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis (b. l. 167, 175).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (31 m.), nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. nedirba, bet turi oficialaus darbo stažo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 117-118). 5 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 2 kartus – už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, 3 kartus – už važiavimą autobusu be bilieto (b. l. 133-138). Teistas 5 kartus, 2 paskutinius kartus – už smurtines nusikalstamas veikas, bausmės neatliko. Be to, 1 kartą ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 119-131). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: eigą, trukmę, smūgių skaičių ir dislokaciją, pasekmes, kaltinamojo biografinius duomenis, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam už nusikaltimo padarymą galėtų būti prokuroro siūloma vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Bausmės dydis (trukmė) parenkama nedaug viršijanti sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.).
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažinama trečdaliu.
Kaltinamojo prašymu arešto bausmę skiriama atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 170-171) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kelnės ir bliuzonas, grąžinti nukentėjusiajam P. J. (b. l. 49-52), paliekami jo, kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a
T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 60 parų arešto bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, T. Č. skirtą 60 parų arešto bausmę sumažinti 1/3 iki 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės trukmės.
Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.
Išaiškinti T. Č., kad ne vėliau nei per 7 d. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis turi susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos arešto bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje atliks areštą, savaitės dienų, kuriomis atliks areštą, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, teismas ją gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.
T. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kelnes ir bliuzoną, palikti P. J. (P. J.).
Išaiškinti T. Č., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.
Teisėja Alma Berniūnaitė