Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1088-271/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00274-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.

Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S

Vilnius, 2015 m. sausio 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje  išnagrinėjęs

A. R. (A. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

                                                                   n u s t a t ė:

A. R. 2015-01-02, apie 01.50 val. nakties, Vilniuje, Gerovės gatvėje  vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,99 promilių, t.y. lengvas, girtumo laipsnis. Vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, be draudimo. Šiais veiksmais A. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-KET)  14, 226  punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK  129 str., 123 str. 1 d., 123 str.  5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas  A. R. pažeidimų padarymo fakto neneigė ir nurodė, kad   teisės vairuoti transporto priemones neturėjo niekada. Per Naujus Metus išgėrė ir 2015-01-02 naktį vairavo automobilį, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Automobilį naudoti  jam perdavė pažįstamas S. G.. Automobilis be techninės apžiūros ir draudimo. Gailisi dėl savo veikos, prašo neskirti arešto. Pripažįsta, kad ne visas jam skirtas baudas sumokėjo.

Iš Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūnės E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-01-02 naktį apie 01.50 val. Gerovės gt., Vilniuje, pastebėjo keistai važiuojantį automobilį, kuris vinguriavo po važiuojamąją dalį, todėl sustabdė jį. Iškvietė kelių policijos pareigūnus (b.l.5). Iš kelių policijos tarnybos pareigūno M. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad vairuotojui buvo nustatytas 0,99 promilių neblaivumas. Automobiliui neatlikta techninė apžiūra, vairuotojas neturėjo draudimo, nuo vairavimo jis buvo nušalintas (b.l. 4).

Alkotesterio panaudojimu  A. R. buvo nustatytas 0,99 promilių neblaivumas  (b.l.6). Alkotesterio patikra galiojo  iki 2015-01-23d. (b.l.7).

Tokiu būdu, byloje  surinktais ir teismo patikrintais įrodymais nustatyta, kad A. R. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės ir neblaiviems. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Jo veiksmai  taip pat atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., kadangi A. R. pažeidė KET 226  punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme LR leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Nuobaudos skyrimas

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų  padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismas, parinkdamas  A. R. nuobaudą, atsižvelgia, kad jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino pažeidimą ir gailisi. Sunkina jo atsakomybę tai, kad per vienerius metus jis įvykdė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, nes 2014-07-16 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str.1d. ir 128 str.1d. (b.l.15).

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į  A. R. charakterizuojančius duomenis – už analogiškų pažeidimų padarymą jis ne kartą buvo baustas, iš praeitų baustumų (vairavimo neturint teisės) išvadų nedaro, jam skirtų baudų nesumokėjo (nuobaudų vykdymai nutraukti suėjus senaties terminui). Jis vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas tokios teisės, t.y. vykdė šiurkštų KET pažeidimą, savo elgesiu kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo  dalyviams. Todėl darytina išvada, jog A. R. nedaro tinkamų išvadų, ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam skirtina subendrinta su baudomis  arešto nuobauda.

Dėl automobilio konfiskavimo

Lietuvos Respublikos ATPK 129  straipsnio  sankcija numato pažeidėjui nuobaudą - administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 129 straipsnio numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nuosavybės teisė yra prigimtinė, tačiau ji nėra absoliuti. Nuosavybės teise priklausantis daiktas (objektas) negali būti naudojamas taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei būtų padaryta žala arba kiltų  reali grėsmė jų  interesams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai bylose Nr.62-5359/2008, Nr.555-3213/2010, Nr.575-6996/2010).

Automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas N. M. vardu. Pastaroji pateikė teismui rašytinę  pirkimo-pardavimo  sutartį, iš kurios matyti, kad 2013-10-18 ji pardavė automobilį S. G.. Pastarasis, kaip aiškina posėdyje A. R., dar prieš metus iki jo padaryto pažeidimo atidavė  jam automobilį naudoti. A. R. vairuoja be teisių, 2015-01-02 jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tokie jo veiksmai kėlia grėsmę ne tik jam pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams.

Dėl šios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju atitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl skirdamas A. R. nuobaudą už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą teismas taiko ir N. M. vardu registruotos transporto priemonės konfiskavimą (Lietuvos Respublikos  ATPK 26 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  286-287 straipsniais, teismas,-

                                                                     n u t a r ė :

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – 20 parų administracinį areštu su automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. –  35 eurų bauda;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. -   28 eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti A. R. galutinę subendrintą nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą  su automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nutarimą, dienos.

Nutarimas per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas  Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                      P.Borkovski