Administracinė byla Nr. AS-567-815/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05931-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėja T. Ž. pateikė teismui skundą prašydama: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2023 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. RNA-8638; 2) taikyti 3 metų senaties terminą atsakovo VMI reikalavimams, 3) taikyti pareiškėjai visas lengvatas numatytas Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 3 punkte; 4) įpareigoti atsakovą grąžinti visas neteisėtai išieškotas sumas iš senatvės ir invalidumo pensijų kartu su visais delspinigiais už kiekvieną uždelstą sumokėti senatvės pensijos dieną; 5) už piktnaudžiavimą skirti atsakovui maksimalią baudą, iš kurios pusę skirti pareiškėjai, bei priteisti 5 procentų metines procesines palūkanas nuo uždėtos baudos; 6) priteisti iš atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos bei 5 procentų procesines metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos; 7) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų procesines metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja vienu iš reikalavimu prašė teismo įpareigoti VMI taikyti 3 metų senaties terminą atsakovo reikalavimams, taikyti pareiškėjai visas lengvatas ir grąžinti visas išieškotas sumas, t. y. prašo teismo išspręsti klausimą iš esmės. Teismas atkreipė dėmesį, kad neatlieka viešojo administravimo funkcijų, taip pat nepriima sprendimų, kurie priskirti viešojo administravimo subjektams. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos reikalavimai neatitinka teismo priimamų sprendimų rūšis, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje, todėl pareiškėja turi patikslinti reiškiamus reikalavimus.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. skundą laikė nepaduotu pareiškėjai per nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d. 1 p.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėja per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, jie laikytini esminiais, todėl skundas laikomas nepaduotu.

III.

Pareiškėja T. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį ir priimti skundą, priteisti pareiškėjos naudai 300 Eur pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą bei 5 proc. metinines procesines palūkanas.

Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartyje nustatyti trūkumai yra nepagrįsti, bylą nagrinėjanti teisėja tyčia pažeidinėja pareiškėjos teises, VMI nepagrįstai reikalauja iš jos mokėti mokesčius, teismas nebuvo atnaujinęs termino dėl pavėluotos nutarties įteikimo. 

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria teismas, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, laikė pareiškėjos skundą nepaduotu pareiškėjai nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos, liečiančios tiek kreipimosi turinį, tiek reikalavimų formulavimą, tiek ir pridedamus dokumentus.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą pašalinti skundo trūkumus, t. y. patikslinti reiškiamus reikalavimus, kad jie atitiktų teismo priimamų sprendimų rūšis, nustatytas ABTĮ 88 straipsnyje.

Įvertinusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį bei pareiškėjos skundo reikalavimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėta skundo trūkumų nutartimi teismas nepagrįstai konstatavo, kad visi skundo reikalavimai neatitinka ABTĮ 88 straipsnyje nustatytas teismo priimamų sprendimų rūšis. Teisėjų kolegija pastebi, kad skundo reikalavimai, išskyrus reikalavimą taikyti visas lengvatas (3 skundo reikalavimas), yra iš esmės aiškūs ir atitinka ABTĮ 88 straipsnyje nustatytas teismo priimamų sprendimų rūšis, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje nepagrįstai nustatė skundo trūkumus, o jų pareiškėjai neištaisius, laikė šią skundo dalį nepaduota.

Vertindama skundo reikalavimą, taikyti pareiškėjai visas lengvatas numatytas Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 3 punkte, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms dėl netikslių skundo reikalavimų, kurie neatitinka ABTĮ 88 straipsnyje nustatytų teismo priimamų sprendimų rūšis. Pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių aiškių argumentų, kurie šias išvadas paneigtų. Pažymėtina, kad tik pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

Dėl pareiškėjos atskirojo skundo argumentų, kad bylą nagrinėjusi teisėja tyčia pažeidinėja jos teises pažymėtina, jog visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011; kt.). Pareiškėja pirmosios instancijos teismo šališkumą iš esmės grindžia teismo procesine veikla, t. y. dėl priimto jai nepalankaus sprendimo, tačiau pažymėtina, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018; 2019 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3256-968/2019; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-63-492/2021). Įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusio teismo (teisėjo) suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas buvo šališkas.

Pareiškėja abstrakčiai nurodo, kad teismas nebuvo atnaujinęs termino dėl pavėluotos nutarties įteikimo, tačiau nedetalizuoja nei kokia nutartis buvo pavėluotai įteikta, nei kuo minėtas argumentas reikšmingas vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti skundo trūkumus, pareiškėjai buvo įteikta 2023 m. birželio 12 d., taigi paskutinė dieną skundo trūkumams pašalinti suėjo 2023 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, kuria skundas laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų, priimta 2023 m. liepos 4 d. Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinimu, kad teismas pažeidė procesines teisės normas ir neužtikrino pareiškėjai nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėja atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir su jomis susijusias procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas tarpinis procesinis klausimas ir nėra priimtas galutinis sprendimas byloje, todėl nėra teisinių prielaidų spręsti minėtų išlaidų atlyginimo klausimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl skundo reikalavimo taikyti lengvatas numatytas Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 3 punkte, paliekama nepakeista ir šioje dalyje pareiškėjos skundas laikomas nepaduotu, likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama bei likusių skundo reikalavimų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1, 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties dalį, kuria laikytas nepaduotu pareiškėjos T. Ž. skundo reikalavimas taikyti lengvatas numatytas Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 3 punkte, palikti nepakeistą.

Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties dalį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Rytis Krasauskas

        Ernestas Spruogis

        Arūnas Sutkevičius