Pranešėjas Stasys Valužis                                          Baudž. byla Nr. 1A-857-107/2013

Teisėja Ingrida Krušienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00155-2012-2   

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija

              1.2.14.3.1.; 1.1.8.1.1.(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

  N U T A R T I S

                               2013 m. gruodžio 19 d.              

   Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Eduardo Maškevičiaus,

sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei,

gynėjui Vaclovui Ruškiui,

nuteistajam A. G.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

              Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nuosprendžiu, subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta šešerių (6) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

                            Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas bei atliktos bausmės laikas pagal       Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nuosprendį.

              Procesas dėl J. R. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktas.

              Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir A. G., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.

              Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

              A. G. nuteistas už tai, kad 2012-02-01, apie 07.45 val., bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu prie namo (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia užkliudęs savo alkūne priėjo prie nukentėjusiojo nepilnamečio E. R., gim. (duomenys neskelbtini), nenustatytam asmeniui atsistojus nukentėjusiajam už nugaros, taip sukūrus bauginančią situaciją, reikalavo iš E. R. cigarečių bei pinigų, grasino sumušti ir taip sukėlė nukentėjusiajam nerimą ir saugumo trūkumą, iš nukentėjusiojo E. R. pagrobė 2 litus ir 300 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GT S5230“, priklausantį J. R.. Tokiu būdu A. G. bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu pagrobė J. R. priklausančio turto už 302 litus.

              Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. teigia, kad jis yra labai jauno amžiaus, kaltu prisipažino, dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, tyrimui netrukdė, prašo paskirtą laisvės atėmimo bausmę sušvelninti, papildomai prašo taikyti BK 641 straipsnio nuostatas.

              Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

              Apeliacinis skundas atmestinas.

              Nuteistojo A. G. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

              Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

              Skirdamas bausmę A. G., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

              Nuteistasis A. G. padarė tyčinę savanaudišką nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų, anksčiau teistas už analogiškų tyčinių nusikaltimų nuosavybei padarymą net devynis kartus, nusikalto teistumui neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).

              Byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais buvo nustatyta, kad A. G. nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bendrininkų grupe, tačiau jis šią aplinkybę neigė, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino tik iš dalies, todėl pripažinti A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nėra pagrindo.

              Nuteistasis A. G. nusikalstamas veikas daro nuolat, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu ir vienu iš pragyvenimo šaltinių. Tai rodo, kad nuteistasis pasitaisyti nelinkęs, iš ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė.

              Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti A. G. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam A. G. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskyrė tinkamą bausmės rūšį, o teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė yra žymiai mažesnė negu BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmės subendrintos nuteistajam palankesniu dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys), prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-19 nuosprendžiu paskirtos subendrintos šešerių (6) metų trijų (3) mėnesių bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos tik šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis. Bausmė aiškiai per griežta nelaikytina, todėl nešvelnintina.

              Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio pagrindu bausmė gali būti švelninama tik teismo nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ir tik esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms.

              Nuteistojo A. G. baudžiamoji byla išnagrinėta įprasta tvarka, pagreitinto proceso tvarka netaikyta, atliktas pilnas, o ne sutrumpintas įrodymų tyrimas, bylos nagrinėjimas baigtas priimant nuosprendį, o ne teismo baudžiamąjį įsakymą.

              Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, BK 641 straipsnio normos nuteistojo A. G. baudžiamojoje byloje netaikytinos.

              Klaipėdos apylinkės teismo 2013-06-05 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

                                                   n u t a r i a :

nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                      Stasys Valužis    

Teisėjai                                                                                     Aurelija Sadauskaitė

                                                                                     Eduardas Maškevičius