Civilinė byla Nr. e2S-889-967/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01484-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TANAGRA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TANAGRA“ pareiškimą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimo paskirti uždarajai akcinei bendrovei „TANAGRA“ baudą pagrįstumo už Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-18624 nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. A., antstolis Dainius Šidlauskas.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „TANAGRA“ (toliau – įmonė, UAB „TANAGRA“) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) pripažinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą nepagrįstu; 2) panaikinti UAB „TANAGRA“ paskirtą baudą už Darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-18624 nevykdymą.
2. Pareiškėja paaiškino, kad suinteresuotas asmuo A. A. pateikė 2021 m. lapkričio 22 d. prašymą Darbo ginčų komisijai, kuriuo prašė skirti UAB „TANAGRA“ baudą už Darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-18624 nevykdymą. Darbo ginčų komisija, išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. A. 2021 m. lapkričio 22 d. prašymą, priėmė 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-22930/2021, kuriuo nusprendė išieškoti A. A. naudai iš UAB „TANAGRA“ 450 Eur baudą. Pažymėjo, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas skirti baudą yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) normomis, skirti baudą už neįsiteisėjusio Darbo ginčų komisijos sprendimo, kuris neteks galios, nevykdymą, negalima. Teigė, kad 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą Darbo ginčų komisija taip pat motyvavo tuo, jog aplinkybė, kad UAB „TANAGRA“ kreipėsi į teismą dėl Darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS- 131-18624 panaikinimo, neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti sprendimo dalį dėl vieno darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio išmokėjimo, tačiau Darbo ginčų komisija 2021 m. gruodžio 20 d. sprendime taip pat pripažįstama, kad UAB „TANAGRA“ pareiškus ieškinį teisme, Darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimas neįsiteisėjo visa apimtimi, todėl skirti baudą už neįsiteisėjusio sprendimo (kurio numatytas privalomas įpareigojimas gali būti teismo pakeistas visa apimtimi) nevykdymą nėra teisinga ir protinga, tokia sankcija darbdavei laikytina visiškai neproporcinga ir neadekvati pažeidimo pobūdžiui ir jo padariniams. Paaiškino, kad įmonė negalėjo laiku atsiskaityti su darbuotojais, kadangi: 1) Vilniaus apygardos teisme 2019 m. kovo 7 d. nutartimi iškelta ir nagrinėjama UAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo byla (civilinė byla Nr.eB2-763-910/2021), kurioje konstatuota ir patvirtinta, kad įmonė yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais ir dėl to negali nustatytais terminais atsiskaityti su kreditoriais, tam reikalingos papildomos pagalbos priemonės; 2) 2020 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintas UAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo planas, kuriame buvo numatytas kreditorių reikalavimų 9 233 694,94 Eur sumai tenkinimas; 3) Dėl COVID–19 infekcijos ir jos pasekoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtų karantinų, kurių metu buvo ir yra draudžiama parduotuvių veikla (prekyba autodetalėmis – pagrindinis UAB „TANAGRA“ pajamų šaltinis); 4) kadangi UAB „TANAGRA“ yra restruktūrizuojama, susiklosčiusius ekstremaliai padėčiai dėl paskelbto karantino patyrė dvigubų sunkumų: negaudama pajamų privalėjo mokėti darbo užmokestį ir visus einamuosius mokėjimus, papildomai privalėjo vykdyti restruktūrizavimo plane numatytus finansinius įpareigojimus ir kt. Teigė, kad įmonė ketina parduoti turimą turtinį kompleksą (duomenys neskelbtini) (naudojamą išperkamosios nuomos pagrindais), atsiskaityti su banku (turtinio komplekso savininku), o likusias lėšas skirti kreditorių (pirmiausiai darbuotojų) reikalavimams padengti, be to, ieškinyje paduotame Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, įmonė prašo atidėti atsiskaitymo terminą pusmečiui, tokiu būdu sudarant galimybę iš paminėto numatomo pardavimo lėšų atsiskaityti ir su darbuotoju.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5707-1159/2022 pareiškimą atmetė ir paliko galioti Darbo ginčų komisijos 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-22930/2021, kuriuo nuspręsta išieškoti suinteresuoto asmens A. A. naudai iš UAB „TANAGRA“ 450 Eur baudą.
4. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad darbuotoją atleidžiant iš darbo, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną, <...> jeigu įstatymas ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2011).
5. Teismo vertinimu, DK 230 straipsnio 1 dalyje nurodyta išlyga, jog Darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai. CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. Todėl konstatavo, kad aplinkybė, jog pareiškėja kreipėsi į teismą dėl Darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-18624 panaikinimo, neatleidžia jos nuo skubiai vykdytino sprendimo dalies, t. y. dėl 716,31 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio darbuotojui sumokėjimo pareigos.
6. Teismas konstatavo, kad darbdavė (pareiškėja) daugiau kaip keturis mėnesius sąžiningai nevykdo savo iš darbo teisinių santykių kylančių prievolių, pažeisdama darbuotojo teises, todėl sprendė, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas išieškoti darbuotojo naudai iš darbdavės po 50 Eur baudą už kiekvieną (pilną) praleistą savaitę nuo Darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-18624 priėmimo dienos, viso – 450 Eur, yra proporcingas padarytam pažeidimui, atitinka DK 232 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai
7. 2022 m. vasario 7 d. pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir išspręsti nagrinėjamą klausimą iš esmės – pripažinti Darbo ginčų komisijos 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimą nepagrįstu, panaikinti UAB „TANAGRA“ paskirtą baudą už Darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-18624 nevykdymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. DK 229 straipsnio 1 dalies normos numato, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus šio kodekso 231 straipsnyje nustatytam ieškinio pareiškimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme. DK 231 straipsnio normos numato, kad pareiškus ieškinį teisme dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, o teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Vadinasi, pareiškus ieškinį teisme, Darbo ginčų komisijos sprendimas neįsiteisėjo ir neteks galios visais atvejais, kai bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, todėl skirti baudą už neįsiteisėjusio Darbo ginčų komisijos sprendimo, kuris neteks galios, nevykdymą, negalima.
7.2. Aplinkybė, kad Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis yra skubiai vykdytina savaime nereiškia, kad už šios sprendimo dalies nevykdymą galima skirti tokią pačią baudą kaip ir už viso sprendimo nevykdymą. Dėl skubiai vykdytinos Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies vykdymo suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolį, taigi šios sprendimo dalies vykdymą kontroliuoja antstolis, tokiu būdu užtikrindamas suinteresuoto asmens teisių gynybą.
7.3. Tiek Darbo ginčų komisijos 2021 m. gruodžio 20 d. sprendime, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 31 d. nutartyje pripažįstama, kad UAB „TANAGRA“ pareiškus ieškinį teisme, Darbo ginčų komisijos 2021 m. sausio 18 d. sprendimas neįsiteisėjo visa apimtimi, tuo tarpu DK 232 straipsnio 1 dalis numato baudos skyrimą už visos apimties Darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą.
7.4. UAB „TANAGRA“ tiek Darbo ginčų komisijai, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodė patiriamas finansines problemas, veiklos sunkumus. Vilniaus miesto apylinkės teismo išvada, jog „skubiai vykdytina 716,31 Eur suma negali būti laikoma kaip per didelė našta pareiškėjai, nes priteistas nesumokėtas darbo užmokesčio sumas pareiškėja vis tiek turės sumokėti“ taip pat nenurodo ir nepagrindžia, kaip ir iš kokių finansinių išteklių (byloje nurodytų aplinkybių kontekste) ir kokiomis priemonėmis (esant areštuotoms banko sąskaitoms) toks mokėjimas turi būti atliekamas.
7.5. Suinteresuotas asmuo A. A. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.6. Pareiškėja pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą gavo baudą pagrįstai – dėl būtinosios dalies nevykdymo.
7.7. Argumentuodama susiklosčiusią COVID–19 situaciją, pareiškėja ir toliau sėkmingai nevykdo įsipareigojimų ir net nesistengia jų įgyvendinti.
7.8. Paskutinį karta pareiškėja darbuotojui pervedė atlyginimą 2021 m. birželio 28 d. Tuo pat metu visi duomenys buvo teikiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būtinosios įmokos atliekamos, o atlyginimas po mokesčių ne, tad prašymas atidėti mokėjimą dar 6 mėnesiams yra neadekvatus ir prasilenkia su logika.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamoje byloje keliamas darbdavei paskirtos baudos už Darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą pagrįstumo klausimas.
10. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Darbo ginčų komisija 2021 m. spalio 18 d. sprendimu priteisė A. A. iš UAB „TANAGRA“ 2 035,99 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokesčio įsiskolinimo bei 500 Eur (atskaičius mokesčius) netesybas; sprendimo dalį dėl 716,31 Eur (neatskaičius mokesčių) darbuotojo vieno vidutinio darbo užmokesčio nurodė vykdyti skubiai (darbo byla Nr. APS-131-18624). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, UAB „TANAGRA“, nesutikdama su nurodytu sprendimu, 2021 m. lapkričio 18 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ieškinį, kuriuo prašė atidėti A. A. priklausančio darbo užmokesčio mokėjimą, nustatant, jog 2 035,99 Eur darbo užmokestis turi būti sumokėtas per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, taip pat prašė nepriteisti darbuotojui netesybų.
11. A. A. 2021 m. lapkričio 22 d. Darbo ginčų komisijai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad pareiškėja UAB „TANAGRA“ piktybiškai nevykdo Darbo ginčų komisijos sprendimo ir prašė už sprendimo nevykdymą skirti UAB „TANAGRA“ maksimalią DK 232 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą.
12. Darbo ginčų komisija 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu nusprendė išieškoti darbuotojo naudai iš UAB „TANAGRA“ po 50 Eur baudą už kiekvieną (pilną) praleistą savaitę už 9 savaites nuo Darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-18624 priėmimo dienos – 450 Eur (9 savaitės x 50 Eur).
13. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šioje byloje Darbo ginčų komisija paskyrė 50 Eur baudą per savaitę, kuri laikytina minimalia esant tokio pobūdžio pažeidimui.
14. Dėl skubiai vykdytinos Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies vykdymo (716,31 Eur (neatskaičius mokesčių)) suinteresuotas asmuo A. A. kreipėsi į antstolį.
15. Pagal DK 232 straipsnio 1 dalį, kai darbdavys nevykdo Darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu Darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Bauda priteisiama darbuotojo naudai. Darbo ginčų komisijos sprendimas skirti baudą yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 232 straipsnio 2 dalis).
16. Vadovaujantis DK 232 straipsnio 1, 3 dalimis, darbuotojo prašymą dėl baudos darbdaviui už Darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą skyrimo nagrinėja Darbo ginčų komisija, kurios priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka. Ši tvarka tiesiogiai DK nėra aptarta, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad DK 232 straipsnio pagrindu kylantis ginčas negali būti vertinamas kaip savarankiškas darbo ginčas dėl teisės, kadangi neatitinka DK 213 straipsnio 1 dalyje aptartos individualaus darbo ginčo dėl teisės sampratos. Baudos skyrimo klausimas yra susijęs ne su darbdavio iš darbo santykių kylančių pareigų pažeidimu, bet su darbo ginčą išnagrinėjusio organo priimto sprendimo, kaip vykdytino dokumento DK 230 straipsnio 2 dalies, CPK 584 straipsnio prasme, nevykdymu ar netinkamu vykdymu (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1333-945/2021).
17. Vykdymo procesą darbuotojas gali inicijuoti pateikdamas Darbo ginčų komisijos sprendimą priverstinai vykdyti antstoliui CPK 650 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau darbuotojui, dėl jo specialaus, socialiai jautraus statuso, įstatymų leidėjas suteikia ir papildomus, labiau jo teises užtikrinančius teisių gynimo vykdymo procese būdus. Būtent tokiu teisių gynimo būdu pripažintinas ir DK 232 straipsnyje aptartas kreipimasis į Darbo ginčų komisiją dėl baudos darbdaviui skyrimo (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1333-945/2021).
18. Vertinant darbdavės argumentus dėl šio pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-674-798/2021 nurodė, jog DK 232 straipsnis iš esmės skirtas skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojams, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą, tačiau sankcijos privalo būti proporcingos padarytam pažeidimui, atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
19. Darbdavio atsakomybė pagal aukščiau nurodytą straipsnį kyla esant sąlygoms: 1) darbdavys turi pareigą vykdyti (Darbo ginčų komisijos ir/ar teismo) sprendimą, 2) darbdavys šios pareigos nevykdo. Tai specialioji norma, kurios paskirtis yra ne išspręsti individualų ginčą, o užtikrinti (DGK ir / ar teismo sprendimo) vykdymą, nustatant sankcijas už savalaikį ir geranorišką jo nevykdymą bei kompensuojant darbuotojo nuostolius laiku negaunant priteistų sumų ar turint papildomų finansinių ir laiko sąnaudų kreipiantis į antstolius dėl priverstinio sprendimo vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl sankcijų darbdaviui taikymo, tikslinga pagal analogiją vadovautis kasacinio teismo praktika, suformuota bylose dėl sankcijų darbdaviui taikymo už vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tokiais atvejais vertinama: 1) darbo santykių trukmė; 2) priteistinos sumos dydis; 3) darbdavio finansinė padėtis; 4) priteistinos išmokos dydžio reikšmė darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams; 5) šalių elgesio įtaka teismo proceso trukmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262-687/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d., nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-469/2015; 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-611/2017).
20. Teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo už Darbo ginčų komisijos sprendimo nevykdymą, turi įvertinti priežastis, dėl kurių darbdavė neįvykdė sprendimo.
21. Vertinant priežastis, dėl kurių UAB „TANAGRA“ neįvykdė pareigos atsiskaityti su darbuotoju pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą, apeliantė nurodė, kad UAB „TANAGRA“ yra restruktūrizuojama įmonė, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartimi yra iškelta bei nagrinėjama restruktūrizavimo byla Nr.eB2-763-910/2021, taip pat, jog susiklosčius ekstremaliai padėčiai dėl paskelbto karantino patyrė dvigubų sunkumų: negaudama pajamų privalo mokėti darbo užmokestį ir visus einamuosius mokėjimus bei papildomai privalo vykdyti restruktūrizavimo plane numatytus finansinius įpareigojimus. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje duomenų, kad UAB „TANAGRA“ skola A. A. būtų įtraukta į restruktūrizavimo planą, nėra, be to, darbuotojui esant silpnesniajai šaliai, tikimasi, kad darbdavė laikysis DK 2 straipsnyje įtvirtinto teisingo apmokėjimo už darbą principo, kuris nustato, kad už atliktą darbą turi būti tinkamai atlyginama per protingą laiką. Tuo pačiu pažymint, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų (DK 24 straipsnio 1 ir 2 dalys).
22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „TANAGRA“ su darbuotoju darbo santykius nutraukus dar 2021 m. rugpjūčio 13 d., pagal tarp ginčo šalių sudarytą darbo sutartį su darbuotoju turėjo atsiskaityti per 30 dienų po atleidimo iš darbo dienos, tačiau iki šiol taip ir neatsiskaitė ir 2021 m. spalio 18 d. Darbo ginčų komisijos skubaus sprendimo dalies dėl vieno darbuotojo priklausančio vidutinio darbo užmokesčio (716,31 Eur neatskaičius mokesčių) išmokėjimo, neįvykdė. Nors pareiškėja yra restruktūrizuojama įmonė, susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad pareiškėja su buvusiu darbuotoju siekė bendradarbiauti ar sumokėjo bent dalį jam priklausančio darbo užmokesčio sumos. Atvirkščiai, bylos duomenimis nustatyta, kad dėl pareiškėjos ne geranoriško bendravimo, jos atžvilgiu pradėtas priverstinio vykdymo procesas.
23. DK 230 straipsnio 1 dalyje nurodyta išlyga, jog Darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo.
24. Vadovaujantis aukščiau aptarto straipsnio normomis, sprendimo dalis dėl 716,31 Eur (neatskaičius mokesčių) darbuotojo vieno vidutinio darbo užmokesčio turėjo būti pradėta vykdyti skubiai, t. y. net sprendimui neįsiteisėjus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės pozicija, jog pareiškus ieškinį teisme, Darbo ginčų komisijos sprendimas neįsiteisėjo ir neteks galios visais atvejais, kai bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, todėl skirti baudą už neįsiteisėjusį Darbo ginčų komisijos sprendimą, kuris neteks galios, nevykdymą, negalima, neatitinka aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo.
25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad UAB „TANAGRA“ kreipėsi į teismą dėl Darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-18624 panaikinimo, neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti sprendimo dalį dėl vieno darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio išmokėjimo. UAB „TANAGRA“ nei Darbo ginčų komisijai, nei Vilniaus miesto apylinkės teismui nepateikė įrodymų, kad sprendime nurodyta skubiai vykdytina jo dalis yra įvykdyta. Teismas konstatuoja, kad nustatyta tvarka nevykdydama Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies, darbdavė prisiėmė iš to galinčių kilti neigiamų padarinių riziką, būtent todėl, vadovaujantis DK 232 straipsnio 1 dalimi, už skubiai vykdytinos sprendimo dalies nevykdymą, Darbo ginčų komisija pagrįstai nusprendė išieškoti darbuotojo naudai iš darbdavės po 50 Eur baudą už kiekvieną (pilną) praleistą savaitę už 9 savaites nuo Darbo ginčų komisijos 2021 m. spalio 18 d. sprendimo darbo byloje Nr. APS-131-18624 priėmimo dienos – 450 Eur (9 savaitės x 50 Eur).
26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ir pakeisti skundžiamą nutartį, dėl ko nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi pareiškėjos atskirasis skundas atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Suinteresuotas asmuo A. A. bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė