Civilinė byla Nr. eB2-580-538/2020

                                           Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00514-2019-9

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

                                                                                       3.4.3.4; 3.4.3.5.1. 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. sausio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stividorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestreila“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys Č. S. IĮ, uždaroji akcinė bendrovė „Simuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Traktorių nuoma“, 

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iškelti UAB „Vestreila“ bankroto bylą dėl jos faktinio nemokumo. Nurodė, kad atsakovė UAB "Vestreila" yra skolinga ieškovei 17 096,14 Eur (pagal 2019-04-30 skolų suderinimo aktą) pagal 2018-09-01 transporto priemonės nuomos sutartį. Atsakovė įsiskolinimą pripažįsta, nes atsakovė yra pasirašiusi tarpusavio skolų suderinimo aktą, pasirašiusi pripažįstamos skolos ieškovei 2019-04-10 mokėjimo grafiką, kurio nevykdo (dėl faktinio nemokumo). Ieškovė laikydama atsakovę nemokiu ūkio subjektu dėl bankroto bylos iškėlimo įspėjo dar 2019-07-02 įspėjimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Šis ieškovės įspėjimas atsakovei dėl bankroto bylos iškėlimo yra įteiktas atsakovei. Atsakovė po įspėjimo dėl galimo bankroto bylos iškėlimo nedėjo jokių pastangų, kad atsiskaitytų su ieškove, atsakovė turi ir kitų pradelstų, tačiau nevykdomų įsipareigojimų kreditoriams. Nurodytos faktinės aplinkybės, pagrįstos pateikiamais įrodymais, patvirtina, kad atsakovė UAB „Vestreila" yra faktiškai nemoki, todėl ieškovė prašo teismo iškelti atsakovei bankroto bylą. 

2.       Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3.       Trečiasis asmuo Č. S. IĮ prašo iškelti atsakovei bankroto bylą. Nurodė, kad kreditorius sutarties pagrindu teikė atsakovei transporto paslaugas, už kurias atsakovė neatsiskaitė. Nepavykstant ginčo išspręsti taikiai, pareiškimu buvo kreiptasi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Civilinėje byloje išduotas teismo įsakymas, kuris įsiteisėjus pateiktas priverstiniam vykdymu antstolio Z. Z. kontorai. 2019 m. rugpjūčio mėnesį gauti antstolės procesiniai dokumentai. Kartu gautas ir išieškojimo negalimumo aktas, kuriame nurodoma, kad skolininkė neturi turto ir nėra galimybės išieškoti priteistos skolos.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Simuva“ prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Vestreila“. Nurodė, kad kreditorės naudai iš atsakovės buvo priteista 2 746,39 Eur skolos, 48,29 Eur delspinigių, 39,69 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2 834,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 43 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2019-07-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išdavė vykdomąjį raštą, su kuriuo kreditorė kreipėsi į antstolės V. D. kontorą, tačiau nei iš antstolės, nei tiesiogiai iš skolininkės jokių mokėjimų nebuvo gauta. Atsakovė iki šios dienos yra skolinga kreditorei 3 068,22 Eur. Atsakovė vengia atsiskaityti su kreditore, nesiima jokių veiksmų dėl susitarimo grąžinti skolą. Kreditorė aktyviai ragino įvykdyti įsipareigojimą, tačiau atsakovė pradelsto įsiskolinimo neapmokėjo. Tai rodo, kad atsakovė turi rimtų finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su savo kreditoriais, o tai pažeidžia kreditorių teisėtus interesus.

Ieškinys tenkintinas.

5.       Nuo 2020-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, tačiau ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas iki šio įstatymo įsigaliojimo, todėl šiuo atveju taikytinos galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos.

6.       Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. 

7.       Įmonių bankroto įstatymo 9

8.       Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. 

9.       Iš atsakovės balanso už 2018 metus matyti, kad įmonė turėjo 48 868 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 56 598 Eur, taigi jau tuo metu atsakovė buvo nemoki. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos turtinė padėtis būtų pagerėjusi, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė registruotino turto neturi. Atsakovės atžvilgiu taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai, tačiau išieškoti skolas iš turto nepavyko. 

10.       Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais ir yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla dėl nemokumo (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, CPK 178, 185 straipsniai).

11.       Įmonės bankroto administratore skirtina nustatyta tvarka atrinkta administratorė UAB „Reniva“, sutinkanti ir turinti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 11 straipsnio 2 dalis, Bankroto administratorių atrankos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“). Byloje nėra nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4, 6 dalyse nurodytų pagrindų, kuriems esant ši bankroto administratorė negalėtų administruoti atsakovės UAB „Vestreila“.

12.       Atsakovei iškėlus bankroto bylą ir įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, ieškovei grąžintinas už ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktus).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

1. Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestreila“, įmonės kodas 304530020, buveinės registracijos adresas Dubysos g. 60, Klaipėda, iškelti bankroto bylą.

2. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vestreila“ administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Reniva“, sąrašo eilės Nr. B-JA213.

3. Nustatyti, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vestreila“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Reniva“ per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratorei pavesti sušaukti per 15 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

4. Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vestreila“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Reniva“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą.  

5. Pavesti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vestreila“ administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Reniva“ atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktuose bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.

6. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stividorius“, juridinio asmens kodas 300041092, adresas Zauerveino g. 10-2, Klaipėda, 2019 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymu sumokėtą 375 Eur žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. 

7. Žyminį mokestį pavesti grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 

Nutartį per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                          Almantas Padvelskis