Civilinė byla Nr. e2-2980-559/2024

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02058-2023-5 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

2.6.1.5; 2.6.18.1; 2.6.18.6; 3.1.7.6; 3.1.7.11

3.2.3.1; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 30 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Astai Zujevienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui R. Ž.,

atsakovės atstovams advokatams G. B., L. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ceres Agrar“ ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovei „Panoterių ūkis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ceres Agrar“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Panoterių ūkis“ (toliau – atsakovė) 2 571,12 Eur skolą,40,15 Eur palūkanų ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2021 m. birželio 16 d. skolų užskaitymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovė susitarė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 22 338,62 Eur. Netrukus po šios sutarties sudarymo, t. y. 2021 m. birželio 30 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sąskaita Nr. 1) už žemės lėkščiavimą, sėją ir tręšimą 1 937,62 Eur su PVM sumai. Atsakovė 2022 m. birželio 30 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės nuomą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. 21 486,70 Eur su PVM sumai. Atsakovė 2022 m. spalio 11 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) dėl delspinigių 218,42 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 11 d. Šie dokumentai ir nemokumo administratoriaus parengta pažyma „Dėl ŽŪB „Panoterių ūkis“ įsiskolinimo patvirtina, kad atsakovė ieškovei yra skolinga
2 571,12 Eur (22 338,62 Eur + 1937,62 Eur – 21 486,70 Eur – 218,42 Eur).

Nemokumo administratorius pareikalavo, jog atsakovė savo piniginę prievolę ieškovei įvykdytų (padengtų 2 571,12 Eur įsiskolinimą) iki 2023 m. rugpjūčio 11 d., t. y. atsakovė nuo
2023 m. rugpjūčio 12 d. yra praleidusi terminą savo piniginei prievolei įvykdyti, todėl nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. yra skaičiuotinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo laiku negrąžintos skolos sumos. Tokiu būdu už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d. atsakovės mokėtinos palūkanos ieškovei 40,15 Eur.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad ieškovė 
2 571,12 Eur sumą iš esmės grindžia Sąskaita Nr. 1, kurioje nurodyta suma yra 1 937,62 Eur su PVM. Atsakovė nurodo, kad ieškovė jokių paslaugų ar darbų, nurodytų Sąskaitoje Nr. 1, atsakovei nesuteikė. Byloje nėra pridėtos jokios sutarties, kuri galėtų patvirtinti kokios nors šalies įsipareigojimus atlikti tam tikrus veiksmus. Byloje lieka neaišku, pagal kokią sutartį buvo vykdomi žemės dirbimo darbai, kokia sutartimi remiantis Sąskaita Nr. 1 pateikta. Ieškovė nepateikė atsakovės užsakymo, patvirtinimo ar bet kokio kito panašaus dokumento, patvirtinančio, kad atsakovė apskirtai galėjo užsakinėti kokius nors darbus ar paslaugas iš ieškovės. Tokių darbų atsakovė iš ieškovės neužsakinėjo. Jokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė būtų įgijusi teisę išrašyti atsakovei Sąskaitą, neegzistuoja. Nėra nei rašytinio dokumento, nei konkliudentinių atsakovės veiksmų, kurie leistų konstatuoti sutartinių santykio tarp ieškovės ir atsakovės egzistavimą ginčo Sąskaitos Nr. 1 aspektu.

Sąskaita Nr. 1 ieškovės yra ne tik nepasirašyta, bet nėra nurodytas ir joks atsakingas asmuo, išrašęs ją. Neaišku, kokiu būdu ieškovė nustatė paslaugų ar darbų kainą, nurodytą Sąskaitoje Nr. 1; neaišku, kokių konkrečių žemės sklypų atžvilgiu yra atlikti tariami darbai ar suteiktos paslaugos. Atliktų darbų aktas yra būtinas, norint darbus perduoti ir (ar) juos priimti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų pateikusi atliktų darbų aktą, kuris nurodytų, kad tariamos paslaugos (lėkščiavimas, sėja bei tręšimas) būtų apskritai suteiktos ieškovei.

Ieškovė neįrodė, kad atsakovė užsakė paslaugas ar darbus; kad ginčo šalys sutarė dėl konkrečios darbų ar paslaugų kainos; kad darbai ar paslaugos buvo realiai suteiktos.

Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad atsakovė atsiliepime neginčija, kad pagal
2021 m. birželio 16 d. skolų užskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skolinga ieškovei 22 338,62 Eur, todėl net eliminavus atsakovės ginčijamą Sąskaitą Nr. 1 1 937,6 2 Eur sumai, atsakovė vis tiek liktų skolinga ieškovei 633,50 Eur, dėl ko atsakovės prašymas atmesti ieškovės ieškinį (pilnai) yra absoliučiai nepagrįstas.

Sąskaitoje Nr. 1 nurodytiems žemės lėkščiavimo, sėjos ir tręšimo darbams atlikti pakanka žodinio sandorio šalių susitarimo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos nereikalauja susitarimams dėl žemės ūkio darbų atlikimo rašytinės ar tuo labiau, notarinės sandorio formos.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė nuomojosi iš atsakovės žemę. Tačiau iš byloje esančių dokumentų ir viešai prieinamos informacijos matyti, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė vykdė žemės ūkio veiklą, atsižvelgiant į abiejų bendrovių vykdomos veiklos pobūdį nėra nieko stebėtina, kad ieškovė atsakovei suteikė žemės lėkščiavimo, sėjos ir tręšimo paslaugas. Atsakovė Sąskaitoje Nr. 1 nurodytų darbų atlikimo metu buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais. Ji turėjo dirbamos žemės ir pati užsiėmė žemės ūkio veikla, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, liudijančias atsakovės nepakankamas galimybes savarankiškai įdirbti žemę, nėra nieko stebėtino, kad ieškovė suteikė atsakovei Sąskaitoje Nr. 1 nurodytas žemės apdirbimo paslaugas (tuo labiau, kad paslaugų suteikimo metu ieškovę ir atsakovę jau siejo iš žemė nuomos kylantys sutartiniai santykiai). Atsakovė išnuomojo ieškovei ne visą savo valdomą žemę ir ieškovė Sąskaitoje Nr. 1 nurodytas žemės apdirbimo paslaugas atsakovei suteikė ne iš jos išsinuomotoje žemėje.

Atsakovė ieškovės išrašytą Sąskaitą Nr. 1 ginčija ir tuo pagrindu, jog ji nepasirašyta, joje nenurodytas joks atsakingas asmuo, išrašęs sąskaitą. Iš 2021 m. birželio 16 d. skolų užskaitymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šios sutarties sudarymo metu atsakovė buvo skolinga ieškovei 22 629,02 Eur (nepanaudoto avanso už žemės nuomą likutis), šia sutartimi šalys susitarė sumažinti atsakovės skolą ieškovei 209,04 Eur suma pagal atsakovės 2021 m. balandžio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš su dubliku teikiamos atsakovės 2021m. balandžio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji, lygiai taip pat, kaip ir atsakovės ginčijama Sąskaita Nr. 1, nenurodo, kokiu pagrindu ji buvo išrašyta, t. y. atsakovės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovė atliko ieškovės naudai krovimo darbus už 290,40 Eur sumą, bet nenurodo, kokio dokumento pagrindu dėl šių darbų buvo susitarta, t. y. joje nenurodyti duomenys nei apie krovimo darbų sutartį, nei atliktų darbų aktą ir pan. Atsakovės 2021 m. balandžio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į ieškovės apskaitą ir šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma buvo sumažinta atsakovės skola ieškovei. Tai patvirtina, kad tarp atsakovės ir ieškovės egzistavo ne tik tarpusavio sutartiniai, bet ir pasitikėjimu grįsti santykiai. Į bylą teikiami duomenys patvirtina, kad ir visi likę atsakovės buhalteriniai dokumentai, kurių pagrindu buvo sumažinta atsakovės mokėtina suma ieškovei yra nepasirašytos nei iš ieškovės, nei iš atsakovės pusės. Šios atsakovės nepasirašytos sąskaitos faktūros atsispindi tarpusavio įsipareigojimų balanse.

Iš ieškovės Sąskaitos Nr. 1 yra aiškiai matyti, kokias paslaugas ieškovė suteikė, šių paslaugų suteikimo mastas (41,06 ha), taip pat šių paslaugų suteikimo niuansai (pvz., paslaugos suteiktos naudojant atsakovės kurą). Atsakovė formaliais pagrindais ginčydama Sąskaitą Nr. 1, paprasčiausiai nesąžiningai siekia išvengti piniginės prievolės ieškovei.

Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad ieškovė objektyviai negali pagrįsti, jog dėl tariamai atliktos paslaugos buvo tikrai susitarta. Ieškovė neįvykdo savo įrodinėjimo pareigos ir nepateikė jokių papildomų įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, jog apskritai darbai atsakovei buvo padaryti. Ieškovė teigia, kad Sąskaitoje Nr. 1 nurodytiems žemės lėkščiavimo, sėjos ir trešimo darbams atlikti pakanka žodinio sandorio šalių susitarimo. Ieškovė, pateikdama dubliką, nepridėjo jokių dokumentų, kurie galėtų įrodyti, kad būtent atsakovė užsakė kokius nors darbus ar paslaugas, kurios yra minimos dublike. Atsakovė aiškiai pažymi, kad tokių darbų iš ieškovės neužsakinėjo.

Atsakovė nurodo, kad jokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė būtų įgijusi teisę išrašyti atsakovei Sąskaitą Nr. 1, neegzistuoja. Nėra nei rašytinio dokumento, nei konkliudentinių atsakovės veiksmų (CK 1.71 straipsnis), kurie leistų konstatuoti sutartinių santykio tarp ieškovės ir atsakovės egzistavimą ginčo Sąskaitos aspektu.

Faktas, jog tiek ieškovė, tiek atsakovė vykdė žemės ūkio veiklą nesudaro svaraus argumento teigti, jog atsakovei buvo atlikti anksčiau įvardinti darbai.

Ieškovė neįrodė, kad atsakovė užsakė paslaugas ar darbus, kad ginčo šalys sutarė dėl konkrečios darbų ar paslaugų kainos; kad darbai ar paslaugos buvo realiai suteiktos, todėl remiantis aukščiau išdėstytais argumentais darytina išvada, kad ieškovės teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir prieštaraujantys CK 1.5 str. numatytiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

Atsakovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (e. bylos t. 1, b. l. 186–189) ir nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl 2 571,12 Eur dydžio skolos, kurios pagrindu ieškovė grindžia Sąskaitoje Nr. 1 nurodytų darbų atlikimo bei atsakovės skolos faktą. Byloje nėra jokio kito dokumento galinčio tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinti, kad tokios paslaugos buvo užsakytos; nėra paslaugų priėmimo perdavimo akto, nėra ir paslaugų teikimą patvirtinančių dokumentų. Ieškovė neįrodinėja ir to, kada buvo atlikti darbai, kokie konkrečiai darbai buvo atliekami (kas buvo sėjama), kokią techniką ieškovė naudojo ir ar iš viso tokią techniką nurodytoms Paslaugos atlikti ieškovė turėjo. Atsakovė nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, jog Sąskaitoje Nr. 1 nurodytos paslaugos suteiktos nebuvo, atsakovė negali teismui pateikti jokių paslaugų nesuteikimo faktą pagrindžiančių įrodymų, kadangi nėra galimybių įrodyti fakto, kurio nebuvo.

Ieškovės atstovas advokatas R. Ž. pilnai palaikė ieškinį, dubliko motyvus ir papildomai paaiškino, kad ieškovė pateikė teismui nemokumo administratoriaus turimus dokumentus, kuriais grindžia ieškinį. UAB „Ceres Agrar“ vadovas neperdavė nemokumo administratoriui jokios sutarties, užsakymo aktų, darbų perdavimo aktų. Daugiau dokumentų nemokumo administratorius negali pateikti. Jis neturi informacijos ir negali nurodyti pavardės, kas atliko darbus, nurodytus Sąskaitoje Nr. 1. Pateiktas išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) registro patvirtina, kad atsakovė UAB „Ceres Agrar“ išrašytą Sąskaitą Nr. 1 priėmė, įtraukė į apskaitą, sumažino pridėtinės vertės mokestį, atlikus kryžminį sutikrinimą klaidų nebuvo rasta. Atsakovė, gavusi Sąskaitą Nr. 1, tris metus nereiškė dėl jos pretenzijų. Tarp ieškovės ir atsakovės klostėsi ilgalaikiai santykiai. Jei atsakovė ir nepripažįsta Sąskaitos Nr. 1, tuomet vis tiek atsakovė ieškovei lieka skolinga 633,50 Eur, šios sumos atsakovė neginčija. 

Atsakovės atstovas advokatas G. B. 2024 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepimo ir tripliko motyvus ir papildomai paaiškino, kad ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad paslauga buvo užsakyta, kaina sutarta, darbas atliktas ir darbas priimtas. Byloje nėra įrodymų, kad Sąskaitoje Nr. 1 nurodytos paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Atsakovė neturi pagrindo abejoti VMI duomenimis dėl Sąskaitos Nr. 1 įtraukimo į apskaitą, tačiau tai nepatvirtina, kad paslauga buvo suteikta. Kiek žinoma R. I. įtraukė į apskaitą šią Sąskaitą Nr. 1 be vadovo žinios. Vėliau, kai buvo gautas skolų suderinimo aktas, vadovas atsisakė skolų suderinimo aktą pasirašyti. Ieškovės atstovas pripažino, kad buvęs UAB „Ceres Agrar“ vadovas perdavė tik dalį bendrovės dokumentų. Atsakovė nesutinka dėl 600 Eur priteisimo, nes šalis siejo nuomos santykiai iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., paskutinė sąskaita už nuomą išrašyta 2022 m. birželio 20 d. Nuomos santykiai faktiškai tęsėsi iki 2022 m. gruodžio 9 d. UAB „Ceres Agrar“ nesumokėjo žemės nuomą, ir yra skolinga atsakovei, nes naudojosi žemės sklypais.

Liudytoja A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirbo UAB „Ceres Agrar“ buhaltere nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. liepos 26 d. 2021 m. birželio 16 d. ji pasirašė sutartį su ŽŪB „Panoterių ūkis“, jai šią sutartį pasirašyti suteikė įgaliojimus bendrovės vadovas U. H.. Taip pat ji vadovo paliepimu išrašė Sąskaitą Nr. 1, tačiau negali nurodyti, kuris vadovas jai liepė tai padaryti. Išrašant Sąskaitą Nr. 1 jai nebuvo pateikti jokie paslaugų perdavimo aktai, sumas ir hektarus nurodė vadovas. Ji bendrovėje dirbo nuotoliniu būdu ir nežino, kokioje vietoje darbai buvo atlikti. Pasirašant suderinimo sutartį ji nebuvo susitikusi su ŽŪB „Panoterių ūkis“ atstovu, nes sutartis buvo persiųsta elektroniniu paštu. Sąskaitų neprivaloma pasirašyti, išrašytas sąskaitas iki kito mėnesio
20 dienos reikia perduoti į VMI ir jei būna neatitikimų, per tris dienas atsiunčia pranešimus, šiuo atveju neatitikimų nebuvo. Nemokumo administratorius atvyko pas ją į darbo vietą ir paėmė visus buhalterinius dokumentus, surašė aktą. Ji saugojo visas sutartis, visus aktus.

Liudytoja R. I. teismo posėdyje paaiškino, kad ji ŽŪB „Panoterių ūkis“ dirba apskaitą tvarkančiu asmeniu nuotoliniu būdu nuo 2013 m. UAB „Ceres Agrar“ pervesdavo ŽŪB „Panoterių ūkis“ pinigus už žemės nuomą, jie rašydavo dažnai sutartis dėl skolų užskaitymo. UAB „Ceres Agrar“ už visų bendrovių: (duomenys neskelbtini), ŽŪB „Panoterių ūkis“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žemės nuomą pervesdavo pinigus į ŽŪB „Panoterių ūkis“ sąskaitą. Sąskaita Nr. 1 yra už darbus, tačiau darbų atlikimo akto neturi, sutarties dėl darbų neturi ir jos nematė. Ji gavo šią Sąskaitą Nr. 1 ir įtraukė į apskaitą, nors nebuvo spėjusi gauti direktoriaus O. K. R. atsakymo dėl jos įtraukimo į apskaitą. Ši Sąskaita Nr. 1 yra neapmokėta, nes direktorius neleidžia. 2021 m. liepos mėnesį iš UAB „Ceres Agrar“ ji gavo skolų suderinimo aktą, kurį persiuntė direktoriui, kuris prieštaravo ir pasakė, kad darbai neatlikti. Ji skolų suderinimo akto nepasirašė, o direktorius O. K. R. kreipėsi pas advokatus. Ji dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarkančiu asmeniu. Skolų suderinimo aktus ji gaudavo iš A. B.. Tuos aktus ji suderindavo su direktoriumi ir tada aktus pasirašydavo ji arba direktorius. Iš UAB „Ceres Agrar“ nieko nepirko ŽŪB „Panoterių ūkis“.

Teismas

k o n s t a t u o j a

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. eB2-2033-1187/2023 (e. bylos 1 t., b. l. 5–9) UAB „Ceres Agrar“ iškelta nemokumo byla ir nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija „Molas resort“.

Nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „Molas resort“ pažyma (e. bylos 1 t.,
b. l. 20) nustatoma, kad ŽŪB „Panoterių ūkis“ įsiskolino UAB „Ceres Agrar“ 2 571,12 Eur. 2021 m. birželio 16 d. skolų užskaitymo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., b. l. 21) nustatoma, kad UAB „Ceres Agrar“ buhalterė A. B. ir ŽŪB „Panoterių ūkis“ apskaitą tvarkantis asmuo R. I. pasirašė sutartį, kad UAB „Ceres Agrar“ iš 2021 m. balandžio 30 d. pervesto avanso nepanaudoto likučio 22 629,02 Eur už žemės nuomą į ŽŪB „Panoterių ūkis“ sąskaitą užskaitoma 290,40 Eur pagal 2021 m. balandžio 16 d. ŽŪB „Panoterių ūkis“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir likusi avanso dalis sumoje 22 338,62 Eur lieka nepanaudota ŽŪB „Panoterių ūkis“.

2021 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., b. l. 22) nustatoma, kad pardavėjas UAB „Ceres Agrar“ pirkėjui ŽŪB „Panoterių ūkis“ suteikė žemės ūkio paslaugas (lėkščiavimą, sėją, tręšimą) 41,06 ha už bendrą 1 937,62 Eur sumą su PVM, darbai atlikti užsakovo kuru, sąskaitos apmokėjimo terminas nenurodytas, sąskaita nepasirašyta, nenurodytas sąskaitą išrašęs asmuo.

2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., b. l. 23) nustatoma, kad pardavėjas ŽŪB „Panoterių ūkis“ pirkėjui UAB „Ceres Agrar“ išrašė sąskaitą už žemės nuomą už laikotarpį 2022 m. sausio 1 d. 2022 m. rugpjūčio 31 d. už 147,98 ha 21 486,70 Eur sumai su PVM. Šioje sąskaitoje nurodoma, kad apmokėjimo terminas iki 2022 m. liepos 10 d., paslaugas suteikė direktorius O. K. R..

2022 m. spalio 11 d. delspinigių sąskaita (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., b. l. 24) nustatoma, kad gavėjas ŽŪB „Panoterių ūkis“ išrašė sąskaitą mokėtojui UAB „Ceres Agrar“ delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. spalio 11 d. už 41 dieną 218,42 Eur sumai. Nurodytas apskaitą vykdantis asmuo R. I.

Išrašomų sąskaitų faktūrų registru Nr. (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., b. l. 115) nustatoma, kad UAB „Ceres Agrar“ mokestiniu laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. ŽŪB „Panoterių ūkis“ kaip pirkėjui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 601,34 Eur ir 336,28 PVM sumai. PVM sąskaitų faktūrų kryžminiu sutikrinimu (e. bylos 1 t., b. l. 116, 117) nustatoma, kad neatitikimų sąskaitose nenustatyta.

2020 m. rugpjūčio 27 d. Žemės nuomos sutartimi (e. bylos 1 t., b. l. 130–154) nustatoma, kad ieškovė iš atsakovės nuomojo žemę, tačiau teismui nepateikė žemės sklypų sąrašo, kuris yra priedas Nr. 1 prie sutarties, o ieškovės atstovas negalėjo nurodyti nuomojamos iš atsakovės bendro žemės sklypų ploto ir vietovių.

Atsakovė neigia, kad turi prievolę atsiskaityti pagal ieškovės atsakovei išrašytą Sąskaitą ir atliktus nemokumo administratoriaus paskaičiavimus.

CK 6.644 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir Sąskaitą Nr. 1, konstatuoja, kad tarp šalių, t. y. tarp ieškovės ir atsakovės, susiklostė rangos santykiai, nes pagal Sąskaitą Nr. 1 ieškovė atliko darbus, o atsakovė už atliktus darbus privalėjo sumokėti. Šalys dėl atliekamų darbų galėjo susitarti žodžiu.

CK 6.662 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (rezultatą). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Sąskaita Nr. 1 išrašyta už atliktus darbus, tačiau šioje sąskaitoje nenurodytas sąskaitos apmokėjimo terminas, sąskaita nepasirašyta, nenurodytas sąskaitą išrašęs asmuo. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 6 punktas (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) numatė, kad privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas yra asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos. Vadinasi 2021 m. birželio 30 d. sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) turėjo būti nurodyta asmens, turėjusio teisę surašyti ir pasirašyti, vardas, pavardė, parašas ir pareigos. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 7 straipsnis, kuris įsigaliojo nuo 2022 m. gegužės 1 d. jau nenumatė būtino apskaitos dokumento pasirašymo.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė Sąskaitą Nr. 1 įtraukė į apskaitą, o VMI nerado jokių neatitikimų, todėl skola turi būti priteista.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 78 straipsnio 5 dalis numato, kad apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus; į juos turi būti įtraukiamos visos išrašytos, taip pat gautos PVM sąskaitos faktūros, išskyrus PVM sąskaitas faktūras, nurodytas šio Įstatymo 80 straipsnio 7 dalyje. Šių registrų tvarkymo reikalavimus nustato centrinis mokesčio administratorius. Iš šių registrų PVM sąskaitų faktūrų duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiami laikantis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų.

Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartyje civilinėje byloje
Nr.e2S-790-555/2024 nurodė, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nėra nurodyta, kad dėl į registrą įtrauktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų ar apskritai dėl pačios prievolės jas sumokėti negali vykti ginčai.

Ieškovės atstovo paaiškinimais, liudytojos A. B. paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės buhalterė A. B., neturėdama sutarties dėl darbų atlikimo, atliktų darbų priėmimo akto, vadovo nurodymu ir jo pateiktais duomenimis, išrašė Sąskaitą Nr. 1 atsakovei už darbus: lėkščiavimą, sėją, tręšimą, tačiau byloje nėra pateikti įrodymai, kad Sąskaitoje Nr. 1 nurodyti darbai buvo atlikti, kas šiuos darbus atliko, kur esančiuose žemės plotuose šie darbai buvo atlikti, nėra nurodytas sąskaitą išrašęs asmuo, sąskaita nepasirašyta. Ieškovė nepateikė teismui nei sutarties dėl darbų atlikimo, nei darbų priėmimo akto.  

Atsakovės atstovo advokato G. B. paaiškinimais ir liudytojos R. I. paaiškinimais nustatoma, kad atsakovei nebuvo pateikti atliktų darbų priėmimo aktai, atsakovė neturi sutarties, sudarytos su ieškove, dėl Sąskaitoje Nr. 1 nurodytų darbų atlikimo, todėl nesutinka apmokėti už darbus pagal Sąskaitą Nr. 1 ir nurodo, kad tokie darbai nebuvo atlikti, tokių darbų niekas neprašė atlikti.

Byloje nustatyta, kad šalys rašytinės rangos sutarties sudariusios nebuvo, tačiau atsakovė turėjo teisę nepriimti ieškovės pateiktos Sąskaitos Nr. 1 ir reikalauti iš ieškovės atliktų darbų ataskaitos. Atsakovė to nereikalavo, gautą Sąskaitą Nr. 1 įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, tačiau jos neapmokėjo.

Sąskaitoje Nr. 1 nurodyta, kad atlikti darbai lėkščiavimas, sėja, tręšimas 41,06 ha, tačiau nėra nurodyta, kur šie darbai atlikti, kokioje vietoje, todėl nėra galimybės identifikuoti, kada ir kur šie darbai buvo atlikti ir kas juo atliko, ieškovė teismui nepateikia duomenų, kokie darbuotojai juos atliko, o atsakovė nurodo, kad šie darbai nebuvo atlikti, nes nėra darbų priėmimo perdavimo aktų, todėl ir negali pateikti įrodymų, nes nebuvo tokie darbai užsakyti. Esant šiai situacijai teismas neturi galimybių nustatyti ieškovės atliktų darbų apimties, darbų rezultato perdavimo atsakovei, darbų atlikimo datos ir vietos, darbų apimties, apmokėjimo už atliktą darbą aplinkybių.

Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatas užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinės prievolės, sudarančios rangos sutarties dalyką, – rangovo pareigos atlikti darbą ir perduoti jo rezultatą ir priešpriešinės užsakovo pareigos priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už jį sutartą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio
1 dalis). Užsakovo pareigos sumokėti už darbą atsiradimas paprastai yra siejamas su darbų rezultato perdavimu ir priėmimu (CK 6.655 straipsnio 1 dalis), nors rangos sutarties šalys turi teisę susitarti kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-127-219/2020, 24 punktas). Taigi, užsakovo pareiga atsiskaityti su rangovu yra kildinama iš to, kad rangovas faktiškai atlikto sutartus darbus, užsakovas juos priėmė.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovė pagal Sąskaitą Nr. 1 užsakė lėkščiavimo, tręšimo ir sėjos paslaugas pas ieškovę, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šie darbai buvo atlikti, t. y. nepateikti darbų atlikimo ir priėmimo aktai, nėra duomenų ginčo šalys sutarė dėl konkrečios darbų ar paslaugų kainos; kad darbai ar paslaugos buvo realiai suteiktos.

Teismas pasisakė dėl dalyje dėl ieškinio pagal Sąskaitą Nr. 1, tačiau ieškovė prašo priteisti 633,50 Eur, kurie gauti nemokumo administratoriui surašius pažymą pagal jo turimus dokumentus ir apskaičiavus tokią sumą, t. y. gavus skirtumą tarp pervesto avanso ir išrašytų sąskaitų.

Raginimu (e. bylos 1 t., b. l. 35) nustatoma, kad atsakovė ieškovei 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikė raginimą Nr. 22/09-15.01, kuriame nurodė, kad ieškovė atsakovei turi sumokėti pagal
2022 m. rugpjūčio 9 d. pateiktą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. rugsėjo 1 d. žemės mokestį 13 318,20 Eur.

Sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sąskaita Nr. 2) (e. bylos 1 t., b. l. 157) nustatoma, kad atsakovė ieškovei išrašė sąskaitą už žemės nuomą avansinį mokėjimą iki 2023 m. vasario 28 d. už 147,98 ha 13 318,20 Eur su PVM sumai. Apmokėjimo terminas 2022 m. rugsėjo 1 d., paslaugas suteikė direktorius O. K. R..

2022 m. lapkričio 11 d. pranešimu (e. bylos 1 t., b. l. 36, 37) nustatoma, kad atsakovė išsiuntė ieškovei pranešimą dėl 2020 m. rugpjūčio 27 d. žemės nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, nes ieškovė nesumoka nuomos mokesčio ir pažeidžia iš esmės sudarytą sutartį ir nurodo, kad nesumokėjus nuomos mokesčio iki 2022 m. gruodžio 9 d. bus laikoma, jog šalių sudaryta nuomos sutartis yra pasibaigusi prieš terminą be atskiro nuomotojo rašytinio pranešimo.

Atsakovė nesutinka su 633,50 Eur suma ir nurodo, kad ji nėra skolinga ieškovei tokios sumos, o ieškovė yra skolinga atsakovei už žemės nuomą pagal pateiktą Sąskaitą Nr. 2, kuri nėra apmokėta. Atsakovės pateikta Sąskaita Nr. 2, kurios ieškovė neginčija, yra neapmokėta, nors ieškovė, nuomodama žemę, turėjo pareigą atsakovei mokėti nuomos mokestį. Atsakovė siuntė ieškovei raginimus sumokėti šį mokestį pagal Sąskaitą Nr. 2, tačiau ieškovė šio mokesčio nesumokėjo ir nepateikė į bylą tai patvirtinančių įrodymų, nemokumo byla ieškovei iškelta 2023 m. gegužės 15 d., todėl teismas laiko įrodyta, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei, nes atsakovės pateikta Sąskaita 
Nr. 2 už žemės nuomą nebuvo apmokėta iki nemokumo bylos iškėlimo 13 318,20 Eur su PVM sumai ir yra neapmokėta, todėl atsakovė nėra skolinga ieškovei 633,50 Eur, o ieškovė yra skolinga atsakovei už žemės nuomą pagal Sąskaitą Nr. 2.

Ieškovė nuo 2021 m. nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės pagal
Sąskaitą Nr. 1, o priešingai teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į teismą dėl skolos už žemės nuomą priteisimo iš ieškovės CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka, tačiau byla iš esmės nebuvo išnagrinėta, nes atsakovė nepateikė ieškinio ir teismo įsakymas buvo panaikintas.

Tik 2023 m. rugpjūčio 4 d. BUAB „Ceres Agrar“ bankroto administratorius elektroniniu paštu pateikė reikalavimą atsakovei sumokėti 2 571,12 Eur skolą iki 2023 m. rugpjūčio 11 d., į teismą ieškovė kreipėsi 2023 m. lapkričio 14 d.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovė neįrodė, kad su atsakove sudarė sutartį dėl Sąskaitoje Nr. 1 nurodytų lėkščiavimo, tręšimo ir sėjos darbų. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šie darbai buvo atlikti, t. y. nepateikti darbų atlikimo ir priėmimo aktai, nėra duomenų ginčo šalys sutarė dėl konkrečios darbų ar paslaugų kainos; kad darbai ar paslaugos buvo realiai suteiktos, neįrodyta, kad atsakovė skolinga ieškovei 633,50 Eur, o pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė neapmokėjo Sąskaitos Nr. 2, o ieškovė yra skolinga atsakovei už žemės nuomą pagal Sąskaitą Nr. 2 ir buvo pagal šią sąskaitą skolinga iki nemokumo bylos jai iškėlimo, todėl ieškovės ieškinys yra neįrodytas ir atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Teismas nepasisako dėl argumentų, kurie yra nesusiję su ieškinio reikalavimu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Kadangi ieškinys atmestinas, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurio naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atsakovė prašo priteisti 2631,75 Eur advokato pagalbai apmokėti ir išlaidų realumą patvirtina Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) išrašytos: 2024 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1 089 Eur (e. bylos 1 t., b. l. 164); 2024 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 363 Eur (e. bylos 2 t., b. l. 5); 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 544,50 Eur (e. bylos 2 t., b. l. 7); 2024 m. rugsėjo 15 d. išankstinė PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 635,25 Eur (e. bylos t. 2., b. l. 4). Atsakovė 2024 m. kovo 31 d. ataskaitoje (e. bylos 1 t., b. l. 165) nurodė, kad patyrė 900 Eur (be PVM) išlaidų dėl atsiliepimo pateikimo (3 val., 450 Eur) ir tripliko pateikimo (3 val., 450 Eur), 2024 m. gegužės 31 d. ataskaitoje (e. bylos 2 t., b. l. 6) nurodė, kad patyrė 300 Eur be PVM išlaidas dėl kliento atstovavimo teismo posėdyje 2024 m. balandžio 11 d. žodiniame teismo posėdyje; 2024 m. liepos
31 d. ataskaitoje (e. bylos 2 t., b. l. 8) nurodė, kad patyrė 450 Eur (be PVM) išlaidų dėl papildomų rašytinių paaiškinimų civilinėje byloje vykdant teismo įpareigojimą parengimo ir pateikimo (3 val., 450 Eur). Atsakovė nepateikia įrodymų, kad šios sąskaitos yra apmokėtos.

Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų maksimalių išlaidų dydžių.

PVM sąskaitos faktūros yra pirminis buhalterinės apskaitos dokumentas, patvirtinantis, kad PVM sąskaitose faktūrose nurodytos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas yra neišvengiamos ir turi būti apmokamos.

Remiantis naujausia kasacinio teismo praktika, šalis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir tais atvejais, kai bylinėjimosi išlaidos dar nepatirtos, bet bus neišvengiamai patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-7-50-313/2024). Nagrinėjamu atveju atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma bus neišvengiamai patirta, ji neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų maksimalių išlaidų dydžių, atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl priteisiama iš ieškovės atsakovei 2 631,75 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniais, 259, 260, 263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ceres Agrar“ ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovei „Panoterių ūkis“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti žemės ūkio bendrovei „Panoterių ūkis“, juridinio asmens kodas 111799777, iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ceres Agrar“, juridinio asmens kodas 303059327, 2 631,75 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt vieną eurą 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.

Teisėja Jūratė Ramanauskienė