Civilinė byla Nr. e2S-1428-555/2021

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00931-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.23; 3.3.1.22; 3.3.2.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-15943-217/2021 pagal pareiškėjos N. M. pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo termino atnaujinimo, sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. e2-1415-217/2017.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja N. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo termino atnaujinimo ir sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. e2-1415-217/2017, prašydama įpareigoti suinteresuotą asmenį A. T. per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos grąžinti jai 1 346,00 Eur sumą, sumokėtą Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-586-436/2018 pagrindu ir priteisti iš suinteresuoto asmens A. T. pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėja nurodė, kad ji tikėjosi iš A. T. pinigų grąžinimo geranoriškai, kuris ją suklaidino dėl galimybės sumokėti visą pinigų sumą dėl uždėto banko mėnesinio limito. Be to, pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, dėl ko negalėjo kvalifikuotai realizuoti savo teises, t. y. ji nesuprato, kad, siekiant atgauti pervestas pinigines sumas, nepakaks pateikti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, o vykdomasis raštas pagal teismo sprendimą gali būti pateiktas vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėja taip pat nežinojo apie nustatytą vienerių metų terminą pareiškimui dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo paduoti, todėl į advokatą kreipėsi tik pasibaigus kitos civilinės bylos, vykusios 2019 m. gruodžio mėn. – 2021 m. kovo mėn. tarp tų pačių šalių teisminiam nagrinėjimui. Pasibaigus ankstesnės civilinės bylos nagrinėjimui Lietuvos Aukščiausiame Teisme ir šiam teismui 2019 m. balandžio 11 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019, A. T. pateikė naują ieškinį, tokiu būdu, neabejotinai siekdamas susigrąžinti bent dalį teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1415-217/2017 priteisto turto vertės, ko pasėkoje, pasibaigus vienos bylos nagrinėjimui (2019 m. balandžio 11 d.), buvo priversta ruoštis kitos, o būtent, civilinės bylos Nr. e2-921-887/2020 nagrinėjimui ir rūpintis dėl savalaikio pateikimo teismui daugybės procesinių dokumentų, tokių kaip, atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymo dėl jų pakeitimo, atsiliepimų į ieškinį be patikslintą ieškinį, kitų procesinių prašymų ir dokumentų parengimo, rengtis bylos nagrinėjimui teisme, teikti atsiliepimą į apeliacinį skundą. Kaip matyti iš teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-921-887/2020 ir Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-218-260/2021, šis teismų procesas buvo perteklinis, kadangi visi klausimai dėl šalių bendrai įgyto turto padalijimo (taip pat ir skolinių įsipareigojimų) jau buvo išspręsti ankstesniame teismo procese. Pareiškėja teigė, kad ji gyvena Nyderlanduose, dėl ko jai buvo sudėtingesnės galimybės įvertinti susidariusią situaciją. Be to, nuo 2020 m. kovo mėn. (kai CPK nustatytas vienerių metų terminas pareiškimui dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo teismui pateikti dar nebuvo pasibaigęs) dėl COVID-19 pandemijos ir dėl to susiklosčiusios ypatingai sudėtingos situacijos visame pasaulyje bei su tuo susijusių griežtų karantino ribojimų, pareiškėjai buvo apribotos galimybės judėti ir reaguoti į bet kokius suinteresuoto asmens veiksmus. Pareiškėja prašė įvertinti A. T. nesąžiningumą ir sąmoningą nevykdymą privalomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties, iš kurios akivaizdu, kad pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį A. T. sumokėtos piniginės sumos už bylinėjimosi išlaidas jam nepriklauso ir turi būti grąžintos pareiškėjai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškimą tenkino: ieškovei N. M. atnaujino terminą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje e2-1415-217/2017 ir įpareigojo suinteresuotą asmenį A. T. per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos grąžinti pareiškėjai 1 346,00 Eur sumą, sumokėtą Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-586-436/2018 pagrindu.

4.       Dėl termino atnaujinimo. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus teismas pripažino svarbiomis priežastimis, dėl kurių ji praleido terminą pareiškimui paduoti. Teismas nurodė, kad bylinėjimosi procesas tarp šalių užsitęsė iki 2021 m. ir nors kitoje byloje, tačiau siekiant atgauti dalį pareiškėjai šioje byloje priteisto turto. Pareiškėja negalėjo iš anksto numanyti, kad kasacinės instancijos teismas panaikins apeliacinės instancijos nutartį, kuria iš jos buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos A. T. ir kurias ji sumokėjo geranoriškai vykdydama apeliacinės instancijos sprendimą, todėl nepareiškė reikalavimo dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ir kasacinis teismas šiuo klausimu nepasisakė. Pareiškėja šioje proceso stadijoje negali kitu būdu apginti savo teisių.

5.       Dėl vykdymo atgręžimo. Teismas sprendė, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-586-436/2018 pagrindu pareiškėja sumokėjo atsakovui A. T. iš jos priteistas 1 346,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį ir paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą, tačiau liko neišspręstas įvykdymo atgręžimo klausimas, todėl yra teisinis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 760 straipsnio nuostatas ir atgręžti sprendimo vykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

6.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjos pareiškimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės pateikti savo poziciją į pareiškėjos pareiškimą ir jame nurodytus argumentus, nors pagal CPK 761 straipsnio 2 dalį, pareiškėjos pareiškimas turėjo būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiesiems byloje asmenims.

6.2.                      Teismas neįvertino daugybės aplinkybių dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo. Pareiškėja, CPK 761 straipsnio 2 dalyje nustatytą 1 metų terminą praleido labai žymiai, daugiau nei 2 kartus, t. y. 13,5 mėnesių. Tokiam terminui pagrįsti priežastys turi būti išskirtinio svarbumo, nes tai ne kelios dienos, savaitė ar mėnesis. Pareiškėjos pateiktos priežastys nėra svarbios tam, kad terminą praleisti net 13,5 mėnesio, t. y. ją atstovavo advokatė, kuri dalyvavo ir kitose bylose, aktyviai teikė pareiškėjai teisines paslaugas; dėl pareiškėjos advokatės neveikimo kilusios pasekmės negali būti perkeliamos suinteresuotam asmeniui; pareiškėja ne kartą buvo atvykusi į Lietuvą karantino metu, todėl nei darbas Nyderlanduose, nei COVID-19 situacija nesutrukdė jai ginti savo teises nustatytu terminu; pareiškėja 2019 m. balandžio 14 d. jam davė terminą iki 2019 m. balandžio 17 d. grąžinti 1 346,00 Eur, t. y. buvo tik dvi dienos praėjusios po teismo procesinio sprendimo priėmimo.

6.3.                      Dėl pareiškėjos per didelio noro pasipelnyti iš suinteresuoto asmens, jis yra permokėjęs 1 016,00 Eur žyminį mokestį teismuose nagrinėtose bylose, kadangi buvo mokėta už du kartus didesnę nekilnojamojo turto vertę nei buvo nustatyta teismo eksperto.

6.4.                      Teisės aktų nežinojimas negali pareiškėjos atleisti nuo atsakomybės. Pareiškėja yra įgijus aukštąjį universitetinį išsilavinimą, nėra sena, puikiai moka skaityti teisės aktus, nes studijuodama mokėsi ir teisės kursą, dirbo ne vienoje valstybinėje institucijoje.

6.5.                      Suinteresuotas asmuo niekada neklaidino pareiškėjos, nes visas teismų sprendimais priteistas bylinėjimosi išlaidas pervesdavo per tris savaites. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo išspręstas visų apeliacinės ir kasacines instancijų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, t. y. teismas atliko skaičiavimus, kiek pareiškėjai turi būti atlyginama bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teismas aiškiai nurodė, kad nėra naikinama žemesnės instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai priteista ginčo suma.

7.       Pareiškėja N. M. pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis svarbiomis. Pareiškėja negalėjo iš anksto numatyti, kad kasacinės instancijos teismas panaikins apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria iš jos buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui, todėl ji negalėjo pareikšti reikalavimo dėl sprendimo atgręžimo, kol kasacinės instancijos teismas šiuo klausimu nebuvo pasisakęs. Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja šioje proceso stadijoje negali kitu būdu apginti savo teisių.

7.2.                      Suinteresuoto asmens atskirojo skundo pagrindą iš esmės sudaro argumentai dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo negalimumo, bei sąlygoti daugiausiai vien emociniu pagrindu suformuluoti motyvai dėl ankstesniuose teismų procesuose priimtų ir jau įsiteisėjusių procesinių sprendimų.

7.3.                      Suinteresuoto asmens nurodyti proceso teisės normų pažeidimai neturėjo įtakos dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo išsprendimui. Proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jei dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Suinteresuotas asmuo pasinaudojo teise apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka ir atskirajame skunde išdėstyti nesutikimo su pareiškėjos pareiškimu bei teismo nutartimi argumentus. Suinteresuotas asmuo savo e. teismų sistemos paskyroje matė pateiktą pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, todėl žinojo apie jo atžvilgiu inicijuotą procesinį veiksmą. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, įvertins jo argumentus. Teismų praktikoje taip pat nustatyta, kad nėra pagrindo teigti, jog sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas buvo neteisingai išspręstas dėl galimo rungimosi, dispozytivumo ar šalių procesinio lygiateisiškumo principų pažeidimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-883/2010).

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atgręžti sprendimo įvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė ir dėl to ginčo byloje nėra, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2‑1415‑217/2017, N. M. ieškinį tenkino visiškai, A. T. priešieškinį atmetė, iš A. T. N. M. naudai priteisė 840,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A‑586‑436/2018, pakeitė Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė, panaikino Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kitą Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą, priteisė atsakovui iš ieškovės 1 346,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019, panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalis, kuria tenkintas N. M. ieškinys bei išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas ir kuria ieškinys atmestas, ir paliko galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria N. M. ieškinys tenkintas; kitą Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.

11.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atnaujino pareiškėjai N. M. terminą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje e2-1415-217/2017 ir įpareigojo suinteresuotą asmenį A. T. per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos grąžinti pareiškėjai 1 346,00 Eur sumą, sumokėtą Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-586-436/2018 pagrindu. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, suinteresuotas asmuo (apeliantas) A. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriame, be kitų argumentų, nurodo, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo nagrinėjimą, t. y. jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsikirtimus į pareiškime išdėstytus argumentus, kadangi pareiškimas turėjo būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiesiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutikti neturi pagrindo.

12.       Pažymėtina, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). 

13.       Pareiškimai dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo nagrinėjami pagal CPK 760-762 straipsniuose įtvirtintas taisykles. CPK 670 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). CPK 761 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Šis pareiškimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas ir nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiesiems byloje asmenims. Dalyvaujančiųjų byloje asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti tą klausimą. Šis teisinis reglamentavimas lemia, kad pagal CPK 761 straipsnio 2 dalį klausimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjos pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, taip neužtikrindamas pareiškėjos ir suinteresuoto asmens teisių ir teisėtų interesų dalyvauti žodiniame procese bei teikti paaiškinimus.

14.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja N. M. 2021 m. birželio 3 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo termino atnaujinimo ir sprendimo įvykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. e2‑1415‑217/2017, prašydama įpareigoti suinteresuotą asmenį A. T. per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos grąžinti jai 1 346,00 Eur sumą, sumokėtą Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-586-436/2018 pagrindu. 2021 m. birželio 8 d. teisėjo rezoliucija pareiškimas priimtas ir paskirtas nagrinėti teisme rašytinio proceso tvarka 2021 m. birželio 8 d., t. y. tą pačią dieną kaip ir yra priimta skundžiama teismo nutartis. Taigi, pareiškėjos pareiškimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo buvo išnagrinėtas ne tik nesilaikant CPK 761 straipsnio 2 dalyje nustatytos sprendimo įvykdymo atgręžimo nagrinėjimo tvarkos, bet ir jokia įstatyme nustatyta forma nepranešus apie jo nagrinėjimą dalyvaujantiesiems byloje asmenims ir nesudarius galimybės pateikti paaiškinimus nagrinėjamu klausimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingos išvados nesudaro pagrindo daryti ir ta aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo A. T. yra prisijungęs prie Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio ir kad jau pareiškimo pateikimo metu galėjo žinojo apie pradėtą teisminį procesą, kadangi civilinė byla pagal pareiškėjos pareiškimą iškelta tą pačią dieną, kaip ir išspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). 

15.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nesilaikydamas CPK 761 straipsnio 2 dalyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, jokia įstatyme nustatyta forma nepranešus apie jo nagrinėjimą dalyvaujantiesiems byloje asmenims ir nesudarius galimybės pateikti paaiškinimus nagrinėjamu klausimu. Tokiu būdu teismas pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimą. Dėl netinkamų procesinės teisės normų taikymo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šios netinkamo procesinės teisės normų taikymo klaidos negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tai gali riboti bylos dalyvių teises į apeliaciją ir gali pabloginti suinteresuoto asmens A. T., kuris nebuvo tinkamai informuotas apie procesą, padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 761 straipsnio 2 dalis).

16.       Kauno apygardos teisme 2021 m. rugpjūčio 31 d. gautas suinteresuoto asmens A. T. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl atstovo ligos (reg. Nr. DOK-19752). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Kauno apygardos teismo teisėjos, laikinai atliekančios Civilinių bylų skyriaus pirmininko funkcijas, 2021 m. liepos 2 d. nutartimi suinteresuoto asmens A. T. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties nagrinėjimas paskirtas rašytinio proceso tvarka, t. y. į nagrinėjimą dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkinamas.

17.       Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas