Administracinė byla Nr. eAS-142-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01351-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas T. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017 m. birželio 12 d. Sprendimą Nr. 16 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 23 d. sprendimu pareiškėjo T. B. skundą patenkino iš dalies ir pakeitė 2017 m. birželio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus Sprendimą Nr. 16 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir paskaičiuotą 4 320 Eur mokestį sumažino iki 864 Eur. Likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2017 m. lapkričio 30 d. buvo gautas pareiškėjo T. B. atstovo advokato Gerardo Višinskio prašymas priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškėjo T. B. naudai 605 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 22,50 Eur išlaidų patirtų žyminiam mokesčiui apmokėti.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo prašymą atmesti.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo T. B. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi. Nurodė, kad tais atvejais, kai skundo reikalavimai tenkinami, tačiau atsakovo veika nepripažinta neteisėta ir skundo reikalavimų patenkinimą iš esmės nulemia ne jo veiksmai, o kitos aplinkybės, toks atsakovas negali būti laikomas atsakingu dėl pareiškėjo teismo išlaidų atsiradimo ir šios išlaidos iš minėto atsakovo negali būti priteisiamos.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimu nebuvo konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai. Pareiškėjo skundo patenkinimą iš dalies lėmė ne atsakovo neteisėtų veiksmų atlikimas, o tai, jog teismas, savo iniciatyva sumažino mokesčio sumą. Atkreiptas dėmesys, jog Kauno apygardos administracinis teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas, 2017 m. spalio 23 d. sprendime konstatavo, jog atsakovas savo kompetencijos ribose priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o mokesčio suma buvo sumažinta teismo iniciatyva, todėl nėra jokio procesinio pagrindo teismo išlaidų atlyginimui. Atsižvelgiant į tai, teismas nusprendė, jog atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas negali būti laikomas atsakingu dėl pareiškėjo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atsiradimo ir šios išlaidos iš atsakovo negali būti priteisiamos. Tokia išvada atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką.

III.

Pareiškėjas T. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo T. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nurodo, kad pareiškėjo atsakovui pateiktose 2017 m. gegužės 10 d. pastabose dėl patikrinimo akto buvo aiškiai suformuluotas prašymas atleisti pareiškėją nuo patikrinimo aktu apskaičiuotos baudos, tuo atveju, jeigu pareiškėjas nebūtų atleistas nuo paskirtos baudos, sumažinti baudos dydį iki minimalaus dydžio. Tačiau atsakovui netenkinus pareiškėjo reikalavimo ir priėmus sprendimą dėl patikrinimo akto, kas, pareiškėjo nuomone, yra laikytina atsakovo neteisėtais veiksmais, pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu. Tarp pareiškėjo susidariusių bylinėjimosi išlaidų ir atsakovo neteisėtų veiksmų egzistuoja tiesioginis priežastis ryšys, kadangi tuo atveju, jeigu atsakovas būtų tenkinęs pareiškėjo dar kartu su pastabomis pateiktą prašymą, pareiškėjas nebūtų kreipęsis į teismą. Pareiškėjas pažymi, kad teismas sumažino pareiškėjui apskaičiuotą mokėtiną mokestį, atsižvelgdamas būtent į pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes.

Teigia, kad teismo cituojamos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje Nr. AS-438-390/2009 ir šios nagrinėjamos bylos ratio decidendi iš esmės skiriasi, todėl teismas nepagrįstai ja rėmėsi.

Pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra aiškiai pasisakęs, kad teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai (2018 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-32-575/2018). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino pareiškėjo skundą iš dalies, laikytina, kad sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pažymi, kad pareiškėjas teismo prašė priteisti 605 Eur, kai remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktu, maksimali priteistina suma už skundo paruošimą ir pateikimą teismui yra 2 057 Eur.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Atsakovo manymu, Regionų apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra naikintina.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo T. B. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A4-244/2004). Todėl tais atvejais, kai skundo reikalavimai tenkinami, tačiau atsakovo veika nepripažinta neteisėta ir skundo reikalavimų patenkinimą iš esmės nulemia ne jo veiksmai, o kitos aplinkybės, toks atsakovas negali būti laikomas atsakingu dėl pareiškėjo teismo išlaidų atsiradimo ir šios išlaidos iš minėto atsakovo negali būti priteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1797-822/2016 ir joje nurodytą teismų praktiką).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje skundžiamu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. 16 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ buvo nustatyta galutinė nesumokėto mokesčio už medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimą suma – 4320 Eur, vadovaujantis Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, atsakovo neteisėtų veiksmų nenustatė, pripažino, kad atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tačiau nusprendė, kad pareiškėjo įvardijamos aplinkybės yra pakankamai ypatingos, į kurias atsižvelgiant galėtų būti mažinamas Mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo nustatytas mokestis ir paskaičiuotą mokestį sumažino iki 864 Eur

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo ginčyto sprendimo panaikinimą nulėmė ne atsakovo neteisėti veiksmai (byloje nebuvo konstatuotas skundžiamo sprendimo neatitikimas teisės aktų reikalavimams, atsakovo neteisėti veiksmai mokesčio nustatymo ar jo dydžio aspektais), o teismo pasinaudojimas teise nuspręsti, kad sankcija asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjui paskaičiuotas mokestis yra mažintinas, nesuponuoja šiuo atveju atsakovo veiksmų nustatant šį mokestį neteisėtumo. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai pagrįstai bei teisėtai 2018 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.