LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. balandžio 24 d. gautu ieškovės UAB „Argamitas“ kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 17 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Argamitas“ padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 17 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei UAB „Atorsa“ dėl 31 100 Eur skolos pagal reikalavimo perleidimo sutartį priteisimo.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės UAB „Argamitas“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai pažeidė CPK 265 straipsnio 1 dalį, nes nepagrįstai analizavo trečiojo asmens ir atsakovės prievolinius teisinius santykius; ieškovės nuomone, po reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo jokie atsiskaitymai dėl 31 100 Eur tarp atsakovės ir trečiojo asmens negalėjo būti vykdomi, nes jį prievolėje pakeitė ieškovė; 2) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.50 straipsnį, 6.101 straipsnio 1 ir 3 dalis bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl būsimos reikalavimo teisės perleidimo, todėl nepagrįstai sprendė, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu trečiasis asmuo neturėjo būsimos reikalavimo teisės į atsakovę, taip pat, jog šia sutartimi perleista neegzistuojanti reikalavimo teisė; 3) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nes neįvertino statybos darbų žurnalo įrašų dėl atliktų betonavimo darbų, todėl nepagrįstai sprendė, kad reikalavimo perleidimo sutartimi negalėjo būti įgyta reikalavimo teisė į 10 226,84 Eur už atliktus, bet formaliai nepriduotus, betonavimo darbus; teismai paneigė būsimos ir neapibrėžtos reikalavimo teisės perleidimo esmę; statybos darbų žurnalas yra esminis dokumentas įrodinėjant atliktus statybos darbus ir turi didesnę įrodomąją galią, todėl faktiškai atliktus statybos darbus įrodo statybos darbų žurnalo įrašai, bet ne priėmimo–perdavimo akto duomenis; 4) teismai netinkamai taikė CK 6.130 straipsnį, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo 2016 m. rugsėjo 30 d. susitarimu dėl tarpusavio užskaitos tik konstatavo įsipareigojimų nebuvimo faktą; ieškovės nuomone, susitarimo turinys ir šalių elgesys patvirtina, kad jos turėjo tikslą tarpusavio prievoles įskaityti.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti UAB „Argamitas“ (į. k. 121015348) 692 (šešis šimtus devyniasdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. balandžio 23 d. AB SEB bank, mokėjimo nurodymo Nr. 3402.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Andžej Maciejevski
Antanas Simniškis