Civilinė byla Nr. 2A-172-459/2017

                                                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-11611-2015-9)

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   

(S)

                                                                                                    2.6.39.3.6.1; 2.6.10.5.2.4; 3.1.7.6;

                                                                                                    3.3.1.18.1; 3.3.1.20

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovams J. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Eco taxi“ dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Švyturio taksi“, K. M..

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė  :

1. Ginčo esmė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 4644,35 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2014-10-14 įvykusio eismo įvykio metu neblaivaus atsakovo J. S. vairuojama transporto priemonė „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir sugadino transporto priemones „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes- Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalojo „Mercedes-Benz 200“ keleivio R. E. sveikatą. Eismo įvykio metu ieškovė buvo apdraudusi transporto priemonės „Mercedes-Benz 200“ valdytojų civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovė išmokėjo draudimo išmokas už apgadintas transporto priemones ir R. E. sveikatai padarytą žalą, iš viso išmokėta 4644,35 Eur dydžio draudimo išmoka. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas J. S. eismo įvykio padarymo metu buvo atsakovės UAB „Eco taxi“ darbuotojas. Atsakovas J. S. turėjo pradėti darbą 2014-10-14 22.00 val. ir baigti darbą 2014-10-15 6.00 val., tačiau atsakovas netrukdomai pasiėmė transporto priemonę „Mercedes-Benz 200“ 2014-10-14 19.00 val. ir 19.11 val. padarė eismo įvykį. Ieškovė nurodė ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-12 nutartyje konstatavo, jog atsakovas J. S. sistemingai pažeidinėja eismo saugumo taisykles, laikotarpiu nuo 2003-08-29 iki 2014-08-29 atsakovas už eismo saugumo pažeidimus baustas 14 kartų, tris kartus už sukeltus eismo įvykius, daug kartų baustas už leistino greičio viršijimą. Taigi atsakovė UAB „Eco taxi“, priimdama į darbą atsakovą J. S., kartu prisiėmė riziką dėl jo elgesio vairuojant jam patikėtus didesnio pavojaus šaltinius, todėl turi solidariai atsakyti už atsakovo J. S. veiksmais padarytą žalą.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė:

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-15 sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo J. S. 4644,35 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4644,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 139 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė.
3. Teismas nurodė, jog atsakovė į bylą pateikė įmonės direktoriaus patvirtintą 2014 metų spalio mėnesio darbo grafiką, iš kurio matyti, kad įmonėje dirbantys taksi vairuotojai dirba trimis pamainomis: pirmoji nuo 6.00 iki 14.00 val., antroji nuo 14.00 iki 22.00 val. ir trečioji nuo 22.00 iki 6.00 val. Atsakovas J. S. 2014-10-14 turėjo dirbti trečiojoje pamainoje, tai yra nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Minėtą dieną nuo 14.00 val. iki 22.00 val. turėjo dirbti kitas darbuotojas – trečiasis asmuo K. M., jam ir buvo perduota transporto priemonė „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi eismo įvykis, kurio metu padaryta žala trečiųjų asmenų turtui ir sveikatai, įvyko 2014-10-14 19.11 val., darytina išvada, jog atsakovas J. S. savavališkai, susitaręs su kitu darbuotoju K. M., be darbdavio, tai yra atsakovės UAB „Eco taxi“, žinios ir leidimo, ne pagal atsakovės patvirtintą darbo grafiką ir pažeisdamas darbo drausmę, perėmė transporto priemonę bei sukėlė eismo įvykį. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „Eco taxi“ objektyviai neturėjo galimybės patikrinti atsakovo J. S. blaivumo ir užkirsti kelią transporto priemonės perdavimui atsakovui J. S.. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovė UAB „Eco taxi“, kaip darbdavė, iš J. S. ir K. M. pareikalavo nedelsiant pasiaiškinti, jiems buvo paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimai, ir atsakovas J. S. tą pačią dieną buvo atleistas iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu.
4. Esant išdėstytoms aplinkybės, teismas pripažino, kad atsakovė UAB „Eco taxi“ prarado galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį dėl neteisėtų darbuotojo atsakovo J. S. veiksmų, kai šis savavališkai pasiėmė transporto priemonę, todėl žalą ieškovei turi atlyginti didesnio pavojaus šaltinį neteisėtai užvaldęs asmuo.
5. Tai, kad atsakovas J. S. iki 2014-10-14 eismo įvykio sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles bei kad buvo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas daug kartų, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl atsakovės UAB „Eco taxi“ atsakomybės. Teismas atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenustato pareigos darbdaviui tikrinti duomenis apie priimamo į darbą darbuotojo teistumą ar baustumą.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

6. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo       2016-09-15 sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieškinio ir nepriteistos patirtos bylinėjimosi išlaidos, ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
7. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad didesnio pavojaus šaltinio valdymą atsakovė prarado be savo kaltės. Pagal LR DK 147 straipsnio 3 dalį darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi. Nagrinėjamu atveju atsakovė neužtikrino, kad atsakovas J. S. laiku pradėtų darbo pamainą. Numatydama darbdavio ir darbuotojo teises ir pareigas, atsakovė sudarė galimybes atsakovui J. S. netrukdomam pasiimti transporto priemonę ir pradėti pamainą ne pagal grafiką. Darbdavio kontrolė pagal įmonės vidaus taisykles turėjo pasireikšti tik paties darbuotojo skambučiu įmonės vadovui. Tokios kontrolės priemonės yra nepakankamos. Atsakovė UAB „Eko taksi“ nekontroliavo atsakovo J. S.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutartyje konstatuota, kad atsakovas J. S. sistemingai pažeidinėja eismo saugumo taisykles.
8. Apibendrindama ieškovė teigia, jog atsakovė, priimdama atsakovą J. S. dirbti, prisiėmė didžiąją dalį rizikos dėl jo elgesio vairuojant jam patikėtus didesnio pavojaus šaltinius ir turi atsakyti solidariai su atsakovu J. S..
9. Be to, apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Teigia, jog 2016-08-26 iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos į elektroninę bylą pateikė prašymą priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas tvirtinančius dokumentus: PVM sąskaitą faktūrą serija DP16 Nr. 023 ir šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį 2016-02-01 mokėjimo pavedimą bei PVM sąskaitą  faktūrą serija DP16 Nr. 283 ir šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. 2016-08-29 apeliantė pateikė jau byloje esančio 2016-02-01 mokėjimo pavedimo detalizaciją, kad bylą nagrinėjusiam teismui būtų aišku, kurios sąskaitos apmokėtos 2016-02-01 mokėjimo pavedimu. 2016-09-14 apeliantė pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovų kelionės išlaidas vykstant iš Kauno į Klaipėdos miesto apylinkės teismą ir atgal, patirtas vykstant į 2016-08-26 teismo posėdį. Prie prašymo pridėjo šias išlaidas tvirtinančius dokumentus. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė laiku pateikė išlaidas patvirtinančias PVM sąskaitas  faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliantė nesuspėjo pateikti tik 2016-02-01 mokėjimo pavedimo detalizacijos. PVM sąskaita  faktūra serija DP16 Nr. 503 apeliantei pateikta iškart po to, kai kelionės išlaidos buvo patirtos, t. y. jau įvykus paskutiniajam teismo posėdžiui. Šios išlaidos susidarė jau išnagrinėjus bylą iš esmės. Aptartos aplinkybės sudaro teisėtą pagrindą apeliantei tikėtis, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos bus priteistos iš bylą pralaimėjusios šalies.
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Eco taxi“ prašo skundą atmesti. Nurodo, jog teisės aktai nenumato pareigos darbdaviui tikrinti duomenis apie priimamo į darbą darbuotojo teistumą ar baustumą. Be to, darbuotojo asmeninės savybės per se nesąlygoja darbdavio įsipareigojimo atlyginti darbuotojo padarytą žalą, nes solidari atsakomybė nepreziumuojama, o atsiranda pagal įstatymą, įrodžius civilinės atsakomybės pagrindus.
11. Šiuo atveju didesnio pavojaus valdytoja UAB „Eco Taxi“ įrodė, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, todėl ji už padarytą žalą neatsako (CK 6.270 str. 3 d.).
12. Atsakovės kaltės dėl didesnio pavojaus šaltinio valdymo netekimo nėra, nes atsakovė, veikdama pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, ėmėsi visokeriopų priemonių tam, kad įtvirtintų darbuotojų pareigas valdant jiems patikėtas transporto priemones, t. y. yra patvirtinusi darbo grafikus, vidaus taisykles, su J. S. buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Visi nurodyti dokumentai vienareikšmiškai draudžia darbuotojui, pažeidžiant juose nustatytą tvarką, perduoti transporto priemonę kitam darbuotojui ar tretiesiems asmenims. Atsakovė neturėjo objektyvių galimybių užtikrinti, kad J. S. laiku pradėtų darbo pamainą ar kad netrukdomas nepasiimtų transporto priemonės, nes neturėjo galimybės 24 valandas per parą kontroliuoti darbuotojų veiksmų (net ir ne darbo metu).
13. Atsakovė taip pat nesutinka su apeliantės skundo argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų. Jos nuomone, apeliantė nepagrįstai nurodo, kad 2016-01-28 PVM sąskaita faktūra serija DP16 Nr. 023 išrašyta už patikslinto ieškinio surašymą, nes patikslintas ieškinys buvo surašytas tik 2016-05-31, o advokatas T. D. tik 2016-02-29 pareiškė, kad atstovaus ieškovei. Dėl kelionės išlaidų atsakovė sutinka su teismo pozicija: ieškovė neįrodė, kad negalėjo pasinaudoti Klaipėdoje dirbančių advokatų paslaugomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas vertins, ar toks pagrindas nagrinėjamu atveju egzistuoja (LR CPK 329 str., 338 str.).
15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių paaiškinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
16. Šioje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų J. S. ir UAB „Eco taxi“ 4644,35 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieškinio ir, konstatavęs, jog UAB „Eco taxi“ galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį prarado dėl neteisėtų J. S. veiksmų, žalos atlyginimą priteisė tik iš J. S.. Ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ji neginčija priteistos sumos žalai atlyginti, teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, tačiau mano, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti solidarią J. S. ir UAB „Eco taxi“ atsakomybę.
17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas neatsako už padarytą žalą, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl neteisėtų kito asmens veiksmų. Tokiu atveju už žalą atsako ne valdytojas, o asmuo, neteisėtai užvaldęs didesnio pavojaus šaltinį. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu dėl valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, o atsako solidariai su neteisėtai didesnio pavojaus šaltinį užvaldžiusiu asmeniu. Atlyginęs žalą, didesnio pavojaus šaltinio valdytojas įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iš neteisėtai didesnio pavojaus šaltinį užvaldžiusio asmens (CK 6.270 straipsnio 3 dalis).
18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-10-14 19.11 val. atsakovas J. S., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. T08959, sukėlė eismo įvykį ir apgadino dvi kitas transporto priemones „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalojo „Mercedes-Benz 200“ keleivio R. E. sveikatą. Atsakovė į bylą pateikė įmonės direktoriaus patvirtintą 2014 metų spalio mėnesio darbo grafiką, iš kurio matyti, kad įmonėje dirbantys taksi vairuotojai dirba trimis pamainomis: pirmoji nuo 6.00 iki 14.00 val., antroji nuo 14.00 iki 22.00 val. ir trečioji nuo 22.00 iki 6.00 val. Atsakovas J. S. 2014-10-14 turėjo dirbti trečioje pamainoje, tai yra nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Minėtą dieną nuo 14.00 val. iki 22.00 val. turėjo dirbti kitas darbuotojas – trečiasis asmuo K. M., jam ir buvo perduota transporto priemonė „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi eismo įvykis, kurio metu padaryta žala trečiųjų asmenų turtui ir sveikatai, įvyko 2014-10-14 19.11 val., pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atsakovas J. S. savavališkai, susitaręs su kitu darbuotoju K. M., be darbdavio, tai yra atsakovės UAB „Eco taxi“, žinios ir leidimo ne pagal atsakovės patvirtintą darbo grafiką ir pažeisdamas darbo drausmę, perėmė transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį. Teismas taip pat konstatavo, jog atsakovė UAB „Eco taxi“ objektyviai neturėjo galimybės patikrinti atsakovo J. S. blaivumo ir užkirsti kelią transporto priemonės perdavimui atsakovui J. S.. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad atsakovė UAB „Eco taxi“, kaip darbdavė, nedelsdama pareikalavo, kad J. S. ir K. M. pasiaiškintų, jiems buvo paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimai, ir atsakovas J. S. tą pačią dieną buvo atleistas iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu.
19. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė UAB „Eco taxi“ galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį prarado dėl neteisėtų darbuotojo atsakovo J. S. veiksmų, kai šis savavališkai pasiėmė transporto priemonę.
20. Apeliantė, argumentuodama dėl solidariosios atsakomybės UAB „Eco taxi“ taikymo, nurodo, jog pagal LR DK 147 straipsnio 3 dalį darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovė neužtikrino, kad atsakovas J. S. laiku pradėtų darbo pamainą. Numatydama darbdavio ir darbuotojo teises ir pareigas, atsakovė sudarė galimybes atsakovui J. S. netrukdomam pasiimti transporto priemonę ir pradėti pamainą ne pagal grafiką. Darbdavio kontrolė pagal įmonės vidaus taisykles turėjo pasireikšti tik paties darbuotojo skambučiu įmonės vadovui. Tokios kontrolės priemonės yra nepakankamos. Atsakovė UAB „Eko taksi“ nekontroliavo atsakovo J. S.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutartyje konstatuota, kad atsakovas J. S. sistemingai pažeidinėja eismo saugumo taisykles. Apibendrindama ieškovė teigia, jog atsakovė, priimdama atsakovą J. S. dirbti, prisiėmė didžiąją dalį rizikos dėl jo elgesio vairuojant jam patikėtus didesnio pavojaus šaltinius ir turi atsakyti solidariai su atsakovu J. S.. Kolegija atmeta šiuos ieškovės argumentus kaip nepagrįstus.
21. Kolegija nesutinka su ieškovės argumentu, jog atsakovės UAB „Eco taxi“, kaip darbdavės, taikomos kontrolės darbuotojams priemonės nėra pakankamos, ir tai lemia jos atsakomybę. Apeliantės nurodoma DK 147 str. 3 d. norma, numatanti, kad darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi, yra susijusi su nepertraukiamo darbo proceso įmonėje tinkamu organizavimu, o ne su darbuotojų kontrole keičiantis pamainoms. Darbdavio teisė kontroliuoti savo darbuotojus nėra absoliuti ir negali peržengti tam tikrų ribų: darbdavys gali kontroliuoti savo darbuotojus tik darbo metu ir darbo vietoje.
22. Kolegija sutinka su atsakovės atsiliepimo į skundą argumentais, jog atsakovės taikomos kontrolės priemonės yra pakankamos: atsakovė yra patvirtinusi darbo grafikus, vidaus taisykles, su J. S. buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Visi nurodyti dokumentai, kaip nurodo atsakovė, vienareikšmiškai draudžia darbuotojui pažeidžiant juose nustatytą tvarką perduoti transporto priemonę kitam darbuotojui ar tretiesiems asmenims. Šiuo konkrečiu atveju už aktuose nurodytų pareigų pažeidimą J. S. bei K. M. buvo nubausti drausmine tvarka: jiems buvo paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimai, ir atsakovas J. S. tą pačią dieną buvo atleistas iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu. Reikšminga aplinkybė yra ta, jog J. S. automobilį vairavo ne darbo metu, transporto priemonę savavališkai perėmė iš kito darbuotojo ir vairavo be darbdavio žinios. Akivaizdu, jog UAB „Eco taxi“ ne darbo metu negalėjo kontroliuoti J. S. veiksmų, patikrinti jo blaivumo. Darbuotojų pareigos buvo įtvirtintos lokaliniuose aktuose, darbuotojai buvo apie jas informuoti ir privalėjo jų laikytis. Atsakovė, nustačiusi pareigų pažeidimus, tinkamai į juos reagavo – taikė darbuotojams drausminę atsakomybę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovė savo veiksmais prisiėmė dalį rizikos dėl J. S. elgesio vairuojant jam patikėtus didesnio pavojaus šaltinius.
23. Tai, kad atsakovas J. S. iki 2014-10-14 eismo įvykio sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles bei kad buvo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas daug kartų, neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl UAB „Eco taxi“ atsakomybė, nes teisės aktai nenustato pareigos darbdaviui tikrinti duomenis apie priimamo į darbą darbuotojo teistumą ar baustumą. Be to, darbuotojo asmeninė charakteristika per se nesuponuoja prielaidos abstrahuotai taikyti darbdaviui atsakomybę už šio darbuotojo padarytus pažeidimus: svarbu įvertinti darbuotojo ir darbdavio veiksmus konkrečioje žalą sukėlusioje situacijoje, o nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovė, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, transporto priemonės valdymo kontrolę prarado ne dėl savo kaltės, o dėl atsakovo J. S. neteisėtų veiksmų. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog žalą ieškovei turi atlyginti neteisėtai didesnio pavojaus šaltinį užvaldęs asmuo.
24. Ieškovė taip pat ginčija teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudarė 139 Eur žyminio mokesčio, 455,58 Eur atstovavimo išlaidų už ieškinio parengimą ir 50,16 Eur advokato  kelionės išlaidų, vykstant iš Kauno į Klaipėdą į teismo posėdį, taip pat 49,28 Eur advokato kelionės išlaidų. Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė tik 139 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė mano, jog teismas turėjo priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes jos patirtos nagrinėjant bylą ir jas pagrindžiantys dokumentai pateikti tinkamai.
25. Pasisakydama dėl ieškovės prašomų priteisti 50,16 Eur ir 49,28 Eur kelionės išlaidų, kolegija sutinka su ieškovės argumentais, jog jos patirtos nagrinėjant bylą iš esmės, todėl, nors dokumentai dėl 49,28 Eur kelionės išlaidų, patirtų vykstant į paskutinį teismo posėdį, ir pateikti jau išnagrinėjus bylą iš esmės, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką šias išlaidas galima priteisti, nes jas pagrindžiantys dokumentai pateikti pavėluotai dėl objektyvių priežasčių. Vis dėlto kolegija pažymi, jog kaip pagrindinį motyvą nepriteisti kelionės išlaidų pirmosios instancijos teismas nurodė tai, kad ieškovė neįrodė, jog negalėjo pasinaudoti Klaipėdoje dirbančių ir savo kontoras turinčių advokatų paslaugomis ar jų specializacija buvo netinkama, aplinkybių, kad būtent ieškovės pasirinktos advokato paslaugos buvo būtinos šioje byloje, nenustatyta. Kolegija visiškai sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo pateiktu  nurodytų išlaidų būtinumo ir pagrįstumo vertinimu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeistu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakyme Nr. 1R-77 nustatyti maksimalūs advokatų bei advokato padėjėjų priteistinų užmokesčių dydžiai už teikiamą pagalbą civilinėse bylose. Šių Rekomendacijų 3 punktas nustato, jog advokato atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Tai, kad ieškovė, sudarydama sutartį su advokatu sutartyje susitarė dėl tokių sąlygų, nesudaro pagrindo priteisti advokato kelionės išlaidas iš atsakovų. Pažymėtina, jog ir apeliaciniame skunde ieškovė nepagrindė būtinybės samdyti advokatą iš kito miesto, taip didinant bylinėjimosi kaštus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nepriteisti šios dalies išlaidų yra protingas ir sąžiningas.
26. Ieškovė taip pat prašė priteisti 455,58 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Išlaidų detalizacijoje nurodyta, jog šios išlaidos patirtos 2016-01-28 už ieškinio surašymą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pradinis ieškinys teismui pateiktas 2015-09-14, ieškinys pasirašytas ieškovės Žalų išieškojimo skyriaus vadovės, dokumento rengėja nurodyta M. Š., ieškinyje nurodyta, kad byla nebus vedama per advokatą. 2016-01-28 išrašyta PVM sąskaita faktūra DP16 Nr. 023 už advokato T. D. teisines paslaugas nagrinėjamoje civilinėje byloje, sąskaita apmokėta 2016-02-01, patikslintas ieškinys teismui pateiktas tik 2016-06-01. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti šias išlaidas, pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog advokatas T. D. ruošė ieškinį nagrinėjamoje byloje. Tačiau kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nes, jos nuomone, pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai įvertino į bylą pateiktus įrodymus, susijusius su advokato teisinės pagalbos išlaidomis. Akivaizdu, jog ieškovė šioje byloje buvo atstovaujama advokato T. D., kuris pateikė patikslintą ieškinį, atstovavo ieškovei teismo posėdžiuose, už paslaugas advokatas 2016-01-28 išrašė PVM sąskaitą faktūrą DP16 Nr. 023, kurią ieškovė apmokėjo. Nors detalizacijoje nurodoma, jog sąskaita išrašyta už ieškinio surašymą, tačiau, įvertinus tai, jog pačioje sąskaitoje faktūroje nurodoma, jog suma susidarė už ieškovės atstovavimą šioje konkrečioje byloje, taip pat turint omenyje tą faktą, jog išlaidas pagrindžiantys dokumentai pateikti laiku – iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliu motyvu atsisakė priteisti ieškovei iš atsakovo advokato teisinės pagalbos išlaidas. Nurodytais motyvais ši sprendimo dalis patikslintina padidinant ieškovei iš atsakovo J. S. priteistiną sumą ir priteisiant 455,58 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 str.).
27. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su materialiniais byloje pareikštais reikalavimais, dėl materialinių reikalavimų priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, patikslinant tik sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovei iš atsakovo J. S. priteisiant 455,58 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
28. Materialinius apeliacinio skundo reikalavimus atmetus ir atsakovei prašant, atsakovei iš ieškovės priteistina 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Ši suma neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą numatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistina visa suma (CPK 98 str.). Kadangi nurodytas advokato teisinės pagalbos išlaidas už atsakovę sumokėjo UAB „Švyturio taksi“, tai 600 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteistina ją sumokėjusiam asmeniui.
29. Kadangi ieškovės materialiniai reikalavimai, susiję su atsakove UAB „Eco taxi“, netenkinti, nėra pagrindo ieškovei priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą patikslinant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisiant ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo J. S. 455,58 Eur advokato teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Švyturio taxi“ iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ 600 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Kolegijos teisėjai                                                                         Raimonda Andrulienė

                                                                                                                             Albina Pupeikienė

                                                                                                                             Alvydas Žerlauskas