Administracinė byla Nr. A2.2.-4296-843/2012
Teisminio proceso Nr. 4-02-3-04250-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,
nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui O. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
O. A. 2012 m. spalio 8 d. apie 14.00 val. parduotuvėje „IKI cento“, esančioje Architektų g. 214, Vilniuje, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už degtinę „Starka“, kurios vertė 28,99 Lt. Taip O. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. UAB „Palink“ 2012 m. spalio 8 d. pareiškimu, policijos pareigūno A. G. 2012 m. spalio 8 d. tarnybiniu pranešimu ir paties O. A. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis patvirtino, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Visi byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad padaryta žala iki šiol neatlyginta, taip pat byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O. A. asmenybę. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o O. A. skirtina sankcijoje nustatytos baudos vidurkio dydžio bauda.
Kadangi dėl O. A. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 28,99 Lt nuostolį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas susimokėti už paimtą ir neapmokėtą prekę. Remiantis išdėstytu, iš O. A. priteistina 28,99 Lt (ATPK 37 straipsnis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad O. A. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
n u t a r i a :
O. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.
Priteisti iš O. A. UAB „Palink“ padarytų nuostolių atlyginimą – 28,99 Lt (dvidešimt aštuonis litus 99 centus).
Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Valinskienė