Civilinė byla Nr. e2-223-440/2023

        Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01952-2022-5        Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                                             2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1;

3.1.7.4; 1.3.7.1; 2.1.5.1.2.7; 3.2.3.1

(S)

 

 

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 17 d.  

 Šiauliai

 

            Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

sekretoriaujant Justinai Samuilei,

dalyvaujant ieškovės  Premier Tech Gha SAS atstovui advokatui A. G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Didysis Tyrulis“ atstovui advokato padėjėjui M. C.,  

           žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Premier Tech Gha SAS ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Didysis tyrulis“ dėl skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovei „Didysis tyrulis“ patikslintą priešieškinį dėl nuostolių,  11 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė:

 

1.       Ieškovė Premier Tech Gha SAS prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Didysis tyrulis“ priteisti 254 600 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo visiško įvykdymo.

 

2.       Nurodė, kad 2021-03-24 ieškovė ir atsakovė UAB „Didysis tyrulis“ sudarė durpių tiekimo sutartį (toliau – Sutartis). Ieškovė siekdama  paremti atsakovės pinigų srautus pradėti derliaus surinkimo sezoną 2021 m. atliko išankstinį 100000 Eur mokėjimą už durpes (2021-04-07,  2021-05-10 banko pavedimais po 50,000 Eur. Taip pat 2021-07-12 banko pavedimu pervedė 77,300 Eur, 2021-08-05 -77,300 Eur,  viso perversta bankiniais pavedimais  254 600 Eur. Tačiau pagal Sutarties sąlygas atsakovė durpių nepatiekė. 2022-09-15 atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl įsiskolinimo ir sutarties nutraukimo. 2022-09-23 atsakovė pateikė atsakymą, kad su pretenzija nesutinka. 2022-09-27 atsakovei dar kartą buvo siūlyta išspręsti ginčą patiekiant durpes arba nedelsiant sumokant įsiskolinimą. Iš atsakovės negavus nei durpių nei sumokėtų pinigų ieškovė 2022-10-19 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris buvo išduotas 2022-10-20 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo civilinėje byloje Nr. eL2-5360-1179/2022 ir dėl kurio atsakovė 2022-11-14 pareiškė prieštaravimus.  Nors atsakovė iš esmės neginčija ženklios skolos dalies tačiau prieštaravimus  pateikė dėl skolos visa apimtimi taip vilkindama procesą dėl neginčijamos skolos dalies grąžinimo.

 

3.       2021 m. sezono durpių ieškovė neatsiėmė dėl COVID-19 pasaulinės pandemijos pasekmių - transportavimo laivų stygiaus. Ieškovės sutikimu atsakovė ieškovės nupirktas, apmokėtas, bet neatsiimtas durpes pardavė tretiesiems asmenims. Šalys bendradarbiavo, nematė viena kitos kaltės dėl apmokėtų, bet neatsiimtų durpių situacijos 2021 m. sezono metu ir pasiekė susitarimą parduoti durpes tretiesiems asmenims už nemažesnę kainą nei 9,4 Eur/m 3. Atsakovė teigia, kad ieškovės apmokėtas durpes pavyko parduoti už vidutinę 7,63 Eur/m 3 kainą, už  parduotas durpes atsakovė gavo ne 188 000 Eur (9,4 Eur * 20 000 m 3), kaip numatyta Sutartyje, bet 152 600 Eur sumą. Tačiau 2022-05-30 susitikimo metu šalys susiderino ir raštu patvirtino tikrąją gautą atsakovės sumą už parduotą 20.175 m 3 durpių kiekį - 253 172,01 Eur.

 

4.       Už 2021 m. sezono durpių kiekį atsakovė 2022-02-10 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskeltini) 154.600 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad apmokėtos durpės buvo ieškovei neperduotos, atsakovė, įvertinusi pakartotinius pardavimus ir patirtus nuostolius išrašė 2022-02-10 ir 2022-05-30 kreditines PVM sąskaitas faktūras koreguojant 2022-02-10 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskeltini) 188.000 Eur sumai. Iš šių buhalterinės apskaitos dokumentų akivaizdu, kad atsakovė savo 64.800 Eur nuostolį jau padengė iš pakartotinių durpių pardavimų, t.y. atsakovė neturi jokios galiojančios reikalavimo teisės, kad galėtų pagrįstai taikyti sulaikymo institutą. Ieškovė niekada nepripažino nuostolių sumos, tik sutiko, kad nuostoliai galėjo kilti, tačiau juos reikia įrodyti. Atsakovei išrašius kreditines sąskaitas faktūras net ir nepateikus jokių įrodymų apie nuostolių kilimą akivaizdžiai buvo žinoma, kad jokie nuostoliai nepatirti. Šalys 2022-02-11 ir 2022-05-30 susitikimų metu užfiksavo, kad per 2022 m. sezoną atsakovė patieks ieškovei 30,000 m 3 durpių. Tačiau į ieškovės prašymus pateikti atsakovei priimtinus durpių pasiėmimo laikus atsakovė niekaip neatsakė.

 

5.       Atsakovė prašė atmesti ieškinį. Neginčija ieškovės sumokėtos sumos, taip pat neneigia, kad ieškovei durpių nėra perdavusi. Nurodė, kad atsakovei paruošus durpes atsiėmimui bei ieškovei už jas atsiskaičius, ieškovė Sutartyje nustatyta tvarka privalėjo organizuoti durpių atsiėmimą iš Tyrulių durpyno. Pagal Sutartį durpių perdavimas buvo numatytas iki 2021 m. spalio mėnesio. Todėl ieškovė privalėjo pasirūpinti durpių atsiėmimu ir transportavimu, tačiau įsipareigojimo nevykdė. Dėl savalaikio durpių neatsiėmimo, atsakovė prarado 1 000 m 3 durpių, kurios dėl išorės poveikio tapo nebetinkamos naudoti. Įvertinus tai, kad Sutartyje numatyta 9,4 Eur/m 3 durpių kaina, atsakovė patyrė 9 400 Eur dydžio nuostolius.  Atsakovė 2021-12-12 kreipėsi į ieškovę raštu nurodydama, jog durpių temperatūra kyla, kai kuriose vietose ji jau siekia 55 laipsnius. Dėl to durpės praranda kokybės parametrus, atsakovė privalo aušinti durpes, dėl ko didėja atsakovės patiriamos išlaidos. Taip pat atsakovė informavo ieškovę apie tai, jog siekiant išvengti dar didesnių nuostolių, reikalinga durpes nedelsiant parduoti kitiems pirkėjams už kiek įmanoma panašią kainą, kokia yra šalių sutarta sudarytoje sutartyje. Ieškovė sutiko, kad durpės būtų parduodamos kitiems pirkėjams. Atsakovė, siekdama nedidinti patiriamų nuostolių, laikotarpiu nuo 2021-12-13 iki 2022-04-15 pardavė, realizavo  tretiesiems asmenims, ieškovės neatsiimtas durpes. 

 

6.       2022-02-11 Tyrulių durpyne įvyko ieškovės ir atsakovės susitikimas, po kurio 2022-02-15 atsakovei buvo pateikta ieškovės parengta šio susitikimo santrauka, kurioje nurodoma, jog ieškovė sutinka, kad dėl to, kad durpės nebuvo išvežtos, kaip sutarta, gali būti nuotolių. Galutinė nuostolių suma bus nustatyta, kai parduos visus 20 000 m3. Galutiniai ir minimalūs nuostoliai apskaičiuotini tuomet, kai bus realizuoti visi durpių pardavimai ir bus pateiktos sąskaitos - faktūros peržiūrai. Šalys susitarė 2022-05-30 Tyrulių durpyne susitikti ir galutinai išspręsti susidariusią situaciją. Dėl to atsakovė 2022-05-27 pateikė ieškovei detalų nuostolių pagrindimą. 2022-05-30 susitikimo metu Tyrulių durpyne buvo aptariami atsakovės patirti nuostoliai bei kiti su sutarties tolimesniu vykdymu susiję klausimai. Dėl durpių neatsiėmimo atsakovė patyrė 64 800 Eur dydžio nuostolius, kurie susidarė dėl savalaikio durpių neatsiėmimo, 1000 m 3 tapo nebetinkama naudoti. Atitinkamai atsakovė patyrė 9 400 Eur dydžio nuostolius (9,4 Eur * 1000 m3). Atsakovei durpes pavyko parduoti už vidutinę 7,63 Eur/m3 kainą, todėl už parduotas durpes gavo ne 188 000 Eur (9,4 Eur * 20 000 m 3), kaip numatyta sutartyje, bet 152 600 Eur sumą ir nuostoliai sudarė 35 400 Eur sumą - skirtumas tarp sutartyje numatyto kiekio durpių sutartyje numatytos kainos ir sutartyje numatytų durpių faktinės pardavimo kainos, atsakovei durpių neatsiėmus. Atsakovė patyrė ir papildomų išlaidų, susijusių su 9 000 m 3 durpių aušinimu, sušūsniavimu bei apie 1 000 m 3 durpių pervežimu iš vienos vietos į kitą (Tyrulių durpyne). Visos papildomos išlaidos, susijusios su durpių aušinimu, sušūsniavimu ir pervežimu sudarė apie 20 000 Eur sumą. Tai, kad atsakovė patyrė nuostolių patvirtina 2022-05-07 Pripažinimo netinkamu (negalimu) naudoti trumpalaikio turto nurašymo aktas, kuriame nurodoma, kad sudaryta komisija apžiūrėjo 1 005 3 durpių šūsnį, esančią prie Brikečių cecho, įvertino ir nustatė, kad durpės yra sukaitusios ir jau nebėra tinkamos naudojimui nei kaip agro durpės, nei kaip kuro durpės. Taip pat 2021 m. spalio 27 d. bei 2021 m. lapkričio 25 d. temperatūrų matavimo lapai iš kurių matyti, jog atskirose durpių krūvos vietose buvo fiksuojama virš 50 laipsnių esanti temperatūra. Siekdama išvengti galimo gaisro ir durpių būklės pablogėjimo, atsakovė privalėjo atskirti dalį Durpių, jas perkrauti ir iš naujo sušūsniuoti (aušinti). Iš  9 000 m 3 durpių aušinimo ir perkrovimo darbų akto matyti, kad durpių aušinimo darbai buvo įvertinti bendra 20 026 Eur suma. Įvertinus bendrą atsakovės ieškovei paruoštą atsiimti 20 000 m 3 kiekį durpių, už šio kiekio durpių pardavimą atsakovė iš ieškovės turėjo gauti 188 000 Eur sumą, nepatiriant jokių durpių transportavimo kaštų. Ieškovės nurodoma 253 172,01 Eur suma už 20 175 m 3 durpių pardavimą šiuo atveju apima ir transportavimo išlaidas, kurios atitinkamai mažina atsakovės gautą sumą. Susitikimo metu buvo paaiškinta, jei ieškovė atsakovę būtų iš karto informavusi apie tai, kad negalės atsiimti suruoštų durpių, atsakovė būtų uždengusi durpes ir nebūtų buvę prarasta tiek durpių kokybinių parametrų, ko pasėkoje vertinant 2021 m./2022 m. rinkos kainas, durpių kaina galėtų būti apie 12 Eur/m3. Tai reiškia, kad durpės galėjo būti parduodamos už 240 000 Eur sumą, atsakovė dėl to patyrė 52 000 Eur negautų pajamų nuostolių. Nuostolius atsakovė patyrė dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

 

7.       UAB „Didysis tyrulis“ priešieškiniu prašė priteisti 6 937,99 Eur dydžio nuostolius, patikslinusi  priešieškinį prašo priteisti iš ieškovės Premier Tech Gha SAS, 31 427,91 Eur dydžio nuostolius, 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Sutartyje šalys aiškiai susitarė, jog vėliausiai iki 2021 m. spalio mėnesio (t. y. iki 2021 m. spalio 31 d.) ieškovė atsiims jai paruoštas durpes. 2021 m. ieškovė, ko ir pati neginčija, nesuorganizavo durpių transportavimo, t. y. neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų ir durpių neatsiėmė, pažeidė Sutarties nuostatas. Dėl neteisėtų ieškovės veiksmų, t. y. dėl durpių neatsiėmimo 2021 m. sezono metu atsakovė patyrė nuostolius ir papildomas išlaidas, kurie susideda iš: 1) 9 447,00 Eur dydžio nuostolių, patirtų dėl 1005 m3 durpių būklės pablogėjimo ir jų nebetinkamumo naudoti; 2) 20 026 Eur dydžio papildomų išlaidų, patirtų dėl papildomai reikalingo 9000 m 3 durpių kiekio aušinimo (atskyrimo, perkrovimo, šūsniavimo); 3) 39620 Eur papildomų durpių transportavimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad 1005 m3 durpių kiekis tapo nebetinkamas naudoti, iš ieškovei skirtų 20000 m 3 durpių atsakovė turėjo parduoti likusį 18995 m3 kiekį. Iš kartu su patikslintu priešieškiniu pateiktos durpių pardavimo lentelės  ir atitinkamai joje esančių duomenų pagrindžiančių PVM sąskaitų – faktūrų iki 2022-04-15 (įskaitytinai), atsakovė tretiesiems asmenims pardavė 18 960 m 3 durpių (iš ieškovės užsakytų durpių kiekio) už bendrą 226 722,49 Eur kainą. Tam tikriems klientams buvo parduodamos durpės, kurios iki jų pardavimo buvo papildomai apdorojamos. Tokia situacija susiklostė dėl to, kad tam tikrų klientų įrenginiams neseparuotos (neatsijotos) durpės nėra tinkamos, dėl ko jos papildomai turi būti separuojamos (atsijojamos) arba papildomai apdirbamos ir sufasuojamos, kas atitinkamai reiškia ne tik papildomas atsakovės išlaidas, bet ir didesnę tokių durpių pardavimo kainą. Todėl vertinant durpių pardavimo kainą turėtų būti vertinama ne papildomai paruoštų, o neseparuotų (nesijotų) durpių (tokių, kokias ieškovė turėjo atsiimti) kaina. Plungės ŽŪB „Minija“ iš viso buvo parduota 2 754 m 3 separuotų (atsijotų) durpių, atsakovės gautos pajamos yra mažinamos 4131 Eur suma (2 754 * 1,5). UAB „Biohumus&Soil“ iš viso buvo parduota 1040 m3 separuotų (atsijotų) durpių, atsakovės gautos pajamos yra mažinamos 1632,80 Eur suma (1040 * 1,57). SIA „Floraway“ iš viso buvo parduota 130 m3 separuotų (atsijotų) ir supakuotų durpių, atsakovės gautos pajamos yra mažinamos 1384,50 Eur suma (10,65 * 130). UAB „Linkona“ iš viso buvo parduota 270 m3 supakuotų durpių, atsakovės gautos pajamos yra mažinamos 2451,60 Eur suma (9,08 * 270). SIA „BALTICPEATMOSS“ iš viso buvo parduota 130 m3 atsijotų ir supakuotų durpių, atsakovės gautos pajamos yra mažinamos 1384,50 Eur suma (10,65 * 130). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės už 18 960 m 3 durpių pardavimo kainos, kuri sudaro 226 722,49 Eur sumą, turėtų būti atimama iš viso 10 984,40 Eur suma. Tai reiškia, kad atsakovė tretiesiems asmenims pardavė 18 960 m 3 durpių už bendrą 215 738,09 Eur kainą. Likęs ieškovės turėtas atsiimti durpių kiekis (35 m 3) buvo parduotas atliekant 2022-04-15 70 m3 kiekio durpių pardavimą Pauliukų ŽŪB už 960 Eur sumą. Tai reiškia, jog likusio 35 m3 durpių kiekio kaina pagal šį pardavimą sudarė 480 Eur sumą. Todėl už 18 995 m 3 tokių durpių, kokias turėjo atsiimti ieškovė, pardavimą atsakovė gavo 216 218,09 Eur (215 738,09 Eur + 480 Eur), tačiau iš šių pajamų turėtų būti išskaičiuojamos ir papildomos išlaidos, susijusios su 18 995 m3 durpių realizavimu, dėl aušinimo -20026 Eur, dėl transportavimo - 39 620 Eur. Atskaičiavus nurodytas išlaidas, bei įvertinus tai, kad 1005 m3 durpių dėl ieškovės kaltės buvo nebetinkamos naudojimui, dėl ko ieškovė jokių pajamų už jas negavo, faktiškai atsakovė už visą 20 000 m3 kiekį gavo 156 572,09 Eur sumą (216 218,09 Eur - 39 620 Eur - 20026 Eur) nors pagal Sutartį už 20000 m3 durpių turėjo gauti 188000 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai nuostoliai sudarė 31427,91 Eur sumą. 

 

8.       Tuo atveju, jeigu ieškovė nebūtų pažeidusi Sutarties nuostatų ir būtų atsiėmusi ieškovei paruoštas durpes savalaikiai, durpės nebūtų praradusios savo kokybinių parametrų, nebūtų tapusios nebetinkamomis naudoti, taip pat nebūtų buvęs reikalingas durpių aušinimas, pervežimas ir šūsniavimas, siekiant išvengti durpių būklės pablogėjimo, atsakovė nebūtų patyrusi papildomų darbo laiko sąnaudų ir papildomų kaštų. Ieškovė į bylą nepateikė jokių dokumentų ir įrodymų, pagrindžiančių, jog Sutartyje numatytas įsipareigojimas atsiimti 2021 m. ieškovei paruoštas durpes buvo neįvykdytas dėl nenugalimos jėgos, todėl šiuo atveju nelaikytina, kad ieškovės prievolės nebuvo įvykdytos esant nenugalimos jėgos aplinkybėms, dėl ko ieškovė nebūtų laikoma atsakinga už atsakovės patirtus nuostolius.

 

9.       Ieškovė su priešieškiniu nesutiko nurodydama, kad atsakovė, įvertinusi pakartotinius pardavimus ir patirtus nuostolius išrašė 2022-02-10 ir 2022-05-30 kreditines PVM sąskaitas faktūras koreguodama 2022-02-10 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskeltini) 188000 Eur sumai. Iš šių buhalterinės apskaitos dokumentų akivaizdu, kad atsakovė savo 64800 Eur nuostolį jau padengė iš pakartotinių durpių pardavimų. Jokie dokumentai tariamai patvirtinantys, kad atsakovė patyrė konkrečius nuostolius ieškovei nebuvo pateikti iki pat priešieškinio pateikimo 2023-02-20. Durpių nurašymo aktas 9,000 m3, durpių aušinimo ir perkrovimo darbų aktas kelia pagrįstų abejonių dėl jų sudarymo datos ir neįrodo šiuose aktuose nurodytų išlaidų faktinio patyrimo. Be to jokie papildomi atsakovės pateikti įrodymai nebeturi teisinės ir/ar faktinės reikšmės nes 2022-05-30 šalys susiderino 2021 m. sezono rezultatus ir juos įformino buhalterinės apskaitos dokumentais. 2022-05-30 susitikimo metu šalims susiderinus, kad ieškovės apmokėtos 20,000 m3 durpių yra parduotos tretiesiems asmenims už didesnę kainą nei 9,4 Eur už m 3, kurią reikia grąžinti ieškovei ir taip pat padengia atsakovės deklaruojamus nuostolius, ieškovė 2022-06-10 išsiuntusi savo susitikimo protokolo versiją 2021 m. durpių sezono temos nebetęsė ir iki pat ieškovės reikalavimų sugrąžinti skolą šis klausimas nebebuvo iškilęs.

 

10.       Iš esmės atsakovė neginčijo 97,27% ieškovės reikalavimo dalies (o pagal pačios atsakovės pasirašytas kreditines PVM sąskaitas faktūras atsakovė neturi teisės ginčyti jokios ieškovės reikalavimo dalies). Proceso teisme metu tariamų atsakovės nuostolių dydis nuo 64800 Eur sumažėjo 6937,99 Eur, tai pat proceso metu atsakovė teikė tikrovės neatitinkančius įrodymus apie 20000 m3 durpių pardavimo kainą. Po patikslinto priešieškinio pateikimo paaiškėjo, kad iš ieškovės 254 600 Eur reikalavimo atsakovė ginčija tik 12,34 % sumos, t. y. 31 427,91 Eur. Kas reiškia, kad atsakovė pripažįsta 223172,09 Eur skolos dalį, tačiau jos be jokių argumentų nesumoka ir toliau vilkina procesą, ką vertina kaip piktnaudžiavimą teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  1.137 straipsnio 3 dalis)). Prašo atsakovei taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  95 straipsnyje numatytą sankciją už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti 5000 Eur baudą, 50 procentų iš paskirtos baudos skiriant ieškovei. Atsakovė nesąžiningai pateikė prieštaravimus teismo įsakymui, nesąžiningai pateikė priešieškinį bei atsiliepimą/tripliką ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

 

         Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas

 

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2022-10-19 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 254600,00 Eur, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismo įsakymo išdavimo, kuris buvo išduotas 2022-10-20 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo civilinėje byloje Nr. eL2-5360-1179/2022 ir dėl kurio atsakovė 2022-11-14 pareiškė prieštaravimus, be kita ko nurodydama, kad šiai dienai tarp šalių yra ginčas dėl kreditorės nurodyto įsiskolinimo dydžio ir skolininko patirtų nuostolių, dėl ko šalims nesusitarus taikiai, kreditorė ir kreipėsi į teismą.  (1 t. b. l. 27-31). 2022-12-05 Teismo įsakymas panaikintas (1 t. b.l. 68, 69).

 

12.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2021-03-24 ieškovė Premier Tech Gha SAS ir atsakovė UAB „Didysis tyrulis“ sudarė durpių tiekimo sutartį (toliau – Sutartis ir pagal kurią sutartyje Premier Tech Gha SAS toliau nurodoma  – „PTGC“) šalys susitarė dėl neapdirbtų samaninių durpių pirkimo Tyrulių durpyne Lietuvoje laikotarpiui nuo 2012-04-21 iki 2024-03-31 (1t. b.l 40-49). Ieškovė atliko išankstinį 100000 Eur mokėjimą už durpes 2021-04-07, 2021-05-10 banko pavedimais po 50,000 Eur. Taip pat 2021-07-12 banko pavedimu pervedė 77,300 Eur,
2021-08-05 – 77,300 Eur, iš viso 254 600 Eur. (1t. b.l. 50-57).

 

13.       2022-09-15 ieškovė atsakovei išsiuntė pretenziją dėl įsiskolinimo ir sutarties nutraukimo, kurioje nurodė, kad atsakovė nepatiekė sutartų durpių kiekių klientui, nesugrąžino kliento sumokėto avanso, taip pat rezervuotus durpių kiekius pardavė tretiesiems asmenims. Nurodė apie trūkumų ištaisymą per dešimt dienų, skolos sumokėjimą iki 2022-09-25 priešingu atveju  nurodė apie sutarties nutraukimą nuo 2022-09-26 (1t. b.l. 58, 59). 2022-09-23 atsakovė pateikė atsakymą nurodydama, kad su pretenzija nesutinka, kad atsakovė pagal Sutartį sutartinių įsipareigojimų, susijusių su durpių perdavimu pirkėjui, nėra pažeidusi. Pirkėjui iki 2021 m. spalio mėnesio neatsiėmus durpių ir Pirkėjo prašymu/pageidavimu jas realizavus, atsakovė objektyviai nebegalėjo išgauti papildomo 20 000 m³ durpių kiekio per 2021 m. sezoną. Antrieji Sutarties vykdymo metai prasideda 2022-03-24 ir tęsiasi iki 2023 m. kovo 23 d., kas reiškia, jog būtent per šį laikotarpį atsakovė ir turėtų perduoti Pirkėjui atitinkamą durpių kiekį, o šiai dienai antrojo laikotarpio įsipareigojimai nėra pažeidžiami. Be to  dėl pirkėjo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo atsakovė patyrė 64.800 Eur nuostolių ir kt.  (1t. b.l. 60-63). 2022-09-27 ieškovė atsakovei nurodė, kad nesutinka su atsakymo į pretenziją argumentais, buvo siūloma susisiekti dėl durpių kiekio suderinimo ir pateikimo arba skolos nedelsiant sumokėjimo, nurodoma, kad priešingu atveju bus laikoma, kad sutartiniai santykiai tarp šalių yra pasibaigę (1t. b.l. 65,66).

 

14.       Atsakovė 2021-12-12 kreipėsi į ieškovę raštu dėl durpių atsiėmimo, kuriame nurodė, kad kyla durpių temperatūra ir kai kuriuose taškuose ji pasiekė iki 55 laipsnių, kadangi turi jas vėsinti, kyla drėgmė, didėja išlaidos. Susitarimas buvo, kad durpes pasiims iki 2021m. spalio mėnesio, tai žinodami jų neuždengė plėvele. Kad išvengti didesnių nuostolių jei ieškovė sutiktų atsakovė pabandytų parduoti už panašią kainą, kurią sumokėjo ieškovė už 9,40 Eur /m3 , o įvertinus keblią transportavimo situaciją durpių kiekį 20 000 m3 pagamintų naujuoju 2022 m. durpių gavybos sezonu. (1t. b.l. 93, 94).

 

15.       Ieškovė su dubliku pateikė 2021-12-13 raštą, kuriame nurodė, kad atsiprašo už nepatogumus, kuriuos sukėlė rinkos situacija ir sutinka, kad durpės būtų parduotos už 9,40 m3  kainą arba geresnę. Taip pat norėtų, kad būtų gražinta sumokėta suma už 20 000 m3 . (1t. b.l. 130, 131). Ieškovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu akcentavo, kad nors atsakovė teigia, kad nuostoliai kilo dėl ieškovės vengimo suorganizuoti transportą, ieškovei vengiant atsiimti paruoštas durpes, tokie atsakovės teiginiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Ieškovės vertinimu atsakovės į bylą pateiktame 2021-12-12 laiške, kuriame pati atsakovė pateikė siūlymą parduoti, todėl dėl durpių atsiėmimo atsakovės kaltės nėra. Teismo vertinimu nors byloje ir yra pateikti duomenys, kad šalys sprendė dėl susidariusios situacijos, kad tikslinga durpes parduoti taip nedidinat galinčių kilti nuostolių dėl jų nerealizavimo. Iš esmės yra pagrindo sutikti, kad durpės nebuvo atsiimtos dėl ieškovės kaltės, dėl susiklosčiusių aplinkybių dėl Pandemijos, padidėjusių kaštų ir kita. Nors ieškovė ir akcentuoja, kad šalys tarpusavyje susitarė, kad nors durpių realizacija ieškovei ir buvo numatyta 2021m., tačiau dėl pandemijos nukelta į ateinančius metus bei nurodo, kad toks susitarimas nurodytas ir 2021m. balanso Aiškinamajame rašte, kuris pateiktas į bylą (1t. b.l. 13-15), iš esmės tai nekeičia faktinių aplinkybių, nes šalys Sutarties sąlygų nekeitė ir iš esmės ginčo nekyla, kad durpės buvo neatsiimtos dėl ieškovės veiksmų, durpių neatsiėmimą lėmė ne atsakovės veiksmai ar Sutarties sąlygų nevykdymas.

  

16.       Iš 2022-02-11 susitikimo santraukos matyti, kad 2022-02-11 duomenimis yra parduota 12011 m3, likę apytiksliai 8500 m 3. Atsakovė įsipareigojo pateikti kreditinę sąskaitą už gautas pardavimo pajamas, paskaičiuoti nuostolius, kai bus realizuoti visi durpių pardavimai (1t. b.l. 99-102). Byloje pateikti duomenys 2022-05-30 susitikimui apie durpių realizaciją 2021-12-13 – 22-04-15, nurodyti 64800 Eur nuostoliai (1t. b.l. 103-113). 2022-05-31 pasitarimo protokolas, kuriame nurodoma, kad pagal sutartį ieškovė sumokėjo 254 600 Eur, dėl durpių neišvežimo laiku atsakovė patyrė 67800 Eur nuostolių, sutiko, kad jei durpės būtų išvežtos laiku, nuostolių nebūtų patyrę. (1t. b.l. 114, 115). Kartu su atsiliepimu į ieškinį byloje pateikta  ieškovės parengta 2022-05-30 pas atsakovę UAB „Didysis tyrulis“ vykusio susitikimo santrauka (1t. b.l. 117-123).  

 

17.       Ieškovė teigia, kad nuostoliai yra pasidengę. Ieškovės vertinimu už 2021 m. sezono durpių kiekį atsakovė 2022-02-10 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskeltini) 154600 Eur sumai (pridedame prie dubliko Priedas Nr. 3). Atsižvelgiant į tai, kad apmokėtos durpės buvo ieškovei neperduotos atsakovė, įvertinusi pakartotinius pardavimus ir patirtus nuostolius išrašė 2022-02-10 ir 2022-05-30 kreditines PVM sąskaitas faktūras koreguojant 2022-02-10 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskeltini) 188.000 Eur sumai. Iš šių buhalterinės apskaitos dokumentų akivaizdu, kad atsakovė savo 64800 Eur nuostolį jau padengė iš pakartotinių durpių pardavimų (1t. b.l. 131-133, 134,135, 136).

 

18.       Atsakovės atstovas dėl 2022-02-10 ir 2022-05-30 kreditinių PVM sąskaitų faktūrų koreguojant 2022-02-10 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą papildomai paaiškino, kad išrašant sąskaitas buhalterė galėjo atlikti netikslius buhalterinius paskaičiavimus, nes ieškovei reikalaujant gražinti jos sumokėtą sumą visa apimtimi įvertinus papildomai turimus dokumentus paaiškėjo, kad išrašant sąskaitas nebuvo įvertinta pardavimo kaina ir nors buvo akcentuojama 64 800 Eur suma su kuria ieškovė sutiko buvo netinkamai įvertinti patirti nuostoliai. Nurodytos sumos nesidubliuoja, priešieškinyje nurodyti nuostoliai nėra dvigubai, papildomai apskaitomi. Šalys aptarinėjo susidariusią situaciją, buvo susitikusios 2022-02-11, 2022-05-30, tačiau nors ir buvo pateiktas 2022-05-31 pasitarimo protokolas, pačios ieškovės pateikta vykusio susitikimo santrauka, tačiau galutinis susitarimas nebuvo sudarytas, Sutartis nepakeista. Atsakovės atstovo vertinimu atsakovė ieškovei reikalaujant gražinti visą sumokėtą sumą laikėsi pozicijos, kad patirtų nuostolių nepadengia pardavimo kaina, tikėjosi, kad ieškovė įskaičiuos į prašomą gražinti sumą atsakovės patirtus 64 800 Eur nuostolius dėl kurių dydžio atsakovė sutiko. Tačiau atlikusi detalų dokumentų įvertinimą, paskaičiavimus nustatė, kad nuostolių suma yra mažesnė – 31 427,91 Eur. Iš ieškovės gautas lėšas atsakovė panaudojo durpyno plėtrai, gražinti visą sumą iš karto neturėjo galimybės, Sutarties terminas dėl durpių pristatymo nebuvo suėjęs. Nurodė, kad su ieškove atsakovei nepavyko taikiai išspręsti ginčo nes ieškovė nesutiko skolos gražinimo termino išdėstyti ilgesniam laikui.

 

19.       Byloje atsakovė pateikė 2022-05-07 Pripažinto netinkamu (negalimu) naudoti trumpalaikio turto nurašymo aktą, kuriame nustatyta, kad 1.005 m3 yra sukaitusios ir nebėra tinkamos naudoti nei kaip agro, nei kaip kuro durpės, kurios nurašomos į nuostolius (1t. b.l. 157, 2 t. b.l. 12, 3t. b.l. 14). Pateikė 9.000 m 3 durpių aušinimo ir perkrovimo darbų aktą, kuriame nurodomos darbo sąnaudos, kitos išlaidos iš viso 20026 Eur (1t. b.l. 158, 159,160, 2t. b.l. 13-15, 3t. b.l. 15-17). Kartu su priešieškiniu pateikė 2021 m. gruodžio mėn. - 2022 m. balandžio mėn. transporto išlaidų suvestinę, duomenis apie krovinio važtaraščius, krovinio vežimo datas, vežėjus, sąskaitas ir kt. (2t. b.l. 16-22, 3t. b.l. 18-24).  2021 m. gruodžio mėn.,  2022 m. sausio mėn.,  vasario, kovo, balandžio mėnesių transportavimo sąskaitas, duomenis apie jų apmokėjimą (2t. b.l. 23-65, 3t. b.l. 25-229).

 

20.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šaliai suteikiama teisė pačiai nutraukti sutartį vienašališkai arba inicijuoti sutarties nutraukimą teismine tvarka.

 

21.       Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

 

22.       Šiuo atveju byloje iš esmės nekyla ginčo dėl Sutarties sąlygų, sumokėtų už durpes lėšų, kad ieškovė durpių Sutartyje numatytais terminais neatsiėmė, kad dėl susiklosčiusios situacijos nedidinant nuostolių tarp šalių buvo suderinta dėl ieškovės neatsiimtų durpių pardavimo tretiesiems asmenims, kad dėl savalaikiai neatsiimtų durpių atsakovė patyrė nuostolių, kad atsakovė negražino ieškovės sumokėtų už durpes lėšų ir nepatiekė ieškovei durpių. Ginčas kyla dėl ieškovės prašomos gražinti sumos dydžio bei atsakovės patirtų nuostolių dydžio.

 

23.       Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2021-03-24 šalys sudarė durpių tiekimo Sutartį, susitarė dėl neapdirbtų samaninių durpių pirkimo Tyrulių durpyne Lietuvoje laikotarpiui nuo 2012-04-21 iki 2024-03-31. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė atliko išankstinį 100000 Eur mokėjimą už durpes 2021-04-07, 2021-05-10 banko pavedimais po 50000 Eur. Taip pat 2021-07-12 banko pavedimu pervedė 77300 Eur, 2021-08-05 – 77300 Eur, iš viso 254 600 Eur dėl ko kaip minėta ginčo tarp šalių nekyla. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė pripažįstanti ieškovės reikalavimą 223172,09 Eur sumai.

 

24.       Ieškovė nurodė, kad šalys 2022-02-11 ir 2022-05-30 susitikimų metu užfiksavo, kad per 2022 m. sezoną atsakovė patieks ieškovei 30,000 m 3 durpių. Tačiau į ieškovės prašymus pateikti atsakovei priimtinus durpių pasiėmimo laikus atsakovė niekaip neatsakė. Ieškovė pateikė duomenis dėl raginimų siųstų el. paštu atsakovei pateikti galimus durpių atsiėmimo laikus iš ko matyti, kad tarp šalių vyko susirašinėjimas Sutarties vykdymo klausimais dėl durpių pristatymo arba sumokėtų lėšų gražinimo (b.l. 137-146). Atsakovės atstovas neneigė nurodytų aplinkybių, nurodė, kad neturi pakankamai duomenų dėl kokių priežasčių nebuvo suderinta su ieškove dėl durpių paruošimo ieškovei, jų atsiėmimo, dėl kokių priežasčių durpės nebuvo paruoštos.   

 

25.       Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus teismo vertinimu, ieškovė rašytiniais įrodymais pagrindė, jog ieškinio padavimo teismui dienai, atsakovė yra nepatiekusi ieškovei durpių ir negražinusi ieškovės 254 600 Eur sumokėtos sumos.  Iš esmės ieškovės reikalavimas gražinti sumokėtas lėšas už nepatiektas durpes pagrįstas, tačiau atsakovei pareiškus patikslintą priešieškinį spręstina ar yra pagrindas jas mažinti atsakovės pareikšto patikslinto priešieškinio reikalavimų apimtimi.  

 

Dėl atsakovės patirtų nuostolių

 

26.       Sutartyje buvo numatyta, jog derliaus rinkimo sezono metu PTGC priims Didžiojo tyrulio Durpes septynių (7) mėnesių laikotarpyje (anksčiausiai nuo balandžio iki vėliausiai spalio)“. Taigi, Sutartyje šalys susitarė, jog vėliausiai iki 2021 m. spalio mėnesio ieškovė atsiims paruoštas durpes. Sutarties nuostatos nebuvo vykdomos dėl ieškovės durpių neatsiėmimo. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių yra pagrįsta spręsti, kad dėl durpių neatsiėmimo 2021 m. sezono metu atsakovė patyrė nuostolius ir papildomas išlaidas, kurie susideda iš: 1) 9 447,00 Eur dydžio nuostolių, patirtų dėl 1 005 m 3 durpių būklės pablogėjimo ir jų nebetinkamumo naudoti; 2) 20 026 Eur dydžio papildomų išlaidų, patirtų dėl papildomai reikalingo 9 000 m 3 durpių kiekio aušinimo (atskyrimo, perkrovimo, šūsniavimo); 3) 39 620 Eur papildomų durpių transportavimo išlaidų, kas iš esmės pagrįsta į bylą pateiktais įrodymais, kurių atsakovė neginčijo, jų neanalizavo dėl jų nepasisakė nei atsiliepimuose į priešieškinį bei patikslintą priešieškinį, nei teismo posėdžio metu nes iš esmės laikėsi pozicijos, kad nuostoliai yra padengti pardavimo kaina ir dėl to jau yra susitarta. Atsakovės priešieškinyje nurodyti argumentai nėra paneigti, teismo vertinimu priešingai, pateikti paaiškinimai, bei pateikti dokumentai iš esmės pagrindžia prašomą priteisti nuostolių dydį. Iš atsakovės pateiktų duomenų yra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad dalis atsakovės gautų pajamų atsakovės nurodytais atvejais, buvo gautos dėl to, kad buvo atliekamas papildomas durpių apdorojimas, dėl ko buvo patirtos papildomos išlaidos, kurios neturėtų būti vertinamos apskaičiuojant atsakovės gautas pajamas. Taigi pateikti duomenys pagrindžia, kad atsakovė tretiesiems asmenims pardavė 18 960 m 3 durpių už bendrą 215 738,09 Eur kainą (iš gautų sumų atskaičiavus papildomas išlaidas, susijusias su papildomu 18 960 m3 durpių paruošimu, dėl ko jų kaina, kaip nurodė atsakovė buvo atitinkamai didesnė. Iš pateiktos pardavimus ir kainas atspindinčios lentelės ir PVM sąskaitų - faktūrų, likęs ieškovės turėtas atsiimti durpių kiekis (35 m 3) buvo parduotas atliekant 2022-04-15 70 m3 kiekio durpių pardavimą Pauliukų ŽŪB už 960 Eur sumą. Tai reiškia, jog likusio 35 m3 durpių kiekio kaina pagal šį pardavimą sudarė 480 Eur sumą. Taigi už 18 995 m 3 tokių durpių, kokias turėjo atsiimti ieškovė, pardavimą atsakovė gavo 216 218,09 Eur (215 738,09 Eur + 480 Eur), tačiau iš šių pajamų turėtų būti išskaičiuojamos ir papildomos išlaidos, kurios yra susijusios su 18 995 m 3 durpių realizavimu. Dėl durpių aušinimo atsakovė, ką patvirtina į bylą pateikti duomenys, patyrė papildomas 20 026 Eur dydžio išlaidas. Atsakovė akcentuoja, kad 9,4 Eur/m 3 durpių kaina buvo nustatyta įvertinus tai, kad atsakovė nepatirs jokių transportavimo kaštų (išskyrus durpių pakrovimą). Sutiktina, kad nėra pagrindo vertinti, kas šalys susitarė dėl konkrečios sumos, nes iš esmės pardavimo kaina priklausė nuo galimybės konkrečia kaina durpes realizuoti. Iš bylos duomenų matyti, kad konkrečiu atveju atsakovė patyrė papildomas transportavimo išlaidas, susijusias su 18995 m3 durpių transportavimu. Byloje atsakovė pateikė detalius transporto kaštų suvestinius duomenis bei atitinkamų vežėjų atsakovei išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, kuriuos įvertinus nėra pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais dėl patirtų durpių transportavimo kaštų. Pažymėtina, kad ieškovė neginčijo atsakovės pateiktų dokumentų. Iš pateiktos suvestinių duomenų lentelės bei pateikiamų sąskaitų, už 18 960 m3 durpių transportavimą atsakovė iš viso patyrė 39 510 Eur transportavimo išlaidas. Už paskutinių 2022 m. balandžio 15 d. parduotų 35 m3 durpių transportavimą atsakovė patyrė 110 Eur dydžio transportavimo išlaidas, kurios (įvertinta proporcingai tenkanti transportavimo kaštų dalis). Atsakovės vertinimu visos 18 995 m 3 durpių transportavimo išlaidos sudaro 39 620 Eur sumą. Atskaičiavus nurodytas išlaidas, už 18995 m3 durpių realizavimą - 39620 Eur transportavimo kaštus ir 20 026 Eur kaštus, susijusius su durpių aušinimu bei įvertinus tai, kad 1 005 m 3 durpių dėl ieškovės kaltės buvo nebetinkamos naudojimui, faktiškai atsakovė už ieškovei atsiėmimui paruoštas durpes, visą 20 000 m 3 kiekį gavo 156 572,09 Eur sumą (216 218,09 Eur - 39 620 Eur - 20 026 Eur). Taigi pagal atsakovės pateiktus duomenis 1005 m 3 durpių tapus nebetinkamomis naudotis, o likusius 18 995 m3 durpių realizavus tretiesiems asmenims, atsakovės pajamos už durpių pardavimą sudarė 156 572,09 Eur sumą, kuomet pagal sutartį atsakovė už 20 000 m 3 durpių turėjo gauti 188 000 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta į atsakovės pateiktus dokumentus, yra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais ir pateiktais duomenimis ir labiau tikėtina, kad pardavus durpes, atsakovės nuostoliai sudarė 31 427,91 Eur sumą, kuri vertinama kaip skirtumas tarp Sutartyje numatytos 20 000 m 3 durpių kiekio pardavimo kainos ir faktinės šių durpių pardavimo kainos, jų ieškovei neatsiėmus savalaikiai. Kaip minėta ieškovė neginčijo atsakovės pateiktų įrodymų. Todėl įvertinus atsakovės argumentus, pateiktus įrodymus, taip pat papildomus argumentus dėl atsakovės nuostolių perskaičiavimo ir iš papildomai su priešieškiniu pateiktų atsakovės nuostolius pagrindžiančių dokumentų, yra pagrindo išvadai, kad ieškovei netinkamai vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė realizuodama ieškovės turėtas atsiimti durpes patyrė papildomų 31 427,91 Eur dydžio nuostolius. Pažymėtina, kad CK 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal CK 6.247 straipsnio pateiktą priežastinio ryšio sampratą priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Šiuo atveju pagrįsta spręsti, kad dėl ieškovės veiksmų, durpių neatsiėmimo, sutarties sąlygų nevykdymo ir atsakovės patirtos žalos (nuostolių) yra tiesioginis priežastinis ryšys dėl jau prieš tai nurodytų aplinkybių. Pažymėtina, jog šalių sudaryta sutartis, jos sąlygos nebuvo pakeistos, ieškovė turėjo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir nustatytais terminais atsiimti durpes. Tokiu atveju nebūtų kilusios šioje byloje nustatytos pasekmės. Ieškovė į bylą neteikė duomenų, kurios būtų pagrindas ieškovę atleisti nuo atsakomybės už Sutarties neįvykdymą, jos veiksmų  pasekmėje kilusių nuostolių atlyginimo, ar būtų pagrindas juos mažinti. Teismo vertinimu atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje egzistuoja visos ieškovės civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakovės reikalavimas dėl 31 427,91 Eur nuostolių priteisimo iš ieškovės yra pagrįstas.

 

27.       Pažymėtina, kad ieškovė nesutikdama su priešieškiniu apsiribojo teigimu, kad nuostoliai yra pasidengę. Ieškovė tvirtino, kad už 2021 m. sezono durpių kiekį atsakovė 2022-02-10 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskeltini) 154600 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad apmokėtos durpės buvo ieškovei neperduotos atsakovė, įvertinusi pakartotinius pardavimus ir patirtus nuostolius išrašė 2022-02-10 ir 2022-05-30 kreditines PVM sąskaitas faktūras koreguojant
2022-02-10 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskeltini) 188.000 Eur sumai. Iš šių buhalterinės apskaitos dokumentų ieškovės teigimu akivaizdu, kad atsakovė savo 64800 Eur nuostolį jau  padengė iš pakartotinių durpių pardavimų (1t. b.l. 131-133, 134,135, 136). Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo sutikti su ieškove. Nors sutiktina, kad atsakovė, kaip pati nurodė ir pateikė konkrečius duomenis, kuriuos, kaip nurodė reikėjo tikslinti, tačiau galutinio susitarimo tarp šalių dėl nuostolių dydžio nebuvo pasiekta. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad iš esmės nesigilino kokio dydžio ir kokius konkrečiai nuostolius atsakovė patyrė, atsakovė neteikė tai patvirtinančių dokumentų, ieškovė tiesiog sutiko su pateiktais atsakovės duomenimis, vertino, kad klausimas išspręstas, todėl nuostolių klausimo iš esmės iš naujo nėra pagrindo svarstyti.

 

28.       Kaip minėta, atsakovės atstovas dėl 2022-02-10 ir 2022-05-30 kreditinių PVM sąskaitų faktūrų koreguojant 2022-02-10 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą papildomai paaiškino, kad išrašant sąskaitas buhalterė galėjo atlikti netikslius buhalterinius paskaičiavimus, nes ieškovei reikalaujant gražinti jos sumokėtą sumą visa apimtimi įvertinus papildomai turimus dokumentus paaiškėjo, kad išrašant sąskaitas nebuvo įvertinta pardavimo kaina ir nors buvo akcentuojama 64 800 Eur nuostolių suma su kuria ieškovė sutiko buvo netinkamai įvertinti patirti nuostoliai. (šios nutarties 18 punktas) Atsakovės atstovo vertinimu atsakovė ieškovei reikalaujant gražinti visą sumokėtą sumą,  atsakovė atlikusi detalų dokumentų įvertinimą, paskaičiavimus nustatė neatitikimus, tai, kad nuostoliai yra patirti, bet jų nepadengia pardavimo kaina, tik suma yra mažesnė – 31 427,91 Eur. Teismo vertinimu kilus tarp šalių ginčui dėl nuostolių dydžio pagrįsta byloje įvertinti jų dydį iš naujo, ir šiuo atveju nėra teisinio pagrindo sutikti su ieškove, kad minėtų byloje susitikimų metu, pateiktų kreditinių sąskaitų pagrindu šalys iš esmės susitarė dėl nuostolių dydžio. Tarp šalių sudaryta Sutartis iš esmės nebuvo pakeista, atskirų šalių susitarimų dėl Sutarties vykdymo taip pat nebuvo pasirašyta.

 

29.       CK 6.246 straipsnio 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kaip jau minėta, Sutartyje buvo numatyta ieškovės pareiga pasirūpinti durpių transportavimu iš durpyno. Taigi byloje atsakovė dėl durpių neatsiėmimo bei su tuo susijusių byloje nustatytų faktinių aplinkybių patyrė nuostolius. Teismui ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindo išvadai, kad byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos pagal CK 6.246–6.249 straipsnį, todėl daroma išvada, kad atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 31427,91 Eur patirtų nuostolių įrodytas, teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismo vertinimu tenkinant priešieškinio reikalavimus yra pagrindo mažinti šia suma ieškovės prašomą priteisti skolą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas, priteistina ieškovei Premier Tech Gha SAS, iš atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ 223172,09 Eur skola.

 

30.       Dėl ieškovei priteistinos skolos įstatymas numato pareigą skolininkei (atsakovei) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Tai yra procesinės palūkanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 223172,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-10-19 ( CPK 137 straipsnio 1 dalis) iki teismo sprendimo įvykdymo. 

 

31.       Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės atsakovė nėra gražinusi ieškovei sumokėtos sumos bei tai, kad ieškovės prašoma gražinti suma mažintina pareikšto patikslinto ieškinio apimtimi, nėra teisiškai pagrįsta spręsti ir tenkinti atsakovės prašymo dėl 11 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.  

 

Dėl piktnaudžiavimo

 

32.       Ieškovė prašo atsakovei taikyti CPK 95 straipsnyje numatytą sankciją už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir paskirti 5000 Eur baudą, 50 procentų iš paskirtos baudos skiriant ieškovei. Ieškovės vertinimu atsakovė nesąžiningai pateikė prieštaravimus teismo įsakymui, nesąžiningai pateikė priešieškinį bei atsiliepimą, tripliką ir sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Atsakovė dėl pareikšto 254 600 Eur reikalavimo ginčija tik 12,34 % sumos, t. y. 31 427,91 Eur. Pripažįsta 223172,09 Eur skolos dalį, tačiau jos be jokių argumentų nesumoka ir toliau vilkina procesą, todėl tokį atsakovės elgesį yra pagrindo vertinti kaip piktnaudžiavimą teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Teismo pažymėtina, kad vadovaujantis nurodyto straipsnio nuostatomis asmenys turi teisę savo nuožiūra laisvai naudotis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti ir pan.

 

33.       Procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatą, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Toks reikalavimas įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių procesines teises ir pareigas.

 

34.       Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindai ir teisinės pasekmės nurodyti CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. CPK 95 straipsnyje įtvirtintos normos dispozicija aiškiai atskleidžia šios teisės normos paskirtį – norma skirta teisingo ir greito bylos išnagrinėjimo ir išsprendimo procesui užtikrinti ribojant dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningą elgesį, kai savanaudiškai, piktnaudžiaujant gali būti veikiama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, kuris pasibaigia baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu dėl ginčo esmės. Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalį civilinė byla iškeliama teismui priėmus ieškinį, o išsprendžiama iš esmės – teismui priėmus sprendimą (CPK 259 straipsnio 1 dalis ). Taigi asmens procesinio elgesio patikra sąžiningumo aspektu galima iki bylos dėl ginčo esmės išsprendimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-15-421/2023).

 

35.       Šiuo konkrečiu atveju įvertinus ieškovės nurodytus argumentus

yra pakankamo pagrindo spręsti, kad teisminis procesas iš dalies užsitęsė dėl atsakovės procesinių veiksmų, pareikštų prieštaravimų, prašymų pratęsti terminius atsiliepimui, triplikui pateikti, dėl pareikšto priešieškinio bei priešieškinio patikslinimo, tačiau nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė piktnaudžiavo procesu, t. y. veikė nesąžiningai, savanaudiškai, sąmoningai prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Ieškovės nurodyti argumentai bei bylos duomenys nesuteikia pagrindo išvadai dėl atsakovės piktnaudžiavimo procesu, todėl prašymas atsakovei skirti iki 5000 Eur baudą, ir iki 50 procentų iš šios baudos skirti atsakovei netenkintinas ( CPK 95 straipsnis, 178, 185 straipsniai).

 

Dėl skolos išdėstymo

 

36.       Atsakovė nurodė, kad sutinka iš dalies su pareikštu ieškiniu sutinka sumokėti 223172,09 Eur sumą tačiau dėl atsakovės finansinės padėties, apyvartinių lėšų trūkumo šiuo metu neturi galimybės sumokėti visos sumos iš karto. Prašo priteistos sumos sumokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams. Ieškovė su pareikštu prašymu nesutiko.

 

37.       CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). 

 

38.       Pažymėtina, kad atsakovė pareiškusi prašymą dėl priteistinos skolos mokėjimo išdėstymo nepateikė jokių duomenų apie įmonės finansinę padėtį, duomenų, kad galimybės sumokėti visą skolą neturi. Teismas, įvertinęs atsakovės atstovo argumentus, pripažįsta, jog jie nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad atsakovės padėtis yra tokia sunki, jog sudarytų pagrindą priteistinos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis. CPK galiojantis rungimosi principas lemia, kad būtent atsakovei pareiškusiai prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, tenka pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Jokių nepalankių ar socialiai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas, byloje nenustatyta. Be to pažymėtina, kad atsakovė pakankamai ilgą laiką naudojasi ieškovės pinigais, teismo procesas dėl skolos priteisimo yra pradėtas 2022-10-19, atsakovė turėjo  pakankamai laiko įsivertinti skolos gražinimo galimybės ir elgdamasi sąžiningai, vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais turėtų siekti, kad teismo sprendimas būtų kuo operatyviau įvykdytas. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, ieškovės teisėtus lūkesčius, kad jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo priteistinos 223172,09 Eur sumos išdėstymo netenkintinas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

39.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

 

40.       Ieškovė pareiškė prašymą priteisti 7705 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimas – 140 Eur, žyminis mokestis 772 Eur, pretenzija ikiteismine tvarka, ieškinio parengimas – 2330 Eur, žyminis mokestis 2113 Eur, dubliko parengimas 1600 Eur, atsiliepimo į priešieškinį, patikslintą priešieškinį parengimas, pasiruošimas teismo posėdžiui – 750 Eur. Nurodė, kad išvardintos išlaidos atitinka (yra žemesnės) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvertinų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus dydžius, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą, procesinių dokumentų kiekį, poreikį išversti dokumentus ir jų turinį į užsienio kalbą.

 

41.       Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžiama ar prašomos priteisti išlaidos pagrįstos, nes ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes neturėtų būti toleruotinas pernelyg didelis ir nepagrįstas šalies išlaidavimas ir jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai nustatytinas jų pagrįstas dydis, o kita dalis išlaidų nepriteistina. Nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-1075/2018 62 punktas).

 

42.       Ieškovė reiškė prašymą priteisti 254 600 Eur skolos, atsakovė iš dalies su skola 223172,09 Eur sumai sutiko. Įvertinus tai, kad atsakovės priešieškinis tenkintinas dėl 31427,91 Eur sumos patirtų nuostolių ir šia suma atitinkamai mažintinas ieškovės ieškinio reikalavimas bei ieškovei priteistina 223172,09 Eur suma, vertintina, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas 87,66 procentais. Byloje esantys duomenys patvirtina ieškovės patirtų išlaidų sumokėjimą, taip pat atsižvelgiant į prieš tai išdėstytus kriterijus ieškovės prašomos priteisti išlaidos pagrįstos, ieškovei priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, kas sudaro 6754,20 Eur.  

 

43.       Atsakovė pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikti duomenys dėl 156 Eur ir 541 Eur, iš viso apie 697 Eur sumokėtą žyminį mokestį už priešieškinį. Atsakovė pareiškė prašymą priteisti  8489,97 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą, 2023-04-26 pateikė susistemintus duomenis dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro susipažinimas su dokumentais, susitikimas su klientu, prieštaravimų rengimas, atskirojo skundo parengimas, prašymai pratęsti terminus, atsiliepimo, tripliko, priešieškinio, patikslinto priešieškinio rengimas, dokumentų vertimo išlaidos, atstovavimas teisme ir kt. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).  (2022 m. II ketvirtis – bruto 1780,5 Eur, 2022 m. III ketvirtis – bruto 1799,0 Eur, 2022 m. IV ketvirtis – bruto 1900,3 Eur).  Teismas atsižvelgęs į Rekomendacijose numatytus kriterijus, nustatytus maksimalius dydžius, taikomus koeficientus už konkrečių procesinių veiksmų atlikimą, dokumentų parengimą (pvz. už prieštaravimų parengimą taikomą 0,3 koeficientą ir kt.), taip pat įvertinęs atsakovės nurodytas patirtas išlaidas už pvz. priešieškinio parengimą, patikslintą priešieškinio parengimą, įvertinęs jų turinį, argumentų pasikartojimą, galimą sugaištą laiką ir kita, sprendžia, kad atsakovės lentelėje  nurodytos patirtos išlaidos įvertinus tiek konkrečias suteiktas paslaugas tiek nurodytą bendrą sumą yra per didelės. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nors teismas ir tenkino atsakovės prašymus dėl terminų pratesimo, tačiau atsakovei ieškovės reikalavimai ir pozicija buvo iš esmės žinoma nuo pareiškimo dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl atsižvelgiant į tai, bei analizuojant visumą nurodytų duomenų dėl pateiktų išlaidų pagrindimo spręstina, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidas iš dalies lėmė pačios atsakovės veiksmai. Įvertinus tai, kas išdėstyta, taip pat atsižvelgiant į šios nutarties 41 punktą, spręstina, kad yra pagrindas mažinti atsakovės prašomas priteisti atstovavimo išlaidas iki 6000 Eur. Įvertinus tai, kad atsakovė sumokėjo 697 Eur žyminį mokestį, spręstina, kad yra pagrindo vertinti, kad atsakovės pagrįstai patirtos išlaidos sudaro 6697 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nors atsakovės priešieškinio reikalavimas tenkintinas, tačiau ieškovės reikalavimas dėl skolos tenkintas 87,66 procentais, atsižvelgiant į tenkintą patikslintą priešieškinį, atsižvelgiant į proceso eigą, atsakovės procesinį elgesį iš dalies lėmusį atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, vadovaujantis  sąžiningumo, protingumo principais, atsakovei priteistina 12,34 % patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 826,40 Eur ( CPK 93, 98 straipsniai).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsnis, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Ieškinį tenkinti iš dalies, patikslintą priešieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Premier Tech Gha SAS, juridinio asmens kodas 303664031, iš atsakovės UAB „Didysis tyrulis“, juridinio asmens kodas 171651224, 223172,09 Eur (du šimtus dvidešimt tris tūkstančius šimtą septyniasdešimt du eurus 9 centus) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6754,20 (šešis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 20 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei UAB „Didysis tyrulis“, juridinio asmens kodas 171651224, iš ieškovės Premier Tech Gha SAS,  juridinio asmens kodas 303664031,  826,40 (aštuonis šimtus dvidešimt šešis eurus 40 ct)  Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės prašymo dėl atsakovės piktnaudžiavimo procesu netenkinti.

  Atsakovės prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo netenkinti.

  Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

  Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

 

 

 

Teisėja                                                                  Vilija Valantienė