Administracinė byla Nr. II-26-840/2013

Teisminio proceso Nr. 4-21-3-01008-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

39; 42.12; 73; 78.3.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 3 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui A. J. ir jo atstovui V. J., taip pat nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei Vidai Gagienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda (b.l. 20). Administracinė nuobauda pareiškėjui A. J. buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 1 d. 16.30 val. žvejojo Kauno mariose, ties Kruonio elektrine, Kaišiadorių r. sav., draudžiamuoju užkabinamuoju būdu, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 20).

Pareiškėjas A. J. kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 1-5) prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skundo motyvai:

- 2012 m. lapkričio 1 d., turėdamas meškeriotojo bilietą, jis kartu su draugu A. K. Kauno mariose iš valties žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu ir mėgėjiškos žūklės leistinu spiningavimo „džigo“ būdu, viliodamas žuvį dirbtiniu masalų, tačiau žuvų nesugavo. Tądien neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. visiškai nepagrįstai surašė jo draugui A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl žvejojimo draudžiamuoju užkabinamuoju būdu. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodytas neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius nesurašė, paėmė iš jo paaiškinimą ir neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 7 str., 265 str. ir 269 str. nuostatas, meškeriotojo bilietą bei meškerę su rite. Dėl visiškai nesuprantamų priežasčių jam priklausanti meškerė buvo įrašyta į A. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir konfiskuota;

- 2012 m. lapkričio 28 d. paštu jis gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 dėl jo nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. − 700,00 Lt bauda, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. jam surašytą administracinio teisės protokolą Nr. 352, nors toks procesinis dokumentas įvykio vietoje jam nubuvo surašytas, ir meškeriotojo bilietą. Akivaizdu, kad nurodytas jam surašytas administracinio teisės protokolas suklastotas − surašytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. ir 260² str. nuostatas;

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 dėl jo nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. priimtas nepranešus jam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą – pažeista jo teisė į gynybą. Jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus, dalyvauti apklausiant liudytojus ir užduoti jiems klausimų. Liudytojai apskritai nebuvo apklausti. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga yra lakoniška, nėra net neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. tarnybinio pranešimo apie 2012 m. lapkričio 1 d. įvykius. Be to, nutarimas yra visiškai neaiškus, t.y. neaišku, kokiu konkrečiu draudžiamu būdu jis žvejojo 2012 m. lapkričio 1 d., nes net nebuvo sugavęs žuvies, ir neaišku, kokį konkretų teisės aktą jis pažeidė. Akivaizdu, kad pažeistos Lietuvos Respublikos ATPK 280 ir 284 str. nuostatos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. J. visiškai palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti bei patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai pareiškėjas A. J. nurodė, kad 2012 m. lapkričio 1 d., neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui V. G. rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K., dalyvavo dar vienas žmogus – M.. Paklaustas, pareiškėjas A. J. tvirtino, kad įvykio vietoje administracinio teisės pažeidimo protokolas jam nebuvo surašytas, ir kategoriškai neigė atsisakęs pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė Vida Gagienė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjas A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda, yra teisėtas ir pagrįstas. Kiekvienas žvejys privalo žvejoti taip, kad žuvį jis pagautų natūraliu būdu, t.y. už galvos. Pagal Mėgėjiškos žūklės taisykles žvejojimas staigiais, užkertamaisiais judesiais, yra draudžiamas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. stebėjo Kauno mariose kartu žvejojančius pareiškėją A. J. ir A. K. ir tiesiogiai matė, kad jie žvejoja draudžiamu, t.y. užkabinamuoju, būdu, staigiais užkertamais judesiais, stengdamiesi pagauti žuvį už bet kurios kūno vietos, neleisdami jai užkibti natūraliu būdu, todėl jiems abiems neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. Pareiškėjo A. J. ir A. K. valtyje buvo rasta sužalotų žuvų, kurias sugavo A. K.. Įvykio vietoje A. K. nurodė, kad abi meškerės yra jo, pareiškėjas A. J. tuo metu šios aplinkybės neginčijo.

Apklaustas liudytojas A. K. nurodė, kad yra pareiškėjo A. J. draugas, ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 1 d. jie abu žvejojo iš valties Kauno mariose, ties Kruonio elektrine, kiekvienas savo meškere – spiningu (speciali meškerė su blizgėm, plėšriai žuviai, visada staigiai užkertama). Pareiškėjas nieko nepagavo, o jis netyčia pagavo žuvį už šono. Neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. netoliese tikrino žvejų dokumentus. Patikrino ir juos. Iš pat pradžių, priplaukęs, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius paprašė pateikti meškeriotojų bilietus, tada pamatė už šono pagautą žuvį, paėmė iš jų spiningus ir liepė plaukti į krantą. Krante neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius pasakė, kad žuvis pagauta neteisėtai, ne už burnos, o už šono. Jis bandė aiškinti inspektoriui, kad spiningu meškeriojant taip gali nutikti visiškai atsitiktinai, o ne tyčia, bet inspektorius jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, įteikė protokolo nuorašą, o pareiškėjui A. J. liepė rašyti pasiaiškinimą dėl įvykio. Inspektorius paėmė valtį, variklį, spiningus ir dugno reljefą rodantį prietaisą. Papildomai liudytojas A. K. paaiškino, kad jis taip pat rašė pasiaiškinimą, bet ne atskirame lape, o administracinio teisės pažeidimo protokole. Liudytojas A. K. tvirtino, kad pareiškėjui A. J. įvykio vietoje administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas. Paklaustas, liudytojas A. K. atsakė, kad abu spiningai buvo įrašyti į jo administracinio teisės pažeidimo protokolą, nors jis inspektoriui ir sakė, kad vienas spiningas ne jo. Dėl šios klaidos, nubaudus jį, buvo konfiskuotas ir pareiškėjo spiningas. Be to, liudytojas A. K. nurodė, kad 2012 m. lapkričio 1 d., neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui V. G. rašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą krante, dalyvavo dar vienas žmogus, kurio nei vardo, nei pavardės, nei pareigų nežino.

Apklaustas liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. paaiškino, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus A. G. 2012 m. lapkričio 1 d. organizuoto reido metu jis kartu su neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi ketinusiu tapti D. M. per žiūronus nuo Lašinių piliakalnio, ties Kruonio elektrine, stebėjo Kauno mariose valtyse žvejojančius žvejus, penkias-šešias valtis. Viena valtis išsiskyrė, jis pastebėjo, kad valtyje buvę du vyrai žvejoja draudžiamu užkabinamuoju būdu, t.y. staigiais užkertamais judesiais − nuleidžia masalą į apačią ir staigiai kerta. Tokiu būdu praplaukanti žuvis žalojama, sužalota žuvis platina ligas. Apie tai jis pranešė inspektoriui A. G., šis nurodė patikrinti, ką jis ir padarė, priplaukė prie žvejų ir patikrino bilietus. Paaiškėjo, kad tai A. K. ir A. J.. Tada jis paprašė žvejų parodyti laimikį. Viena žuvis buvo mechaniškai sužalota už šono. Žvejams buvo paaiškinta, kad taip žvejoti draudžiama – pažeistas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p., ir liepta plaukti į krantą. Pareiškėjas A. J. teigė nežvejojęs. Krante abiem vyram: ir A. K., ir A. J., jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. Pareiškėjui A. J. buvo išaiškintos visos teisės, pateiktas susipažinti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame taip pat buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, tačiau pareiškėjas A. J. atsisakė pasirašyti protokole, pasakė, kad surašys savo paaiškinimą, ką ir padarė. Tada jis žodžiu pareiškėjui A. J. pasakė, kada ir kur bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla. Paklaustas, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. atsakė, kad abi paimtas meškeres jis įrašė į A. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes šis nurodė, kad visi žvejybos įrankiai yra jo, o pareiškėjas A. J. to neginčijo, teigė apskritai nežvejojęs. Be to, liudytojas nurodė, kad visą surinktą medžiagą, tiek dėl A. K., tiek ir dėl pareiškėjui A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis pristatė į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekciją.

          Liudytojas D. M. nurodė, kad ketino tapti neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, todėl tądien, reido metu, buvo pakviestas dalyvauti ir apsispręsti. Reidą stebėjo būdamas kartu su neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi V. G.. Reide dalyvavo ir aplinkos apsaugos inspektorius, tačiau jis plaukiojo kitoje pusėje. Atvykę į vietą, per žiūronus nuo Lašinių piliakalnio, ties Kruonio elektrine, stebėjo Kauno mariose valtyse žvejojančius žvejus, penkias-šešias valtis. Viena valtis išsiskyrė, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. pastebėjo, kad valtyje buvę du vyrai žvejoja draudžiamu užkabinamuoju būdu, t.y. staigiais užkertamais judesiais, ką parodė ir jam. Tada neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. nuplaukė prie jų, į krantą grįžo trise. Jis sėdėjo automobilyje. Valtyje buvo kelios žuvys, kokios, nepamena. Viena žuvis buvo ne pati užkibus, o užkabinta, nes kai trauki šonu yra pasipriešinimas ir išplėšiamas visas šonas. Sugrįžęs, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. vyrams surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. Vienas iš vyrų reiškė nepasitenkinimą, atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, pats atskirame lape surašė paaiškinimą. Jis patvirtino parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, kad vyras atsisakė pasirašyti jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Apklaustas liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D. J. paaiškino, kad tai jis priėmė skundžiamą nutarimą − 2012 m. lapkričio 23 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728, kuriuo pareiškėjas A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. Paklaustas, liudytojas vyresn. specialistas D. J. paaiškino, kad skundžiamą nutarimą jis priėmė įvertinęs neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. parodymus, gautus anksčiau, žodžiu, prieš bylos nagrinėjimą (neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus duoti parodymai dokumentuose neužfiksuoti), ir neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. pareiškėjui A. J. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pats pareiškėjas A. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pareiškėjui A. J. buvo paskirta vidutinio dydžio nuobauda – bauda – numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje – 700,00 Lt. Priimtas sprendimas – nutarimas – pareiškėjui A. J. buvo išsiųstas paštu. Paklaustas, kodėl pareiškėjo A. J. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ne administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku − 2012 m. lapkričio 6 d., liudytojas vyresn. specialistas D. J. atsakė, kad tądien turėjo būti nagrinėjama ir buvo išnagrinėta pareiškėjo A. J. draugo A. K. administracinio teisės pažeidimo byla, nes A. K. į bylos nagrinėjimą atvyko, o pareiškėjas A. J. – ne. Pasiteiravus pas A. K., kodėl neatvyko į bylos nagrinėjimą pareiškėjas A. J., šis telefonu susisiekė su pareiškėju A. J. ir sužinojo, kad pareiškėjas A. J. nieko nežino apie bylos nagrinėjimą, todėl pareiškėjo A. J. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kitai dienai − 2012 m. lapkričio 23 d. − pareiškėjui paštu buvo išsiųstas šaukimas. Tiksliai nepamena, lyg šaukimas grįžo neįteiktas pareiškėjui A. J., pareiškėjas lyg pats nepasiėmė iš pašto šaukimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Liudytojas vyresn. specialistas D. J. nurodė, jog jam nekilo abejonių, kad pareiškėjas A. J. žino apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių redakcijos 4.8 p. ir 12.2 p. draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo A. J., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovės Vidos Gagienės, liudytojų A. K., D. M., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto D. J. paaiškinimus bei bylos dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidų registravimo žurnalą, kuriame nurodyta apie 2012 m. lapkričio 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus A. G. organizuotą reidą, jo tikslą ir dalyvius (b.l. 29-30, dalyvauja neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G., stebimos Kauno marios, Mėgėjiškos žūklės taisyklių laikymasis, surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. sudarytą įvykio vietos schemą (b.l. 28); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. A. J. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 352 (b.l. 24-25, A. J. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole; liudytojas − D. M.; administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas – 2012 m. lapkričio 6 d. 13.00 val.); pareiškėjo A. J. 2012 m. lapkričio 1 d. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad Kauno mariose kartu su A. K. žvejojo džigavimo būdu iš valties meškere, kurią neteisėtai konfiskavo V. G., žuvies nepagavo (b.l. 32); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 352AM081728 (b.l. 20); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareiškėjui A. J. adresuotą ir jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), registruotu paštu išsiųstą, 2012 m. lapkričio 6 d. Vilniuje gautą bei grąžintą voką su Lietuvos pašto žyma „negyvena, persikraustė, Kaunas“ (b.l. 33); pareiškėjo A. J. pateiktas UAB „Omnite“ UAB „ALVORA“ 2012 m. lapkričio mėn. sąskaitos išklotines ir UAB „ALVORA“ darbuotojams priskirtų judriojo ryšio telefonų abonentų numerius (b.l. 76-84); pareiškėjo A. J. pateiktą meškerės ritės dėžutę; Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. A. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 351 (b.l. 86-87, 2012 m. lapkričio 1 d. 16.30 val. žvejojo Kauno mariose, ties Kruonio elektrine, Kaišiadorių r. sav., draudžiamuoju užkabinamuoju būdu, žuvys mechaniškai sužalotos, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus; liudytojas − D. M.; administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas – 2012 m. lapkričio 6 d. 13.00 val.); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. 351AM088115 (b.l. 88-89, A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su daiktų, taip pat ir dviejų meškerių, konfiskavimu); Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. teismo posėdžio protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-10-548/2013 (b.l. 102-107), teismas daro išvadą, jog:

- neginčytinai įrodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. (įvykio vietoje) pareiškėjui A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 352 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., tačiau pareiškėjas A. J. atsisakė jame pasirašyti. Teismas tiki liudytojų neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. ir D. M. tarpusavyje neprieštaraujančiais ir kitus teismo ištirtus įrodymus atitinkančiais paaiškinimais, nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie asmenys galėtų apkalbėti pareiškėją A. J.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją A. J. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Teismas netiki liudytojo A. K. duotais paaiškinimais, kurie sąlygoti draugystės su pareiškėju A. J., o ir pats A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogišką veiką, todėl yra tiesiogiai suinteresuotas duoti tiek save, tiek pareiškėją A. J. teisinančius paaiškinimus. Taip pat neginčytinai įrodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G., surašęs pareiškėjui A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, išaiškino pareiškėjo teises ir nurodė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą laiką ir vietą − 2012 m. lapkričio 6 d. 13.00 val. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 102 kabinete;

- neginčytinai įrodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas D. J., 2012 m. lapkričio 6 d. 13.00 val. atidėjęs pareiškėjo A. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą kitai dienai − 2012 m. lapkričio 23 d. − priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 ir nubaudė pareiškėją A. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda tinkamai nepranešęs pareiškėjui A. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą laiką ir vietą. Pripažintina, kad taip buvo pažeista pareiškėjo A. J. teisė į gynybą, tačiau šią teisę pareiškėjas A. J. realizavo paduodamas skundą teismui, kur skundo nagrinėjimo teisme metu pareiškėjas A. J. turėjo galimybę išklausyti visų liudytojų paaiškinimų ir užduoti jiems klausimų. Šia galimybe pareiškėjas A. J. pasinaudojo, todėl nėra jokio pagrindo vien tik šiuo pagrindu panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo;

- neginčytinai įrodyta, kad pareiškėjas A. J. 2012 m. lapkričio 1 d. 16.30 val. žvejojo Kauno mariose, ties Kruonio elektrine, Kaišiadorių r. sav., draudžiamuoju užkabinamuoju būdu, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus. Pareiškėjo A. J. 2012 m. lapkričio 1 d. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 yra teisėtas ir pagrįstas. Nors pareiškėjas A. J. neigia padaręs pažeidimą, tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. ir D. M. stebėjo pareiškėją A. J. tiesiogiai per žiūronus ir aiškiai matė, kaip pareiškėjas valtyje žvejoja staigiais, rankų užkertamais mostais. Be to, valtyje buvo rasta viena mechaniškai sužalota žuvis, sugauta už šono, plėštiniu būdu, t.y. draudžiamu būdu. Teismas tiki liudytojų neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. ir D. M. tarpusavyje neprieštaraujančiais ir kitus teismo ištirtus įrodymus atitinkančiais paaiškinimais, nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie asmenys galėtų apkalbėti pareiškėją A. J.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją A. J. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Teismas netiki liudytojo A. K. duotais paaiškinimais, kurie sąlygoti draugystės su pareiškėju A. J., o ir pats A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogišką veiką, todėl yra tiesiogiai suinteresuotas duoti tiek save, tiek pareiškėją A. J. teisinančius paaiškinimus;

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialistas D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 pareiškėjui A. J. administracinės nuobaudos dydį iš esmės parinko tinkamai, pagrįstai ir teisėtai – nenustatyta nei pareiškėjo A. J. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.), pareiškėjas A. J. dirba (b.l. 65), anksčiau neteistas (b.l. 64), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 67-69). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, pareiškėjui A. J. skirtina vidutinio dydžio nuobauda – bauda – numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje, t.y. 700,00 Lt;

- nagrinėjamu atveju pareiškėjo A. J. pateiktos UAB „Omnite“ UAB „ALVORA“ 2012 m. lapkričio mėn. sąskaitos išklotinės ir UAB „ALVORA“ darbuotojams priskirtų judriojo ryšio telefonų abonentų numeriai (b.l. 76-84) nei patvirtina, nei paneigia pareiškėjo A. J. skunde nurodytas ir visiškai bylos baigčiai reikšmės neturinčias aplinkybes (kam ir kada pareiškėjas A. J. skambino 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio metu, jei skambino);

- pareiškėjo A. J. pateikta meškerės ritės dėžutė nei patvirtina, nei paneigia, jog viena iš dviejų 2012 m. lapkričio 1 d. iš A. K. valties neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. paimta meškerė yra pareiškėjo A. J.. Pareiškėjo pateiktas daiktas neįrodo, jog neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 7 str., 265 str. ir 269 str. nuostatas, paėmė iš pareiškėjo meškeriotojo bilietą bei meškerę su rite, ir visiškai nepagrįstai pareiškėjui priklausančią meškerę įrašė į A. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, meškerės nuosavybė įrodinėtina kitoje − A. K. − administracinio teisės pažeidimo byloje, kur galutinio teismo sprendimo dar nėra.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti, t.y. panaikinti ir bylą nutraukti, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. J. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728, kuriuo A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda.

Nutarčiai įsiteisėjus, meškerės ritės dėžutę grąžinti A. J..

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                           Joana Kvaselytė