ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-11522-998/2025, pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“ skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuotas asmuo A. Ž.

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rome Law“ pateikė skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, prašydama panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2025 m. balandžio 4 d. patvarkymą Nr. S-25-4-11734 ir įpareigoti antstolę atnaujinti vykdomąją bylą ir tęsti išieškojimą. Taip pat pareiškėja prašė atlikti antstolės procesinės veiklos kontrolę bei įpareigoti antstolę atlikti vykdymo proceso veiksmus.

2.       Skunde nurodė, kad antstolė Vida Daugirdienė 2025 m. kovo 4 d. priėmė patvarkymą, kuriuo užbaigė vykdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui be tolimesnio vykdymo taip ir neatlikusi prašomų atlikti vykdymo veiksmų bei nepateikdama paaiškinimų dėl ilgą laiką neatliktų vykdymo veiksmų. Pažymėjo, kad pateikdama vykdomąjį raštą vykdymui 2019 m. vasario 4 d. antstolei Laimai Neniškienei pateikė ir prašymą dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo įvykdymo. Pateiktasis vykdomasis raštas antstolės buvo priimtas vykdyti ir vykdytas iki skundžiamo antstolio patvarkymo priėmimo, t. y. iki 2025 m. balandžio 4 d. (beveik šešerius metus). Taigi, tokie vykdomąjį raštą vykdančių antstolių veiksmai – išieškotojo pateikto prašymo dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo atidėjimo vykdymas tokių išlaidų nereikalaujant, rodo, jog priimdama vykdymui vykdomąjį raštą, antstolė faktiškai tenkino išieškotojo prašymą ir atidėjo vykdymo išlaidų sumokėjimą iki teismo sprendimo įvykdymo. Vadinasi, antstolė ketindama pakeisti nusistovėjusį teisinį santykį, t. y. po beveik šešerių metų vykdymo pareikalauti atidėtų vykdymo išlaidų apmokėjimo, šiuo klausimu privalėjo priimti motyvuotą antstolio patvarkymą, kuriame, be kita ko, turėjo nurodyti prašomų apmokėti vykdymo išlaidų pagrindimą, jų sumokėjimo terminą, taip pat nurodyti ir teisines pasekmes, kurios atsirastų išieškotojui neapmokėjus vykdymo išlaidų.

3.       Teigė, jog neatsisako apmokėti vykdymo išlaidų, tačiau antstolei nurodė, jog pareiškėjai vykdymo išlaidų sumokėjimas buvo atidėtas, o antstolei panaikinus atidėtų vykdymo išlaidų sumokėjimą, t. y. priėmus priešingą sprendimą, tai turi atsispindėti antstolės patvarkyme. Atkreipė dėmesį į tai, jog nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, jog išieškotojui neapmokėjus antstolio pareikalautų vykdymo išlaidų, kuomet jau yra vykdomas išieškojimas, antstolis turi teisę ar privalo tuo pagrindu užbaigti vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui. Taip pat nurodė, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.11 p., 106 ir 107 p. būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 71,42 Eur, bet ne antstolės reikalaujamą sumokėti 99,90 Eur sumą. Pabrėžė, kad iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolė laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2025 m. kovo 4 d. neatliko jokių vykdymo proceso veiksmų vykdomojoje byloje, todėl išieškotoja antstolei pateiktu prašymu prašė paaiškinti, kodėl minėtu laikotarpiu nebuvo atliekami jokie vykdymo proceso veiksmai byloje. Kadangi antstolio procesinę veiklos kontrolę atlieka teisėjas, o išieškotoja iš antstolės negavo jokių paaiškinimų dėl neatliekamų vykdymo proceso veiksmų, todėl pareiškėja prašė teismo atlikti vykdymo proceso veiksmų neatlikimo laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2025 m. kovo 4 d. antstolio procesinę veiklos kontrolę bei pripažinti, jog antstolės veiksmai minėtu laikotarpiu neatliekant jokių vykdymo proceso veiksmų yra neteisėti.

4.       Suinteresuotas asmuo antstolė Vida Daugirdienė 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymu skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad prašymas dėl atleidimo nuo vykdymo išlaidų mokėjimo buvo tenkintas, kadangi tokio prašymo tenkinimas yra negalimas vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 p., 3 p. Pagal minėtą Instrukcijos punktą, išieškotoją juridinį asmenį, pateikiantį vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje, kurioje šis juridinis asmuo buvo visiškai ar iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar žymimo mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Pateikdamas vykdyti vykdomąjį raštą, toks išieškotojas antstoliui turi pateikti teismo nutartį, kuria buvo išspręstas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas.

5.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Rome LAW“ yra profesionalus skolų išieškotojas, juridinis subjektas veikiantis kreditorinių reikalavimų supirkime, pagrindinis šio kreditoriaus tikslas yra pelno siekimas, pigiai įsigytų reikalavimų sąskaita. Pagal Instrukcijos 150 p., antstoliui pareikalavus, išieškotojas Instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Teisės norma nenumato kreditoriui teisės spręsti mokėti ar nemokėti – reikalavimo vykdymas privalomas, kadangi tai pinigai, skirti registrų, užklausų ir kitų aktyvių vykdymo veiksmų apmokėjimui bei sistemų palaikymui. Pažymėjo, kad kreditorius teikdamas perteklinį prašymą į bylą, kuri praktiškai yra niekinė nuo pat jos užvedimo, reikalavo užklausų, ataskaitų ir kitokių procesinių veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje už kurios vykdymą nėra sumokėjęs vykdymo išlaidų, vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos ir iš skolininko. Atkreipė dėmesį, kad grąžindamas PVM sąskaitą faktūrą be apmokėjimo, išieškotojos atstovas nekėlė jokių klausimų apie vykdymo išlaidų dydį, tik skunde išdėstė abejones dėl paskaičiuotų vykdymo išlaidų pagrįstumo. Pabrėžė, kad vykdomoji byla buvo nuolatinėje kontrolėje, byla buvo suvesta į „Skolis“ sistemą, kuri automatiniu būdu nuolat tikrina skolininko turtinę padėtį, naujai atidaromas banko sąskaitas, nekilnojamąjį turtą, įsidarbinimą ir pan., taip pat buvo atliekami paklausimai rankiniu būdu ir nei karto nebuvo nustatyta net menkiausia galimybė įvykdyti vykdomąjį dokumentą bent iš dalies.

6.       Suinteresuotas asmuo (skolininkas vykdomojoje byloje) A. Ž. atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Rome Law“ skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės  veiksmų atmetė.

8.       Teismas remdamasis byloje pateiktais duomenimis nustatė, kad antstolė Laima Neniškienė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0065/19/00067, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15357-769/2017 dėl 3 000 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai UAB „Rome Law“ (pradinis kreditorius bankrutavusi A. Ž. komercinė firma), kuri 2021 m. gegužės 17 d. pasibaigus antstolės Laimos Neniškienės įgaliojimams, perduota antstolei Vidai Daugirdienei, užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/21/11734. Antstolė Vida Daugirdienė, nustačiusi, kad išieškotoja nėra sumokėjusi administravimo išlaidų, 2025 m. balandžio 3 d. išieškotojai pateikė PVM sąskaitą faktūrą IVD Nr. 0000059 administravimo išlaidoms (99,90 Eur) apmokėti. Išieškotoja 2025 m. balandžio 4 d. pateikė antstolei pranešimą, jog grąžina PVM sąskaitą faktūrą be apmokėjimo. Antstolė 2025 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-25-4-19211 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai. Pareiškėja skundu prašo panaikinti 2025 m. balandžio 4 d. patvarkymą Nr. S-25-4-11734 ir įpareigoti antstolę atnaujinti vykdomąją bylą ir tęsti išieškojimą, teigdama, kad priimdama vykdymui vykdomąjį raštą, antstolė faktiškai tenkino išieškotojos prašymą ir atidėjo vykdymo išlaidų sumokėjimą iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl antstolės reikalavimas sumokėti vykdymo išlaidas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

9.       Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis bei vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 141 punktu, 142.3. punktu, 150 punktu, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolė pagrįstai pareikalavo išieškotojo apmokėti vykdymo išlaidas. Teismas nustatė, kad vykdomoje byloje nebuvo pateikta rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad antstolė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, tenkino išieškotojos prašymą ir atidėjo vykdymo išlaidų sumokėjimą iki teismo sprendimo įvykdymo. Vykdomoje byloje taip pat nebuvo rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog išieškotoja, kaip juridinis asmuo, teismo nutartimi buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar jai buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas, kaip nurodyta SVI 142.3 punkte. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, jog skolininkas nuo 2023 m. vasario 13 d. yra deklaravęs savo išvyką į Jungtinę Karalystę, duomenų apie skolininko darbo santykius Lietuvoje nėra, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto skolininkas taip pat neturi, pajamų negauna, todėl, atsižvelgiant į tai, jog galimybė iš skolininko išieškoti skolą yra maža, teismas vertino, kad antstolė pagrįstai turėjo teisę iš išieškotojos gauti apmokėjimą už vykdymo išlaidas.

10.       Teismas pažymėjo, kad remiantis įstatymo nuostatomis, antstolio teisė reikalauti, kad visa vykdymo išlaidų suma būtų apmokėta išieškotojo, nėra ribojama kokiomis nors sąlygomis. CPK 610 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas. Tai, kad jos yra išieškomos iš skolininko, nurodytos išieškotojo prievolės nepanaikina. Vykdymo išlaidų apmokėjimo išimtis gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis), tačiau nurodytu atveju teisės aktai neatleidžia išieškotojos nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo prievolės, tuo labiau, kad antstolei pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas buvo išduotas ir vykdomas ne antstolio, o pareiškėjos (išieškotojos) naudai.

11.       Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju išieškotojai atsisakius apmokėti vykdymo išlaidas, antstolė pagrįstai 2025 m. balandžio 4 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Dėl pareiškėjos nurodomų aplinkybių, jog galimai antstolė neteisingai paskaičiavo vykdymo išlaidas, teismas nurodė, kad kreditorei, kaip vykdymo proceso dalyvei, neapribota galimybė susipažinti su vykdomąją byla ir joje esančiais duomenimis apie paskaičiuotas vykdymo išlaidas, prašyti šių išlaidų detalizacijos.

12.       Dėl reikalavimo įvertinti antstolio procesinę veiklą, kadangi išieškotojos teigimu antstolė laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2025 m. kovo 4 d. neatliko jokių vykdymo proceso veiksmų vykdomojoje byloje, teismas nurodė, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolė periodiškai tikrino informaciją apie skolininko turimas lėšas ir turtą įvairiuose registruose bei kredito įstaigose, skolininko duomenis apie jo darbovietę ir gaunamas pajamas.

13.       Remdamasis byloje nustatytų aplinkybių visuma, teismas pripažino, kad skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų nenustatyta, todėl skundžiamo 2025 m. balandžio 4 d. patvarkymo Nr. S-25-4-19211 panaikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Rome law“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės V. Daugirdienės 2025 m. balandžio 4 d. priimtą patvarkymą S-25-4-11734 „Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/11734, kuriuo vadovaujantis CPK 613 str., 632 str. 1 d. 2 p., 631 str., SVI 142 p., 150 p. grąžintas išieškotojui UAB „ROME LAW“ vykdomasis raštas be tolimesnio vykdymo ir vadovaujantis CPK 632 str. 1 d. 2 p. užbaigiama vykdomoji byla; įpareigoti antstolę V. Daugirdienę atnaujinti vykdomąją bylą ir tęsti išieškojimą; atlikti antstolės V. Daugirdienės procesinės veiklos kontrolę vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/11734 už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2025 m. balandžio 4 d., įvertinant antstolę šiai neatlikus jokių vykdymo proceso veiksmų laikotarpiu nuo 2023.12.14 iki 2025.03.04, taip pat pripažįstant neteisėtais antstolės vykdymo proceso veiksmų neatlikimą minėtu laikotarpiu; pripažįstant neteisėtais antstolio vykdymo išlaidų reikalavimą nepriimant antstolio patvarkymo ir neteikiant išieškotojui vykdymo išlaidų apskaičiavimo (SVI 4 priedas); panaikinus skundžiamą antstolės patvarkymą - įpareigoti antstolę, atlikti šiuos vykdymo proceso veiksmus - atlikti paieškas Testamentų registre pagal skolininko artimųjų asmens duomenis, atlikti užklausas Valstybinei mokesčių inspekcijai apie skolininko galbūt vykdomas individualias veiklas, skolininko permokas VMI ir VMI grąžintinas sumas skolininkui; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Pirmosios instancijos teismas vertindamas vykdomosios bylos duomenis, antstolės bei išieškotojos procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo, padarė neteisingas išvadas, jog išieškotojai vykdymo išlaidų apmokėjimas nebuvo atidėtas, kadangi vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių vykdymo išlaidų atidėjimą, taip pat SVI nenumatant vykdymo išlaidų atidėjimo šiuo konkrečiu atveju. Iš prie bylos prijungtos popierinės vykdomosios bylos matyti, jog 2019 m. vasario 4 d. išieškotoja pateikė antstolei L. Neniškienei vykdymui vykdomąjį raštą Nr. e2.-15357-769/2017 prašant priimti vykdomąjį raštą vykdymui bei iki teismo sprendimo įvykdymo atidėti vykdymo išlaidų sumokėjimą. Antstolė 2019 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, kuriame nurodyta, jog vadovaudamasi CPK 651 str. patikrino ir patvirtino, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taigi, toks antstolės procesinis veiksmas rodo, jog antstolė faktiškai tenkino išieškotojos prašymą dėl būtinųjų vykdymo išlaidų atidėjimo, kitu atveju – nebūtų priėmusi vykdomojo dokumento vykdymui. Faktinį būtinųjų vykdymo išlaidų atidėjimo vykdymą patvirtina tai, jog vykdomasis raštas antstolės L. Neniškienės nereikalaujant vykdymo išlaidų buvo vykdomas nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2021 m. gegužės 17 d. (iki (duomenys neskelbtini)), vėliau antstolė V. Daugirdienė šioje vykdomojoje byloje atlikinėjo vykdymo proceso veiksmus nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2025 m. balandžio 4 d. (iki skundžiamo patvarkymo priėmimo), t.y. beveik keturis metus. Taigi, vykdymo procesas vykdant vykdomąjį raštą, esant faktiškai atidėtoms vykdymo išlaidoms bei šių nereikalaujant išieškotojos, vyko beveik šešerius metus. Dėl šių reikšmingų faktinių aplinkybių  teismas nepasisakė ir jų neįvertino. Taip pat antstolės 2019 m. vasario 5 d. skolininkui siųstas raginimas patvirtina, jog skolininko pareikalautos apmokėti būtinosios vykdymo išlaidos sudarė 63,99 Eur. Kas taip pat patvirtina, jog išieškotojai buvo atidėtos būtinosios vykdymo išlaidos. Aplinkybė, kad vykdomojoje byloje nėra jokio rašytinio dokumento dėl būtinųjų vykdymo išlaidų atidėjimo nereiškia, jog nebuvo atidėtas būtinųjų vykdymo išlaidų sumokėjimas.

14.2.                      Pirmosios instancijos teismas neišsprendė išieškotojos prašymo atlikti antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/11734 - pripažįstant neteisėtais antstolio vykdymo išlaidų reikalavimą nepriimant antstolio patvarkymo ir neteikiant išieškotojui vykdymo išlaidų apskaičiavimo (SVI 4 priedas). Teismas apsiribota bendro pobūdžio teiginiais, jog tokių išlaidų pagrįstumą galima pamatyti susipažinus su vykdomąja byla bei prašyti šių išlaidų detalizacijos, tačiau iš prie bylos prijungtos popierinės vykdomosios bylos matyti, jog joje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų antstolio apskaičiuotų ir pareikalautų apmokėti vykdymo išlaidų pagrįstumą. SVI 109.11 p. nustatyta, jog nuo 2600 iki 3200 Eur būtinosios vykdymo išlaidos yra 64,00 Eur, o taikant vartojimo kainų indeksą 111,6, būtinos vykdymo išlaidos po pritaikytos indeksacijos yra 71,42 Eur. SVI 106 p. nustatyta, jog Instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius. SVI 107 p. nustatyta, jog visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Taigi, šiuo atveju išieškoma 3000 Eur skola ir 5% palūkanos, todėl sprendžiant būtinųjų vykdymo išlaidų klausimą, turi būti vadovaujamasi SVI 109.11 p., 106 ir 107 p. Tačiau, iš antstolio pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros nr. IVD00008059 matyti, jog būtinosios vykdymo išlaidos sudaro ne 71,42 Eur, bet 99,90 Eur, taip pat matyti, jog antstolis nėra šioje sąskaitoje detalizavęs vykdymo išlaidų, taip pat nėra pateikęs vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Remiantis teisiniu reglamentavimu, antstolio reikalavimas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo turi būti įtvirtintas antstolio patvarkyme bei pateiktas vykdymo išlaidų pagrindimas (detalizacija), tačiau šiuo atveju to padaryta nebuvo, šio pažeidimo niekaip neįvertino teismas.

14.3.                      Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, jog skundžiamas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo išieškotojui neapmokėjus antstolio pareikalautų apmokėti būtinųjų vykdymo išlaidų yra teisėtas ir pagrįstas, neteisingai taikė ir aiškino vykdomosios bylos užbaigimą ir vykdomojo dokumento grąžinimą reglamentuojančias CPK 632 str. 1 d. 2 p., 631 str. bei SVI 142 p., 150 p. nuostatas, todėl be pagrindo atmetė išieškotojos skundą. Pažymėtina, kad CPK 631 straipsnyje nustatytas aiškus ir baigtinis sąrašas, kuomet vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, tačiau šiame straipsnyje nėra nustatyto vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindo, kurį skundžiamame patvarkyme nurodė antstolė (išieškotojui neapmokėjus antstolio pareikalautų vykdymo išlaidų jau pradėtame vykdymo procese), taigi teismas tai turėjo įvertinti ir padaryti išvadą, jog antstolis užbaigdamas vykdomąją bylą patvarkyme nurodytu pagrindu, tokią vykdomąją bylą užbaigė ir vykdomąjį dokumentą grąžino neteisėtai ir nesant CPK 631 str. ir 632 str. 1 d. 2 p. nurodyto pagrindo. Nei CPK, nei SVI nenumato, jog išieškotojui neapmokėjus antstolio pareikalautų vykdymo išlaidų, kuomet jau yra vykdomas išieškojimas, antstolis turi teisę ar privalo tuo pagrindu užbaigti vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui. Įvykių chronologija rodo, jog vykdomojo rašto grąžinimas ir vykdomosios bylos užbaigimas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, buvo sąlygotas antstolės strategijos, nes užuot sprendusi pateiktuosius išieškotojos prašymus, antstolis nesant CPK nustatytų pagrindų užbaigė vykdomąją bylą, tačiau teismas šių aplinkybių niekaip neįvertino ir dėl šių neapsisakė.

14.4.                      Pirmosios instancijos teismas neatliko antstolio procesinės veiklos kontrolės apsiribodamas bendro pobūdžio teiginiais bei antstolio patvarkyme dėl skundo nurodytomis aplinkybėmis, taip pat nurodydamas, jog kiti išieškotojos skundo argumentai neturi teisinės reikšmės ir nedaro įtakos teisingam bylos išsprendimui. Iš prie bylos prijungtoje popierinėje vykdomojoje byloje nėra matyti kokie vykdymo proceso veiksmai buvo atliekami, taigi teismas be pagrindo sprendė, jog vykdymo veiksmai buvo atliekami pagal antstolės nurodytus patvarkymų teiginius. Taip pat teismui pateiktoje vykdomojoje byloje nėra jokių antstolės nurodytų duomenų apie „Skolis“ programos (sistemos) naudojimą ir duomenų gavimą (nėra duomenų apie naudojant šią programą atliktus vykdymo proceso veiksmus, šių veiksmų laikotarpius ir t.t.) šioje vykdomojoje byloje, taigi teismas, neturėjo pagrindo šių antstolės nurodytų aplinkybių vertinti kaip teisingomis. Taipogi, pirmosios instancijos teismas savo nutartyje visiškai nepasisakė, dėl antstolės neišspręstų prašymų dėl vykdymo proceso veiksmų atlikimo bei antstolio įpareigojimo atlikti vykdymo veiksmus, taigi, šioje dalyje teismas taip pat neatliko antstolio procesinės veiklos kontrolės.

15.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė Vida Daugirdienė prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-05-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11522-998/2025 palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

15.1.                      Pareiškėja UAB „Rome Law“ pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų ar dokumentų, kurių pagrindu ji buvo atleista nuo vykdymo išlaidų mokėjimo. Net jei teoriškai ir egzistuotų dokumentas, kuriuo pareiškėja nuo vykdymo išlaidų mokėjimo būtų atleista, vadovaujantis SVI 150 p., ji vis vien privalėtų apmokėti ne tik šias bet ir kitas vykdomojoje byloje patirtas išlaidas, bet kurioje proceso stadijoje - antstoliui pareikalavus - kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Išieškotojai atsisakius tai padaryti, antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.

15.2.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėja pati nesiimdama jokių veiksmų siekiant išsiaiškinti apskaičiuotų vykdymo išlaidų pagrįstumą, daro prima facie išvadas, kurioms nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad vykdymo išlaidų dydis šiame ginče nėra esminis klausimas, kadangi pareiškėjas UAB „Rome Law“ visiškai atsisakė jas apmokėti, net nekeldama klausimo iš ko jos susideda. Antstolės išrašyta PVM sąskaita faktūra dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo panaikinta, vykdymas vykdomojoje byloje nutrauktas, vykdomasis dokumentas išieškotojui grąžintas, todėl pareiškėja gali kreiptis į kitą antstolį.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. 

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė išieškotojos skundą dėl antstolio veiksmų, pripažinęs, kad išieškotojai atsisakius apmokėti vykdymo išlaidas, antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinklybės

15.       Iš pateiktų įrodymų, vykdomosios bylos Nr. 0004/21/11734 medžiagos nustatyta, kad antstolė Laima Neniškienė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0065/19/00067, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-15357-769/2017 dėl 3 000 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai UAB „Rome Law“ (pradinis kreditorius bankrutavusi A. Ž. komercinė firma), kuri 2021 m. gegužės 17 d. pasibaigus antstolės Laimos Neniškienės įgaliojimams, perduota antstolei Vidai Daugirdienei, užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/21/11734.

16.       2025 m. kovo 31 d. išieškotojos UAB „Rome Law“ atstovas pateikė antstolei prašymą dėl vykdymo veiksmų atlikimo ir duomenų pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/11734. Antstolė, nustačiusi, kad išieškotoja nėra sumokėjusi administravimo išlaidų, 2025 m. balandžio 3 d. išieškotojai pateikė PVM sąskaitą faktūrą IVD Nr. 0000059 administravimo išlaidoms (99,90 Eur) apmokėti. Išieškotojos atstovas 2025 m. balandžio 4 d. pateikė antstolei pranešimą, jog grąžina PVM sąskaitą faktūrą be apmokėjimo. Taip pat minėtu pranešimu prašė kuo skubiau išspręsti išieškotojos prašymus, pateikti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Antstolė 2025 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-25-4-19211 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai.

17.       2025 m. balandžio 11 d. išieškotoja UAB „Rome Law“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2025 m. balandžio 4 d. patvarkymą Nr. S-25-4-11734 ir įpareigoti antstolę atnaujinti vykdomąją bylą ir tęsti išieškojimą. Taip pat pareiškėja prašė atlikti antstolės procesinės veiklos kontrolę bei įpareigoti antstolę atlikti vykdymo proceso veiksmus. 2025 m. balandžio 22 d. patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

18.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Rome Law“ skundo dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų. Teismas konstatavo, kad išieškotojai atsisakius apmokėti vykdymo išlaidas, antstolė pagrįstai 2025 m. balandžio 4 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Dėl pareiškėjos nurodomų aplinkybių, jog galimai antstolė neteisingai paskaičiavo vykdymo išlaidas, teismas nurodė, kad kreditorei, kaip vykdymo proceso dalyvei, nebuvo apribota galimybė susipažinti su vykdomąją byla ir joje esančiais duomenimis apie paskaičiuotas vykdymo išlaidas, prašyti šių išlaidų detalizacijos. Dėl reikalavimo įvertinti antstolio procesinę veiklą, kadangi išieškotojos teigimu antstolė laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 14 d. iki 2025 m. kovo 4 d. neatliko jokių vykdymo proceso veiksmų vykdomojoje byloje, teismas nurodė, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolė periodiškai tikrino informaciją apie skolininko turimas lėšas ir turtą įvairiuose registruose bei kredito įstaigose, skolininko duomenis apie jo darbovietę ir gaunamas pajamas. Dėl šios nutarties pareiškėja (išieškotoja) pateikė atskirąjį skundą.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

19.       Apeliantė UAB „Rome Law“ skundžia 2025 m. gegužės 15 d. nutartį iš esmės motyvuodama tais pačiais argumentais kaip ir skundą dėl antstolio veiksmų, t.y. įrodinėja, kad pareiškėjai vykdymo išlaidų sumokėjimas buvo atidėtas, todėl antstolė nepagrįstai reikalauja jas apmokėti. Taip pat teigia, kad antstolė nedetalizavo prašomų apmokėti vykdymo išlaidų dydžio, nepriėmė patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo bei nepagrįstai užbaigė vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio pagrindu ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai.

20.        Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs teismo nustatytas faktines aplinkybes, byloje esančią medžiagą, neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto atskirajame skunde nurodytais teiginiais.

21.       CPK

22.       CPK

23.       Sprendimų vykdymo instrukcija 141 punkte nurodyta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas išimtis. Jeigu antstolis atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte nurodyta, jog jeigu išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, administravimo išlaidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, išskyrus šiuos atvejus: <...> 142.3 punkte nurodyta, kad išieškotoją juridinį asmenį, pateikiantį vykdyti vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje, kurioje šis juridinis asmuo buvo visiškai ar iš dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Pateikdamas vykdyti vykdomąjį raštą toks išieškotojas antstoliui turi pateikti teismo nutartį, kuria buvo išspręstas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas.

24.       Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punkte numatyta, kad antstolis turi teisę priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojui neapmokėjus administravimo išlaidų, jeigu, priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojui nedelsiant išrašoma sąskaita administravimo išlaidoms apmokėti. Šiuo atveju administravimo išlaidas išieškotojas privalo apmokėti per 20 dienų nuo sąskaitos išrašymo.

25.       Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolė Laima Neniškienė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, tenkino išieškotojo prašymą ir atidėjo vykdymo išlaidų sumokėjimą iki teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat, kaip teisingai nustatė teismas, vykdomoje byloje nebuvo pateikta rašytinių įrodymų, jog išieškotoja, kaip juridinis asmuo, teismo nutartimi buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar jai buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas, kaip nurodyta Instrukcijos 142.3 punkte. Tokių duomenų apeliantė nepateikė ir su atskiruoju skundu. Remiantis tuo, kad įstatymo nuostatos imperatyviai nustato pareigą išieškotojui, pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą, sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, apeliantė neįrodė, kad šiuo konkrečiu atveju jos atžvilgiu galėjo būti taikoma Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta išimtis, taip pat įvertinus tai, kad antstolės Laimos Neniškienės veiksmų teisėtumas priimant vykdyti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą nėra nagrinėjamos bylos dalykas, ir šiuo atveju yra vertinami tik po vykdomosios bylos perdavimo antstolės Vidos Daugirdienės  atlikti veiksmai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė pagrįstai pareikalavo išieškotojo apmokėti vykdymo išlaidas pateikdama PVM sąskaitą faktūrą IVD Nr. 0000059.

26.       Apeliantės argumentus, kad aplinkybę, jog jai buvo atidėtas vykdymo išlaidų apmokėjimas, įrodo antstolės Laimos Neniškienės veiksmai priimant vykdyti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą, tai, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo (2019 m. vasario 4 d.) iki 2025 m. balandžio 3 d. buvo vykdoma vykdomoji byla neprašant sumokėti vykdymo išlaidų, taip pat tai, kad antstolė skolininkui siųstame raginime pareikalavo apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus bei nesudarančius pagrindo spręsti, kad šiuo atveju išieškotojai gali būti netaikomas imperatyvus įstatymo reikalavimas (Sprendimų vykdymo instrukcija 141 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išieškotojai atsisakant apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas (PVM sąskaitą faktūrą išieškotoja antstolei grąžino be apmokėjimo), įpareigojimas antstolę toliau tęsti skolos išieškojimo veiksmus, ne tik neatitiktų protingumo ir sąžiningumo principų, bet pažeistų imperatyvias įstatymo nuostatos, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimo tvarką, bei įstatyme nustatytą antstolės teisę į būtinųjų administravimo išlaidų atlyginimą. Faktas, kad iki vykdomosios bylos perdavimo antstolei Vidai Daugirdienei, antstolė Laima Neniškienė nepareikalavo vykdymo išlaidų apmokėjimo (duomenų, kad buvo pateikta sąskaita dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo byloje nėra), nepanaikina ir neapriboja bylą perėmusios antstolės teisės reikalauti šių vykdymo išlaidų apmokėjimo.

Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išieškotojui atsisakius apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, antstolė pagrįstai 2025 m. balandžio 4 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.

27.       Apeliantės argumentus, kad antstolė reikalavimą apmokėti būtinąsias administravimo išlaidas turėjo įtvirtinti patvarkyme bei kartu pateikti vykdymo išlaidų apskaičiavimą, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi kaip minėta, Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punkte numatyta, kad antstolis turi teisę priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojui neapmokėjus administravimo išlaidų, jeigu, priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojui nedelsiant išrašoma sąskaita administravimo išlaidoms apmokėti. Nei vykdymo procesą reglamentuojančiose CPK normose, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatytos pareigos antstoliui kartu su sąskaita administravimo išlaidoms apmokėti pateikti atskirą patvarkymą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditoriui, kaip vykdymo proceso dalyviui, nebuvo apribota galimybė susipažinti su vykdomąją byla ir joje esančiais duomenimis apie paskaičiuotas vykdymo išlaidas, prašyti šių išlaidų detalizacijos. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad išieškotoja atsisakydama apmokėti būtinąsias vykdomosios bylos administravimo išlaidas, nesikreipė į antstolę dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų detalizavimo ar pagrindimo (v.b. Nr. 0004/21/11734 b.l. 25).

28.       Dėl administravimo išlaidų dydžio pažymėtina, kad vadovaujantis SVI 135punktu, instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus procentine išraiška nustatytą atlygį, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso šia tvarka: išieškotojo mokėtinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu galiojantį ketvirčio vartotojų kainų indeksą. Jeigu išieškotojui Instrukcijoje nustatyta tvarka vykdymo išlaidų mokėjimas buvo atidėtas, vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, galiojantį išieškotojui apmokant vykdymo išlaidas (SVI 136.1. punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.11 p. nustatyta, jog nuo 2600 iki 3200 Eur būtinosios vykdymo išlaidos yra 64,00 Eur, nagrinėjamu atveju sąskaitos dėl būtinųjų vykdymo išlaidų apmokėjimo išrašymo metu galiojo 156,1 vartojimo kainų indeksas, todėl būtinos vykdymo išlaidos po pritaikytos indeksacijos sudarė 99,90 Eur, kokios ir buvo nurodytos antstolės 2025 m. balandžio 3 d. išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. 00008059.

29.       Dėl apeliantės argumentų, kad antstolė nurodė netinkamą vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors CPK 632 straipsnyje nėra konkrečiai nustatyta tokia situacija kokia susidarė nagrinėjamoje byloje, tačiau vadovaujantis teisės analogija (CPK 3 str. 7 d.), bei tuo, kad tuo atveju, kai išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, administravimo išlaidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad antstolė pagrįstai užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui CPK 631 ir 632 straipsniuose nustatyta tvarka. Nutraukus bylą CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu, apeliantė būtų praradusi teisę iš naujo pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui.

30.       Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko antstolės procesinės veiklos kontrolę, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami (pateiktos užklausos Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registrui,  Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui). Nors ir sutiktina, kad vykdomojoje byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių antstolės nurodytas aplinkybes apie „Skolis“ programos naudojimą, tačiau įvertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolė iš esmės pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias įstatymo nuostatas ar išieškotojos teises bei teisėtus interesus. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolės vykdymo veiksmų atlikimo laikotarpiu skolininkas gavo pajamas ar įgijo turtą, apeliantė nepateikė. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus dėl netinkamai atliktos antstolio procesinės veiklos kontrolės atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 str.).

31.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. 

32.       Atsižvelgdamas į konkrečias šios bylos aplinkybes, į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33.       Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

34.       Nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas. Kadangi pareiškėjos UAB „Rome Law“ atskirasis skundas netenkinamas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Antstolė Vida Daugirdienė pateikė prašymą priteisti 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas, ir šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (2025 m. birželio 2 d. sąskaitą už teisines paslaugas ART Nr. 20, 2025 m. birželio 2 d. pinigų priėmimo kvitą).

35.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

36.       Pagal Rekomendacijas už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą 2025 m. birželio mėnesį maksimali priteistina suma yra 934,36 Eur (2 335,90 Eur (bruto) × 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.), todėl suinteresuoto asmens prašoma priteisti atstovavimų išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas priteisia iš pareiškėjos UAB „Rome Law“ antstolei Vidai Daugirdienei 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1–2 dalimis, 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rome Law“, juridinio asmens kodas 302783950, antstolės Vidos Daugirdienės naudai 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų)  bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.

Teisėja                                                        Rasa Bartašienė