Baudžiamoji byla Nr.1-12-1049/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19044-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.1.3.1; 2.1.7.4; 2.1.10.1; 2.3.2.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2;

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis

sekretoriaujant Skaistei Budinavičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui,

kaltinamiesiems Ro. Š., R. Š. ir Ž. Š., jų gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: 

Ro. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių ir 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu bausmė sugriežtinta ir skirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi 2017 m. gegužės 30 d. paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, neatlikus 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu;

R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių ir 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu bausmė sugriežtinta ir skirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi 2017 m. gegužės 31 d. paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, neatlikus 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu;

Ž. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį, galutinė bausmė – 24 MGL (1200,00 eurų) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Kaltinime nurodytos veikos aplinkybės

Ro. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. balandžio 19 d.,  apie 11.34 val., būdamas viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo patalpose, esančiose PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, po kilusio asmeninio konflikto su E. J., kurio metu Ro. Š. E. J. sudavė smūgį į veidą, Ro. Š., elgdamasis įžūliai, nepaisydamas nustatytų elgesio ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoj, veikdamas bendrai kartu su Ž. Š., R. Š., tyčia sudavė nenustatytą smūgių kiekį E. J. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip pat, elgdamasis ypatingai įžūliai, panaudodamas sportinio įrenginio- štangos grifą vaikėsi E. J. po sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, bei bandė grifu smūgiuoti E. J. ir tokiu savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą tiek aplinkiniams, tiek aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ normalią veiklą, kartu šiurkščiai šokiravo pašalinius sporto klubo lankytojus, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

R. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. balandžio 19 d.,  apie 11.34 val., būdamas viešoje vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo patalpose, esančiose PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, po kilusio R. Š. ir E. J. asmeninio konflikto, kurio metu E. J. sudavė smūgį į veidą Ro. Š., R. Š. elgdamasis įžūliai, nepaisydamas nustatytų elgesio ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoj, veikdamas bendrai kartu su Ž. Š., Ro. Š., tyčia sudavė nenustatytą smūgių kiekį E. J. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip pat, elgdamasis ypatingai įžūliai, panaudodamas sportinio įrenginio- štangos grifą vaikėsi E. J. po sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, bei bandė grifu smūgiuoti E. J. ir tokiu savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą tiek aplinkiniams, tiek aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ normalią veiklą, kartu šiurkščiai šokiravo pašalinius sporto klubo lankytojus, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ž. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. balandžio 19 d., apie 11.34 val., būdamas viešoje vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo patalpose, esančiose PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, po kilusio R. Š. ir E. J. asmeninio konflikto, kurio metu E. J. sudavė smūgį į veidą Ro. Š., Ž. Š. elgdamasis įžūliai, nepaisydamas nustatytų elgesio ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoj, veikdamas bendrai kartu su R. Š., Ro. Š., tyčia sudavė nenustatytą smūgių kiekį E. J. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Taip pat elgdamasis ypatingai įžūliai, panaudodamas sportinio įrenginio- štangos grifą vaikėsi E. J. po sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, bei bandė grifu smūgiuoti E. J. ir tokiu savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą tiek aplinkiniams, tiek aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ normalią veiklą, kartu šiurkščiai šokiravo pašalinius sporto klubo lankytojus, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis Ro. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną vyko aktyvi treniruotė, treniravosi su broliais, klube buvo ir kitų žmonių. Patikino E. J. pažinojęs iš anksčiau, nes jam pardavinėjo „Mercedes“ ratus, dėl kurių jis vėliau reiškė pretenzijas. Abu atsitiktinai susitiko sporto salėje, su E. J. kalbėjo pakeltu tonu, apsižodžiavo. Jokio tarpusavio konflikto nebuvo, E. J. galėjo būti vienu momentu pakėlęs ranką, bet tikrai nesmūgiavo. Jokia viešoji tvarka pažeista nebuvo, kiti klubo lankytojai į judviejų pokalbį nereagavo ir tęsė treniruotes.

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodyto įvykio nebuvo. 2019 m. balandžio 18 d. buvo sporto klube, tą atsimena pagal peržiūrėtą vaizdo įrašą. Klube „(duomenys neskelbtini)“ sportuoja nuolatos, tą dieną kartu buvo ir jo broliai – Ro. ir Ž.. E. J. nepažįsta. Visi sportavo, patikino nematęs kaip kas nors salėje švaistėsi štangų grifais, kad būtų sudavę kam nors smūgius taip pat nematė. Tokį elgesį vertina kaip normalų sportavimą.

Kaltinamasis Ž. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. balandžio 19 d. buvo sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, su juo kartu sportavo broliai Ro. ir R.. Tai buvo įprastinė diena. Patikino pažinojęs E. J. per Ro. iš matymo. Tuo metu E. J. taip pat buvo sporto klube. Kaltinamasis nurodė, kad nebuvo jokio kontakto tarp E. J. ir Ro. Visi rankomis mosikuojasi, daro apšilimą, vaizdo įraše matosi kokia masė žmonių sportuoja. Ž. Š. patikino, kad Ro. ir E. J. tarpusavyje nekonfliktavo, nesudavė smūgių vienas kitam. Mano, kad viešoji tvarka nebuvo pažeista, negirdėjo jokių riksmų, šauksmų.

Kaltinamasis E. J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu E. J. parodė, kad su Ro., R. ir Ž. Š. yra seniai pažįstamas, kartu lanko sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. balandžio 18 d. buvo sporto klube. Kartu buvo ir Ro., R. bei Ž. Š.. Minėtą dieną jis juokaudamas kartu su Ro., R. ir Ž. Š. bėgiojo po sporto sąlę: iš pradžių jis gaudė Ro., R. ir Ž. Š., paskui jie gaudė E. J.. Jokie smūgiai niekam nebuvo suduoti. Neatkreipė dėmesio, kaip į tai reagavo kiti sporto klubo lankytojai. Mano nepažeidęs viešosios tvarkos, nes tik juokavo. Pats asmeniškai jokių sužalojimų nepatyrė (1 t., b. l. 151).

Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. J. yra jo sūnus.

V. J. paaiškino, kad dirba sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ sporto salės treneriu. Įvykio metu taip pat dirbo, tą dieną buvo ir daugiau trenerių – V. A., salė labai didelė, todėl visi nebūna vienoje vietoje. Salės yra bent penkios. Treneriai gali net nematyti vienas kito. Treneriai dirba pagal žmonių asmeninius poreikius, jeigu turi klientų tai dirba tik su jais. Tą dieną buvo V. J. budėjimas, buvo atsakingas apskirtai už visą salę. E. J. buvo sporto salėje. Liudytojas paaiškino, kad brolius Š. yra matęs sporto salėje, bet asmeniškai nepažįsta. Juos matė salėje ir tą dieną. Vyrai susiginčijo, liudytojas patikino nepilnai matęs tą ginčą. Nors E. ginčijosi, tačiau anot V. J., to net negalima pavadinti ginču, tuo metu gal taip pasirodė. Klube garsiai groja muzika, todėl ką jie kalbėjo, liudytojas tikina negirdėjęs. Viskas buvo pakankamai ramiai. E. kalbėjosi su vienu iš brolių, galbūt su Ro.. V. J. patikino, kad tarp E. J. ir R. Š. sąlyginis kontaktas buvo, tačiau jam tuo momentu nepasirodė, kad kažkas ypatingo būtų. Vienas prie kito prisilietė, apsistumdė. Kai jie apsistumdė, buvo netoli, kitų žmonių, kurie buvo prisijungę, nematė. V. J. tikina raminęs savo sūnų, jis nieko nesakė, kiti irgi nieko nesakė, jie nesikalbėjo, liudytojui niekas nieko nesakė. Šiuo metu sūnus nebesitreniruoja klube, jį pašalino administracija. Jiems pasirodė, kad sūnus neatitinka salės reikalavimų. Klubo padaliniui atstovauja Ša.. Anot liudytojo, žmonės skirtingai reaguoja į tokį elgesį. Būna, kad nariai pašalinami, už nepagarbų elgesį, už turto niokojimą, tačiau šiuo atveju niekas nebuvo suniokota, todėl liudytojas daro išvadą, kad sūnus  buvo pašalintas dėl elgesio. Parodė, kad šiame sporto klube dirba daugiau nei metai. Sūnus iki to įvykio treniravosi apie tris mėnesius. Sūnus po konflikto liudytojui pasakė, kad jie iš anksčiau buvo pažįstami, o prieš tai turėjo kažkokių konfliktų. V. J. patikino negirdėjęs, kad broliai Š., ar E. J. vartotų necenzūrinius žodžius.

Liudytojas N. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba PLC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Pamena, kad dėl įvykio pavasarį buvo gautas iškvietimas į sporto klubą „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo įvykęs konfliktas. Kai liudytojas nuėjo, jokio konflikto neberado, įvardijamo konflikto dalyvius rado rūbinėje. Liudytoją iškvietė sporto klubo darbuotoja, kurios vardo nežino. Paaiškino, kad jie patruliuoja visoje „(duomenys neskelbtini)“, jiems priklauso prižiūrėti patalpas ir teritoriją, reaguoja į iškvietimus. Kai būna kitame gale, užtrunka kol nubėgi iki vietos, ir tą kartą 3-4 minutes užtruko. Įbėgo į sporto klubą, iš karto darbuotoja jį nukreipė į rūbinę. Rūbinėje rengėsi daug žmonių. Kaltinamieji tuo metu rengėsi jau rūbinėje. Liudytojas paklausė, kas buvo, tačiau pretenzijų vienas kitam, niekas neturėjo. Sporto klubo darbuotoja pasakė, kad iškvietė dėl konflikto sporto salėje. Į sporto salę liudytojas tikina nėjęs, nieko neapžiūrinėjo. Žmonės rūbinėje neatrodė sutrikę, visi normaliai elgėsi, sužeistų nebuvo. Kai įėjo, liudytojas paklausė, kas nutiko, neprisimena, ar jam kas nors, ką nors sakė dėl ko kilo konfliktas, greičiausia nepasidalino štangos. Liudytojas patikino, kad jeigu yra pretenzijų, visada iškviečia policiją, dalyvauja apklausoje, liudija, pateikia vaizdo įrašus. Šiuo atveju niekas neturėjo pretenzijų, todėl nebuvo reikalo kviesti policijos pareigūnus, liudytojas negalėjo paaiškinti, iš kur policijos pareigūnai gavo informaciją apie įvykį.

Liudytoja K. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ pilnu etatu administratore, taip pat veda individualias treniruotes. Įvykio metu dirbo administracijoje, patikino nieko nemačiusi, tik išleido kaltinamuosius ir iškvietė apsaugą. Nurodė, kad E. J. draugė ją informavo, kad vyksta muštynės, todėl ir iškvietė apsaugos darbuotojus. E. J. draugės anksčiau nežinojo, nežinojo ir paties E. J., mergina tik sakė, kad muša jos draugą. Liudytoja tikina nėjusi žiūrėti kas ten vyksta, kadangi buvo likusi viena iš administracijos, negalėjo išeiti. Paaiškino, kad tik įėjus yra administracijos patalpa, tada eina ilgas koridorius ir sporto salės, pati jokio triukšmo negirdėjo, kadangi salė labai didelė. Iškvietė apsaugą, pasitikėjo merginos žodžiu, kad vyksta muštynės, kadangi jos emocija buvo didelė. Iš kolegų jokio skambučio nesulaukė. Sporto salėje žmonių būna nuolat, o darbuotojai būna pamainomis. Jie dirba sau, sunku pasakyti kada jie būna. Budintis treneris irgi būna vis kitas. Nežino ar V. A. tą dieną dirbo. Kai atvyko apsauga viskas buvo pasibaigę, kaltinamuosius tik išlydėjo ir viskas. Liudytoja tikina pati po įvykio panešusi vadovei Š. V., kad kvietė apsaugą. Iš pradžių jai neprisiskambino, o kai pavyko tai padaryti, pasakė, kad buvo įvykis, detaliai nepasakojo, ji pasakė, kad atvažiuoja. Patikino, kad broliai Š. sporto klube jai buvo matyti, jie buvo klientai, dabar jau nebe. E. J. irgi buvo klubo klientas. Nurodė, kad išeinant vienas klientas buvo labai pasipiktinęs tuo, kas įvyko, klausė ir vis kartojo, kodėl liudytoja nekvietė policijos, daugiau niekas nieko nesakė.

Liudytoja Š. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ ir yra šio sporto komplekso vadovė, jos darbas yra viso sporto komplekto valdymas. Liudytoja teismo salėje atpažino Ro. Š., kuris  su E. J. jai paskambino tą pačią dieną į darbinį telefoną, jis pasakė, kad teisingumas viską išspęs ir kad sutinka su viskuo, kad daugiau klube sportuoti nebegalės, tačiau pas ją atėjęs nebuvo. Parodė, kad klubo inventoriaus apgadinimai buvo minimalūs, tačiau jie kenkia aplinkiniams, liudytoja tikina atstovaujanti įmonės savininkus, todėl kiekvienas nenorėtų sulaukti tokių klientų. Sugadinimas buvo nedidelis, sulaužytas daiktas ir šie sugadinimai atsirado ne nuo sporto. Liudytoja paaiškino, kad jai klientas, kurio vardo ir pavardės nežino, pasakė, kad jam nesaugu, nori kad būtų užtikrintas saugumas sporto salėje. Vienas klientas skambino telefonu, o kiti kurie girdėjo apie įvykį kalbėjo apie tai. Gyvai neatėjo nei vienas klientas, tiesiogiai liudytojai pretenzijų niekas neišsakė. Apie įvykį policijai nepranešė, patys policijos pareigūnai po kelių dienų susisiekė su liudytoja ir jos neinformavo, kas jiems pranešė apie įvykį. Klientas, kuris buvo pasipiktinęs įvykiu ir toliau sportuoja klube, kadangi jis tą pačią dieną buvo informuotas, kad konflikto dalyviai klube daugiau nebesportuos. Liudytoja paaiškino žinanti, kad kaltinamieji sportuojant kitiems pradėjo mėtytis treniruokliais, lazdomis, o taip šalia sportuojantį galima ir užmušti. Jie kėlė grėsmę aplinkiniams. Apsaugos darbuotojų klubas neturi, yra tik PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai. Už tvarką, kad klientai sportuotų taisyklingai ir saugiai atsakingas tos dienos treneris. Budėjo du treneriai, kurie atsakingi už žmonių saugumą treniruojantis. Taisyklėse nėra apibrėžtas muštynių atvejis, niekada su tuo neteko susidurti, tikina mananti, kad jeigu žmogų puola, jis ginasi, bet adekvačiais veiksmais, kurie nesukelia baimės kitiems. Liudytoja paaiškino, kad kaltinamuosius iš sporto klubo klientų pašalinti nusprendė jo savininkai, nes nenori tokių klientų. Liudytoja patikino, kad nieko asmeniško prieš juos neturi, tiesiog nesinori jų matyti, jeigu jie kelia grėsmę. Iš vaizdo įrašo matyti, kad E. J. trenkė pirmasis Ro. Š., o kodėl trenkė, liudytoja tikina nežinanti, anot jos, treneris neprivalo teikti apsaugos funkcijas, jis turi žiūrėti tik, kad klientai taisyklingai sportuotų. Sutartyje pažymėta, kad negalima kelti sumaišties. Liudytoja patvirtino, kad klube vyksta grupinės treniruotės. Žmonės ten ateina sportuoti, todėl jokių traumų ten nebūna. Nurodė į R. Š. lūpą nežiūrėjusi, tačiau jai pasirodė, kad lūpa kruvina. Nepamena, ar E. J. teisinosi dėl ko įvyko muštynės. Papildė, kad jai skambino K., kuri ir pasakė kad įvyko muštynės. Ji informavo, kas susimušė. Ji po to minėjo, kad buvo nepatenkintas klientas, kuris vis sakė, kad reikia kviesti policiją. Nesikreipė į policiją, nes savininkai taip nusprendė. Klientas priekaištavo, nes jautėsi nesaugus. Liudytoja parodė, kad su policija nežiūrėjo vaizdo įrašo, jį peržiūrėjo tą pačią dieną pas save darbe. Policija įrašą paėmė po 2-3 dienų. Matė, kad šalia buvo šalia sportuojančių žmonių, tačiau niekas sužalojimų nepatyrė, bet žmonės buvo išsigandę, treneriai irgi bijojo tokioje aplinkoje dirbti. Paaiškino, kad V. J. dirba klube, jis buvo neseniai padėjęs dirbti, o liudytoja nežinojo, kad tai jo sūnus, jis apie tai pasakė nesenai, gal prieš pora mėnesių, o nesakė, nes bijojo prarasti darbą. Jis – geriausias klubo treneris. Nurodė, kad ne tik treneriai išsigando, G. K. irgi verkė, nes bijojo susitikti. Ji į liudytojos kabinetą įbėgo apsiverkusi ir pasakė, kad bijo čia dirbti, nes ją spaudžia tam tikri asmenys, kurie prašo juos įleisti, ji klube jau nebedirba.

 Liudytoja N. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. balandžio 19 d. kartu su draugu E. J. kaip įprastai sportavo klube „(duomenys neskelbtini)“. Patikino nieko įtartino nemačiusi, vienu metu pastebėjo kažkokį sujudimą tačiau į jį nekreipė dėmesio. Salėje kaltinamųjų nematė. Matė, kad vienu momentu E. J. kažkur bėgo, bet ar jį kažkas vijosi, negali pasakyti, nes prastai atsimena įvykio aplinkybes, ji toliau tęsė savo treniruotę. E. J. tokiu būdu galėjo treniruotis, nes sporto salė yra pritaikyta bėgimui. Tuo metu salėje buvo treneriai, taip pat ir kitų lankytojų. Patikino į sporto klubo administraciją dėl įvykio nesikreipusi. Jokia viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta, nematė asmenų, kurie dėl ko nors reikštų pretenzijas. E. J. dėl nieko nesiskundė, jokių sužalojimų ant jo kūno nematė.

2018 m. balandžio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja Š. V. pateikė kompaktine plokštelę su 2018 m. balandžio 19 d. vaizdo įrašu iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ sporto salių (1 t. b. l. 14)

Iš 2018 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Š. V. pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje matome, vaizdo įrašą pavadintą „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matome sporto ir sveikatingumo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, treniruoklių salę, esančias PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2018-04-19 d. 11:33:02 val. treniruoklių salėje, kairėje pusėje matome stovintį vyrą Nr. 1 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas R. Š.) apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais be rankovių, tamsiomis kelnėmis su baltu ženkliuku, baltos su juoda spalva sportiniais batais, trumpų, šviesių plaukų, šalia jo stovi vyras Nr. 2 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas Ro. Š.) apsirengęs pilkais marškinėliais, pilkomis kelnėmis, juodais sportiniais batais, trumpų plaukų, netoli jų ant treniruoklio sėdi vyras Nr. 3 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas Ž. Š.) apsirengęs juodais marškinėliais, juodos spalvos šortais, juodomis kojinėmis iki kelių, dėvi juodą kepurę, ant veido matosi tamsi barzda. R., Ro. ir Ž. Š. bendrauja tarpusavyje. Dešinėje treniruoklių salės pusėje matome vyrą Nr. 4 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas V. J.) apsirengęs juodais marškinėliais be rankovių, juodomis kelnėmis, pilkais sportiniais batais, jis kalbasi su vyru Nr. 5 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytu E. J.) apsirengusiu pilkos spalvos marškinėliais, juodais šortais, juodais sportiniais batais, dėvintis juodas sportines pirštines, šalia jų vaikšto moteris Nr. 1 (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta N. A.) dėvinti juodos spalvos sportinę liemenėlę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinius batelius, šviesiais plaukais surištais į kasą. Už jų matome esančią „Cardio“ treniruoklių salę. 11:34:28 E. J. iš dešinės treniruoklių salės pusės, eina į kairiąją link prie sienos esančių svarmenų, praeidamas pro Ro. Š. jis sustoja ir pradeda kalbėtis su juo. 11:34:41 E. J. prieina arčiau prie R. Š., veidu į veidą, jie kalbasi. Tuomet prie pat jų prieina R. Š. ir matome link jų einantį V. J.. 11:34:46 E. J. kairės rankos kumščiu trenkia Ro. Š. į veido sritį, po ko šis žengia žingsnį atgal ir atsiremia į stovą su sportiniais įrankiais – grifomis. Tuomet Ro. Š. ir Ž. Š. pasiima į ranką po grifą ir bando trenkti E. J., tačiau šis išvengia smūgio atsitraukdamas atgal ir nuversdamas sportinį suolelį. Ro. Š. užsimoja iš grifo ir meta į E. J.. Tuo metu E. J. bėga į šalia esančią „Cardio“ treniruoklių salę, jam iš paskos pribėga R. Š. ir dešine ranka trenkia į galvos sritį. Po to E. J. toliau nubėga į „Cardio“ treniruoklių salę, tuo metu Ž. Š. užsimoja grifu ir bando jam trenkti, tačiau nepataiko. 11:34:55 E. J. nubėga į „Cardio“ treniruoklių salę. Tuo metu Ž. Š. ir R. Š. nubėga jam iš paskos, o V. J. bando sulaikyti Ro. Š. sugriebdamas už marškinėlių, tačiau jis išsilaisvina ir taip pat nueina į „Cardio“ treniruoklių salę, paskui ten nubėgusius vyrus. Aplinkui vaikšto sporto salės lankytojai (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys). Daugiau vaizdo įraše aplinkybių susijusių su ikiteisminiu tyrimu neužfiksuota. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą pavadintą „(duomenys neskelbtini)“. Matome 2018-04-19 d. 11:34:01 val. „Cardio“ treniruoklių salę, esančią „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Salėje matome dvi eiles „Cardio“ treniruoklių, bei du praėjimus. Kairiame salės gale yra išėjimas iš patalpos, bei persirengimo kambariai. Salėje sportuoja lankytojai (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys). 11:35:06 į salę iš dešinėje esančios treniruoklių salės atbėga E. J.. Atbėgęs jis apsisuka ir eidamas nugara į išėjimo pusę kažką sako ir rodo rankos mostais. Jam iš paskos ateina R. Š. rankoje nešdamas ir per grindis braukdamas grifą. Per kairėje esantį praėjimą, link E. J. eina Ro. Š. ir Ž. Š. rankoje nešdamas grifą. Jie pradeda bėgti link E. J., jiems iš paskos eina V. J.. E. J. nubėga iki salės galo, link išėjimo, jam iš paskos nubėga R., Ro. ir Ž. Š.. Kas vyksta salės gale nustatyti nėra galimybės, nes vaizdą užstoja stovintys treniruokliai. 11:35:29 E. J. pradeda bėgti per „Cardio“ salę atgal link treniruoklių salės, tuo metu jam iš paskos eina R. Š., kuris bando jam trenkti su grifu. E. J. nubėga iki „Cardio“ salės vidurio ir sustoja, tuomet pradeda eiti atgal į Ro. Š., kuris eina jam iš paskos. Tarp jų vėl įvyksta konfliktas, jie vienas kitam suduoda smūgius rankomis, tačiau kiek smūgių vienas kitam sudavė detalizuoti nėra galimybės, nes užstoja treniruokliai. Mušdamiesi Ro. Š. ir E. J. atsiduria tarp dviejų „Cardio“ treniruoklių, muštynių metu jie nukrenta ant žemės, prie jų prieina daugiau žmonių, tarp kurių R. ir Ž. Š., bei V. J.. 11:36:07 matome kaip Ro. Š. suduoda kažkam gulinčiam ant žemės penkis smūgius rankų kumščiais. Juos išskiria V. J., jis atitraukia Ro. Š.. E. J. atsistoja nuo žemės. Po to Ro. Š., E. J., bei V. J. grįžta į treniruoklių salę. Jiems iš paskos eina Ž. Š.. 11:37:49 matome N. A. bėgančią iš „Cardio“ salės į treniruoklių salę. 11:38:20 matome iš treniruoklių salės ateinančius E. J. ir N. A., kurie eina link išėjimo. Nuo išėjimo, link treniruoklių salės matome atbėgančius du apsaugos darbuotojus. 11:39:43 matome kaip du apsaugos darbuotojai kartu su R., R. ir Ž. Š. eina link išėjimo. Jiems iš paskos eina V. J.. Vaizdo įrašas baigiasi.(1 t. b. l. 16–18)

2018 m. gegužės 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Š. V. pateikė sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ klientų registracijos duomenis, iš kurių matyti, kad nuo 2018 m. balandžio 19 d., 11:38:55 iki 12:44:23 E. J. lankėsi sporto klube „(duomenys neskelbtini), nuo 12:03:49 iki 12:44:50 Ž. Š. lankėsi sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, nuo 12:03:35 iki 13:19:54 Ro. Š. lankėsi sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, nuo 12:03:50 iki 12:44:52 R. Š. lankėsi sporto klube „(duomenys neskelbtini)“. (1 t. b. l. 19–23)

Iš 2018 m. balandžio 19 d. „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo „Nutraukti sutartį“, matyti, kad jame konstatuota, jog sporto klubo klientai: E. J., Ro. Š., Ž. Š., R. Š. sukėlė muštynes, kėlė grėsmę klubo lankytojams, pažeidė sporto klubo taisykles, todėl susitarimas nutraukiamas (1 t. b. l. 9).

III. Teismo išvados

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, atlikęs jų kompleksinį vertinimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai Ro. Š., R. Š. ir Ž. Š. dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra nepagrįsti, todėl jų atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis, tačiau nuosprendžio nuorašas kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduotinas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.  

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan.

Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 19 d., apie 11.34 val., sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kilo tarpusavio konfliktas tarp klubo lankytojų E. J. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta jam pasislėpus nuo teismo) ir R. Š., į kurį įsitraukė ir šalia buvę R. Š. bei Ž. Š..

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji Ro. Š., R. Š. ir Ž. Š. kategoriškai neigė buvus kokį nors tarpusavio konfliktą tarp jų ir E. J.. Tuo tarpu E. J. 2019 m. sausio 30 d. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės taip pat nurodė nepripažįstantis (t. 2 b. l. 172–174), o ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad minėtą dieną jis juokaudamas kartu su Ro., R. ir Ž. Š. bėgiojo po sporto salę – iš pradžių jis gaudė Ro., R., ir Ž. Š., paskui jie visi gaudė E. J.. Jokie smūgiai niekam nebuvo suduoti (1 t., b. l. 151). Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad galėjo būti ginčas tarp R. Š. ir E. J., tačiau nieko ypatingo neįvyko, abu tik apsistumdė, o klubo lankytojai į tai didesnio dėmesio nekreipė. Liudytojas N. E. taip pat patvirtino, kad jam atvykus į klubą niekas pretenzijų neturėjo, žmonės neatrodė sutrikę, niekas nebuvo sužeistas, o apie sporto salėje buvusį konfliktą informavo tik klubo administratorė, kuri taip pat neprašė imtis jokių priemonių, policijos pareigūnų nekvietė. Liudytoja K. R. paaiškino, kad nurodytą dieną dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“ administratore, jokio konflikto nematė ir tik viena klubo lankytoja – E. J. draugė, pranešė, kad klube vyksta muštynės, dėl to iškvietė apsaugą, vėliau iš klubo išleido brolius Š., ir E. J., apie įvykį pranešė klubo vadovei Š. V.. Pastebėjo vieną lankytoją, kuris piktinosi, kad nebuvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau jis ir toliau sportuoja klube. Liudytoja Š. V. patikino, kad pati jokio konflikto nematė, gavo pranešimą iš klubo administratorės, pastebėjo minimaliai apgadintą inventorių. Nors niekas tiesiogiai pretenzijų neišsakė, reaguodama į tokį įvykį, įvertinusi tai, kad lankytojai pažeidė klubo vidaus taisykles, klubo savininkų reikalavimu, įsakymu nutraukė sutartį su broliais Š. ir E. J., taip jiems uždraudžiant lankytis šiame sporto klube. Liudytoja N. A. patvirtino 2019 m. balandžio 19 d., apie 11.30 val., klube „(duomenys neskelbtini)“ sportavusi su savo draugu E. J., tačiau patikino jokio konflikto nemačiusi, vyko įprasta treniruotė.

Byloje yra vaizdo įrašas, kurį 2018 m. balandžio 25 d. pateikė Š. V. ir jame užfiksuoti 2018 m. balandžio 19 d. įvykiai sporto klube „(duomenys neskelbtini)“. Vertinant aukščiau aprašytus liudytojų bei kaltinamųjų asmenų parodymus, kurie iš esmės arba paneigia kaltinimą, arba jo vertinimui neturi esminės reikšmės, šis įrodymas laikytinas bene reikšmingiausiu teismui darant išvadas dėl kaltinamųjų R. Š., R. Š. ir Ž. Š. veiksmų teisinio vertinimo.

Iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad 2019 m. balandžio 19 d., apie 11.34 val., sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, konfliktas tarp E. J. ir R. Š. buvo kilęs, tačiau šioje dalyje vertinant R. Š. ir tuojau pat į kilusį konfliktą aktyviai įsitraukusių R. Š. bei Ž. Š. kaltę svarbu atkreipti dėmesį, kad konfliktą pirmasis pradėjo ir smūgį Ro. Š. į veidą sudavė E. J., kuris vėliau, jau kitoje salėje vėlgi pirmasis jį dar kartą sugriebė ir sudavė smūgius, dėl ko tiek paties R. Š., tiek ir R.bei Ž. Š. reakciją į konfliktą laikytina labiau gynybine.

Vaizdo įraše matosi, kaip tuojau pat po suduoto smūgio R. Š. ir Ž. Š. panaudojo klubo inventorių, lazdas arba štangų grifus, kuriais užsimojo ir trenkė į suoliuką, skirtingai nei nurodyta kaltinime, asmenys bėgiojo tik vienoje iš klubo salių ir taip trikdė viešąją tvarką. 

Šioje dalyje atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamąją bylą teismas nagrinėja ir dėl kaltinimo priima tik toje apimtyje, kuri jame nurodyta, visgi iš byloje surinktų duomenų akivaizdu, jog kaltiname aprašyti R. Š., R. Š. ir Ž. Š. veiksmai negali būti vertinami kaip objektyvūs ir visiškai atitinkantys byloje nustatytas aplinkybes.

Nors kaltinime nurodoma, kad visi trys kaltinamieji veikdami bendrai tyčia sudavė nenustatytą smūgių kiekį E. J. rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau tokia aplinkybė kelia abejonių, kadangi iš byloje pateikto vaizdo įrašo galima įžvelgti tik kitoje salėje buvusį fizinį kontaktą tarp dviejų asmenų – R. Š. ir E. J., tačiau Ž. Š. suduodamų smūgių nematyti, o R. Š. tik vieną kartą dešine ranka trenkia E. J. į galvos sritį, spyrių koja taip pat nesimato, kadangi vaizdą apačioje užstoja treniruokliai, Ro. Š. ir E. J. atsiduria tarp dviejų treniruoklių, jie nukrenta ant žemės, prie jų prieina daugiau žmonių, tarp kurių R. ir Ž. Š., bei V. J., konflikto dalyviams parkritus, apskritai negalima nustatyti kam suduoda smūgius Ro. Š., kas vyksta salės gale nustatyti taip pat nėra galimybės, nes vaizdą užstoja stovintys treniruokliai, taigi šioje dalyje kaltinimas nepagrįstas objektyviomis aplinkybėmis.

Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinimai tiek Ro. Š., tiek ir R. bei Ž. Š. suformuluoti iš esmės vienodai o jų veiksmai nurodomi analogiški, tačiau iš vaizdo įrašo ir aukščiau aptartų aplinkybių akivaizdu, kad visų trijų kaltinamųjų veiksmai esmingai skyrėsi.

Kaltinime nurodoma, kad Ž. Š. veikdamas bendrai su R. ir R. Š. sudavė smūgius E. J., tačiau ši aplinkybė pilnai paneigta byloje ištirtais įrodymais, kadangi nei iš vaizdo įrašo, nei iš byloje apklaustų liudytojų ar kitų ištirtų įrodymų nenustatyta, kad Ž. Š. apskritai būtų kam nors sudavęs smūgius.

Kaltinime taip pat nekonkretizuota ir tai, kur konkrečiai kaltinamieji vaikėsi E. J. su štangos grifais ir bandė jais suduoti, kadangi toks momentas (užsimojimas ir įrankio paleidimas) fiksuojamas tik treniruoklių salėje ir tik vieną kartą, aiškiai matyti, kad vieną štangos grifą Ro. Š. bėgdamas pametė ir paliko treniruoklių salėje, o R. Š., jokių veiksmų su štangos grifais apskritai neatliko (treniruoklių salėje jokio sporto inventoriaus įrankio net nebuvo paėmęs), nors tuo buvo kaltinamas.

Beje, byloje nenustatyta ką konkrečiai fitneso salėje rankose turėjo kiekvienas iš kaltinamųjų (R. Š. ir Ž. Š.), nes iš byloje esančio 2018 m. balandžio 19 d. „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo, matyti, jog sulaužyta techninė Eleiko lazda, taigi, ne štangos grifas, akivaizdžiai matyti, kad R. Š. su savimi turi ne štangos grifą, o kitokį įrankį, kurį vėliau iš jo paima treneris, kas taip pat kelia abejonių kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.  

Nepaisant to, kad šiame nuosprendyje teismas jau aukščiau įvertino, kaltinamųjų Ro., R. bei Ž. Š. veiksmus kaip trikdančius viešąją tvarką dėl neadekvačios gynybinės reakcijos ir pasirinkto konflikto sprendimo būdo bei vietos, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad dėl kaltinamųjų R. Š., R. Š. ir Ž. Š. veiksmų viešoji tvarka būtų realiai sutrikdyta ir tai suponuotų nusikaltimo, o ne administracinio nusižengimo požymius. Nenustatyta nukentėjusiųjų asmenų, ar asmenų, kurie būtų pareiškę bent kokias pretenzijas dėl įvykio, nors tuojau pat po įvykio tokios techninės galimybės buvo. Liudytoja K. R. nurodė, kad tiek klubo lankytojų įėjimas, tiek ir išėjimas iš jo fiksuojami piršto antspaudu, taigi, su tuo individualiai susieta lankytojo paskyra, dėl ko nesunku identifikuoti kiekvieno iš lankytojų vardą, pavardę bei apsilankymo trukmę. Tą patvirtina ir byloje patekta tik kaltinamųjų buvimo klube praėjimų žurnalo išklotinė su konkrečiais laikais (1 t., b. l. 20–23). Nepaisant to, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo identifikuotas ir net nebandyta to daryti nustatant bent vieną asmenį, kuris galėjo būtų šokiruotas dėl kaltinamųjų elgesio, nors iš liudytojų K. R. ir Š. V. parodymų darytina išvada, kad bent vienas lankytojas tam tikras pretenzijas reiškė, o vėliau jam buvo skambinta, kaip liudytoja nurodė, šis asmuo ir toliau sportuoja klube, tačiau byloje jis taip ir liko nenustatytas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio pradėtas tik 2019 m. balandžio 24 d., Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos iniciatyva (1 t., b. l. 1–2, 6), į policijos įstaigą dėl įvykio niekas nesikreipė, baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai ir patys kaltinamieji patvirtino, kad niekas jokių pretenzijų neturi. Tarp rašytinių bylos įrodymų be 2019 m. balandžio 19 d. įsakymo nutraukti sutartį (1 t., b. l. 9) ir kompaktinio disko su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 15), daugiau jokių kaltinimą pagrindžiančių duomenų nesurinkta, o kaip minėta, byloje apklaustų liudytojų parodymai apskritai kelia abejonių dėl veikos materialiųjų požymių bei pasekmių buvimo, ir šios abejonės, taip pat ir dėl nuosprendyje aprašytų vaizdo įrašo peržiūros rezultatų, vertinamos kaltinamųjų naudai. 

Kita vertus, kaip matyti iš baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėto įvykio vaizdo įrašo, toje pačioje salėje kaip ir kaltinamieji buvę lankytojai parodė tik trumpalaikį susidomėjimą, stebėjo sambrūzdį, tačiau tuojau pat po to toliau tęsė treniruotę, nei vienas neišėjo iš sporto salės, kai kurie toliau naršė mobiliais telefonais arba apskritai nereagavo ir tęsė treniruotę (abejose salėse) ir tik pati N. A., kuri net nebuvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu iš karto po įvykio, baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu taip pat patikino nei buvusi šokiruota, nei išsigandusi, nubėgo į registratūrą ir pranešė apie įvykį, taigi, priešingai nei nurodyta kaltinime, klubo normali veikla net trumpalaikiai nesutriko ir niekaip nebuvo apribota, be pirminių liudytojos Š. V. parodymų byloje ir minėto rašytinio įsakymo, nesurinkta jokių duomenų dėl apgadinto inventoriaus, dėl to nei sporto klubas, nei kokie nors kiti asmenys byloje jokių pretenzijų nepareiškė. Liudytojas N. E. jokio konflikto nematė, visi keturi jo dalyviai buvo rūbinėje ir rengėsi, ketino išeiti iš klubo. Akivaizdu, kad konfliktas E. J. suduodant smūgį Ro. Š., o R. Š. ir Ž. Š. užsimojant treniruočių įrankiais buvo trumpalaikis ir treniruoklių salėje truko iki 10 sekundžių, aplinkinių asmenų neigiamos reakcijos nesukėlė. Duomenų apie tai, kad kaltinamieji Ro., R. ar Ž. Š. būtų tyčia siekę aplinkiniams demonstruoti nepagarbą, o savo veiksmais realiai sutrikdę visuomenės rimtį ar tvarką, ir tai galėtų būti kvalifikuojama kaip nusikalstama veika, byloje nėra. Tokia išvada grindžiama teismui įvertinus konflikto kilimo priežastis (kilo iš asmeninių paskatų), kaltinamųjų veiksmų paskatas, pobūdį, trukmę bei intensyvumą, nukentėjusiųjų nebuvimą, kitas aplinkybes

Esminis baudžiamosios teisės priemonėmis saugomos viešosios tvarkos pažeidimo požymis yra tas, kad įstatyme išvardintais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Teismų praktika visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laiko veiksmus, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ir šokiruoti. Visuomenės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ir darbas, padaryta turtinė žala ar sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla (pvz. nutartis Nr. 2K-248/2008).

BK 284 straipsnyje ir ANK 481 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos apibūdintos panaudojant iš esmės tuos pačius vertinamuosius požymius, todėl griežtai apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų nėra, todėl atribojant veikas reikėtų vadovautis ne vien BK ir ANK normų tekstais, bet ir ANK 5 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį. Kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiojo asmenybę, viešosios tvarkos specifiką.

Teismo nuomone, pagrindinis kriterijus, sprendžiant BK 284 straipsnyje ir ATPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimą, yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas bei pasekmės. Pavojingumas yra objektyvi nusikaltimo savybė, kurią apibūdina pavojingumo pobūdis ir pavojingumo laipsnis. Nusikaltimo pavojingumo pobūdį lemia baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės, žalingų pasekmių turinys ir kaltės forma, o pavojingumo laipsnį – kėsinimosi dalyko vertingumas, nusikaltimo padarymo būdas, vieta ir laikas, panaudoti įrankiai ar priemonės, padarytos žalos dydis, bendrininkavimo forma, nusikaltimo tikslai bei motyvai. BK 284 straipsnyje ir ANK 481 straipsnio dispozicijose numatytos veikos yra panašios savo pavojingumo pobūdžiu, nes jomis kėsinamasi į viešąją tvarką, kaltė reiškiasi tyčios forma. Tačiau jos skiriasi pavojingumo laipsniu – kaltininko veiksmų ypatybėmis, padarymo būdu, intensyvumu, trukme, padariniais.  

Šiuo konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad kaltinamųjų R. Š., R. Š. ir Ž. Š. veiksmai nors ir gynybinio pobūdžio, buvo neadekvatūs ir trikdantys viešąją tvarką, tačiau nesiekė tokio pavojingumo lygio, kuris būtinas veikai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti. Tiek kaltinamieji Ro. Š., R. Š. ir Ž. Š., tiek ir E. J. patvirtino vieni kitus pažinoję ir jų tarpusavio konfliktas kilo dėl asmeninio pobūdžio paskatų, baudžiamojon atsakomybėn buvo patraukti visi keturi asmenys, kurių veikos pasekmė – nepagarba aplinkiniams ir aplinkai tebuvo šalutinis, bet ne pagrindinis jos aspektas. Jau po konflikto matyti visus keturis asmenis einant link salės, ant E. J. taip pat ir kitų asmenų kūno jokių sužalojimų, kraujo žymių nematyti. Taigi, sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini kaip administracinis nusižengimas, būtina atsižvelgti ir į tokio elgesio paskatas, kurios aiškiai buvo asmeninio pobūdžio, viešosios tvarkos realiai nesutrikdė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas šio nuosprendžio priėmimo metu dar nepasibaigęs. Teismo nuomone, R. Š., R. Š. ir Ž. Š. minėti veiksmai galimai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl, esant šioms aplinkybėms jų atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis, kuriam įsiteisėjus, nuosprendžio kopija (nuorašas) kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduotina įgaliotai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 1 (vienas) kompaktinis diskas su sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašais (1 t., b. l. 15), paliktinas saugoti byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 292, 302-307 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

Ro. Š., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

R. Š., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Ž. Š., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamiesiems Ro. Š., R. Š. ir Ž. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 15) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 4 dalimi, jo kopiją kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teisenai R. Š., R. Š. ir Ž. Š. atžvilgiu pradėti ir administracinio nusižengimo protokolams surašyti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                     Audrius Meilutis