Civilinė byla Nr.e2-3671-424/2016 m.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02944-2016-5.

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.9.; 3.2.6.;

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. lapkričio 24 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

vadovaudamasi CPK 441 straipsnio antrąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui E. S. dėl 226,53 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas UAB ,,Bitė Lietuva“ prašo iš atsakovo E. S. priteisti 226,53 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

              Ieškovas nurodė, jog 2010-01-12 su atsakovu sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį nr. GSPD/10310/2010 (toliau - sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėn. Atsakovui netinkamai vykdant įsipareigojimus, 2011-03-07 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2011-03-15 pranešimu atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimą. Kadangi atsakovas buvo pasirinkęs planą „Bitė Daugiau“, kuriuo nustatytas 7,42 Eur minimalus mėnesinis mokestis, o pažeidimas padarytas likus 10 mėn. iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, ieškovas apskaičiavo 74,26 Eur baudą lygią nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai.

              Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-11-14 - viešo paskelbimo būdu.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

              Ieškovas sutarties nepateikė, kadangi, kaip jis nurodė, ji nėra išsaugota archyve, tačiau tarp šalių susiklosčiusius prievolinius santykius patvirtina kiti įrodymai. Iš pateikto išrašo matyti, jog atsakovui buvo išrašomos sąskaitos, kurias atsakovas dalinai apmokėjo, bei iš PVM sąskaitos faktūros serija TA nr. 0014170664 matyti, jog 2011-05-01 atsakovui išrašytoje sąskaitoje nurodyta 152,27 Eur (525,77 Lt) skola bei 74,26 Eur (256,40 Lt) bauda, viso 226,53 Eur (782,17 Lt). Duomenų, jog skola bei bauda būtų sumokėta nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti viso 226,53 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

              CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų per metus palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15 Eur žyminio mokesčio ir 12,10 Eur už teisines paslaugas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 93, 259, 260, 441 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš E. S. 226,53 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 226,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-10-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „Bitė Lietuva“.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Ramunė Valiulytė