Civilinė byla Nr. 2YT-16619-1144/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09536-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 8 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Ignas Podlipskas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, J. B..

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas skundu prašo: 1) pripažinti bylos medžiagą nevieša; 2) pakeisti antstolio 2022 m. birželio 14 d. patvarkymą ir nuo 2022 m. birželio 29 d. nustatyti laisvai disponuojamą sumą (toliau – ir LDS) – 1 100 Eur. Skunde nurodė, kad turi pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą G. S.. Antstoliui padidinus LDS iki 1100 Eur, pareiškėjas galėtų mokėti išlaikymą priteistą Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu po 140 Eur kas mėnesį bei padengti susidariusį 3795 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Pareiškėjo nuomone, jo dukros motina J. B. elgiasi pasyviai ir pažeidžia dukros interesus. Pareiškėjui likvidavus skolą pirmos eilės kreditoriui, jis galėtų greičiau atsiskaityti su trečios eilės kreditoriais.

Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. liepos 2 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė, kad nėra pagrindo keisti 2022 m. birželio 14 d. priimto patvarkymo, kuriuo pareiškėjui nustatyta (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį,  nes pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų dėl ko turi būti LDS didinama iki 1100 Eur. Antstolis nėra išieškojęs iš skolininko banko sąskaitos lėšų, kurių išieškojimas negalimas ar iš kurių turi būti atliekami išskaitymai, o vien pareiškėjo subjektyvus noras pakeisti LDS nesudaro pagrindo antstoliui pagrindo tenkinti tokį jo prašymą.

Suinteresuotas asmuo J. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Skundas atmetamas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937 antstolis Marekas Petrovskis vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos J. B. naudai bei vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 14 915,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inrum Lietuva“ naudai. Antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu nustatė skolininkui laisvai disponuojamą sumą – 660 Eur per mėnesį. Pareiškėjas ginčija šį antstolio patvarkymą prašydamas jį pakeisti ir nuo 2022 m. birželio 29 d. nustatyti didesnę – 1 100,00 Eur per mėnesį laisvai disponuojamą sumą. Savo skundą motyvuoja tuo, kad nori gera valia mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai bei padengti išlaikymo įsiskolinimą.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.

Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

CPK 739 straipsnyje nurodyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, valstybinė našlaičių pensija, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai; 9) laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatęs, jog pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos aprašo ar surašo turto arešto aktą. Tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.

Pažymėtina, kad išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje tvarka detalizuota Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojusi ginčijamo antstolio patvarkymo priėmimo metu) 14 punkte nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigoje) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš PLAIS pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.3. punktas numatė, kad jeigu per keturiolika dienų nuo antstolio nurodymo laikinai areštuoti pinigines lėšas įregistravimo Turto arešto aktų registre dienos asmuo, kurio lėšos areštuotos, pateikia antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, antstolis pakeičia pirmiau į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateiktą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, jame nurodydamas sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, ir panaikina į Turto arešto aktų registrą pateiktą nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1250-945/2020).

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad pagrindas antstoliui nustatyti LDS areštuotoje sąskaitoje yra tuo atveju, jeigu nustatoma, kad į tokią sąskaitą yra arba bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka (CPK LI skyrius). Jokių kitų pagrindų nustatyti LDS areštuotoje sąskaitoje vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenustato. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjo atžvilgiu yra išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai išieškojimo ir dėl to yra pagrindas keisti LDS. Priešingai, pats pareiškėjas nurodo, kad jis savo gera valia siekia mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai. Tokiai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 5 d pateikė teismui rašytinius paaiškinimus bei papildomus įrodymus (2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą), pareiškėjo manymu, pagrindžiančius jo nepilnametės dukros motinos J. B. sutikimą dėl išlaikymo mokėjimo. Pareiškėjo akcentuojami J. B. paaiškinimai, kad pareiškėjas D. S. siekdamas išlaikyti dukra gali tai padaryti iš kitų gaunamų pajamų, neturi reikšmės šioje byloje, toks J. B. paaiškinimas savaime suprantamas, kadangi tėvai turi įstatyme nustatytą pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pažymėtina tai, kad asmuo pageidaujantis savo noru mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis, turi teisę pateikti darbdaviui arba asmeniui, kuris moka pensiją, stipendiją, pašalpą ar kitokias išmokas, rašytinį prašymą išskaityti iš jo darbo užmokesčio nurodyto dydžio išskaitas ir pinigus išsiųsti arba išmokėti pareiškime nurodytam asmeniui. Darbdavys arba išmokas išmokantis asmuo pagal tokį prašymą turi vykdyti išieškojimą tokia pačia tvarka kaip ir pagal vykdomąjį dokumentą. Savo prašymą dėl išskaitymo darbuotojas gali bet kada atšaukti (CPK 742 straipsnio 3 dalis). Taigi pareiškėjas D. S. turi teisę kreiptis į savo darbdavį dėl geranoriško savo nepilnametės dukters išlaikymo mėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

Teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo, išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo pakeisti antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. birželio 14 d. patvarkymą, nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą dėl LDS padidinimo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                                                    Ignas Podlipskas