Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-5992-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05649-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 53.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. liepos 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. S. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimu D. S. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 30 (trisdešimties) parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkeriems) metams. Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 24 d. nutarimu, Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas D. S. teismo prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodydamas, kad supranta savo pažeidimo sunkumą, jo neigiamas pasekmes visuomenei. Šis įvykis yra jo gyvenimo pamoka. Administracinį areštą atliko, žalą atlygino, žala t.y. 5145 Lt jam yra dideli pinigai, juos skolinosi, kad galėtų sumokėti ir mokėjo geranoriškai. Jam 25 metai, pažeidimo metu buvo tik 23, įvykio dieną šventė gimtadienį, yra jaunas ir tikrai pažada pasitaisyti, ir jau pasitaisė. Per pastaruosius 2,5 metų jokių administracinių pažeidimų nepadarė. Netekus teisės vairuoti transporto priemones teko išeiti iš darbo, nes automobilis buvo reikalingas darbui. Dabar asmuo vykdo individualią veiklą, tenka dirbti įvairiuose objektuose Kauno rajone, Kėdainiuose, Prienuose ir kitur. Jau du su puse metų laiko patiria nepatogumus dėl negalėjimo vairuoti automobilio, pusę metų savaitgalius praleido areštinėje.

Iš D. S. teismui pateiktų dokumentų, matyti, kad asmuo baigė papildomą vairuotojų mokymą, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, prideda individualios veiklos vykdymo pažymą, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, žalos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. yra numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pareiškėjas neteko teisės vairuoti transporto priemones 2012 m. lapkričio 21 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė kursą apie alkoholio žalą. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar D. S. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė itin šiurkščius administracinius teisės pažeidimus – vairuodamas automobilį buvo neatidus, atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę, ją apgadino, niekam nepranešęs iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus, net 3,18 promilės neblaivumas, kas daugiau nei 7 kartus viršija leistiną alkoholio kiekį kraujyje. Vairuodamas neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio ženklą, dėl ko buvo apgadinta transporto priemonė ir kelio ženklas, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo dokumentų, bei transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. D. S. padaryti pažeidimai kėlė itin didelį pavojų, ko pasėkoje galėjo nukentėti ne tik kitiems asmenims priklausantis turtas, tačiau ir kitų eismo dalyvių sveikata ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, pavyko išvengti sunkesnių pažeidimų padarinių. Sprendžiant asmens prašymą, svarbu paminėti, kad 2013 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu, patenkintas D. S. prašymas ir nustatyta administracinio arešto atlikimo tvarka – poilsio dienomis, tačiau 2013 m. gegužės 30 d., nutartimi administracinio arešto atlikimo tvarka pakeista, nustatant, kad arešto atlikimo poilsio dienomis tvarka pakeistina į įprastinę administracinio arešto tvarką, nes asmuo nesilaikė 2013 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatytos administracinio arešto atlikimo tvarkos. Ši aplinkybė neigiamai apibūdina D. S. asmenybę ir rodo jo atmestiną požiūrį į nutarimo vykdymą, o taip pat ir atsakomybės už savo veiksmus stoką. Pažymėtina ir tai, kad jam likusi neatliktos nuobaudos dalis yra itin didelė.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima daryti išvados, kad D. S. paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė jam keliamus tikslus.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant D. S. nurodytas aplinkybes, susijusias su jo darbine veikla, socialiu gyvenimu, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens šeimine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  20 str., 3024 str., 329 str., teismas

n u t a r ė:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Darius Urbonas