Civilinė byla Nr. 2S-1279-450/2011
Teisminio proceso Nr.2-01-3-09949-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.8.; 122.2; 121.21.(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. pareiškimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys I. G. ir VĮ „Registrų centras“,
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja I. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti terminą įregistruoti turtines teises į 1995-06-12 Pirkimo - pardavimo sutartimi iš M. K. nupirktą vieno kambario butą su bendro naudojimo patalpomis, turintį 25,65 kv.m. bendro naudingo ploto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1995-06-12 iš M. K. ji nupirko butą bendrabutyje, tačiau dėl savo neišprusimo bei susiklosčiusių sunkių šeiminių aplinkybių šios sutarties įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neįregistravo Nekilnojamojo turto registre.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi atnaujino I. G. praleistą įstatymų nustatytą terminą 1995-06-12 vieno kambario buto su bendro naudojimo patalpomis name, plane pažymėtą indeksu 1 A5/p, turintį 25,65 kv.m. bendro naudingo ploto su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.
Pareiškėja I. G. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu ir į procesą suinteresuotu asmeniu įtraukti UAB „Naujininkų ūkis“. Nurodė, kad 2011-02-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą. kuriuo kreditoriaus UAB „Naujininkų ūkis“ naudai iš jos priteista skola už komunalines paslaugas. Pareiškėjos teigimu, į šią bylą neįtraukus UAB „Naujininkų ūkis“, buvo apribotos šio juridinio asmens teisės pasirinkti tinkamą atsakovą dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad pareiškėja I. G. nuslėpė aplinkybę, kad turi įsiskolinimą, taip siekdama perkelti jai atsakomybę už įsiskolinimą. Šios aplinkybės, I. G. nuomone, sudaro pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti I. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir jį kartu su priedais grąžino jį padavusiąjai. Teismas nurodė, kad I. G. teismui paduotu prašymu faktiškai mėgina apginti galimai pažeistas UAB „Naujininkų ūkis“ teises, tačiau, reikšdama tokio turinio prašymą, nepateikė įrodymų, jog turi teisę atstovauti minėto asmens interesus, ginti jo galimai pažeistas teises. Kadangi savarankiško kreipimosi į teismą teisės atnaujinti procesą LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu I. G., kaip byloje dalyvavęs asmuo, neturi, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti prašymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja I. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį ir priimti jos prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimui. Atskirajame skunde I. G. pakartotinai nurodė aplinkybes, kurios, jos manymu, sudaro pagrindą atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje bei atkreipė dėmesį, kad, spendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, tikrinami bendrieji bei specialieji šiam dokumentai keliami reikalavimai.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (LR CPK 320 str. 2 d.) reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumą ir pagrįstumą.
Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu I. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį, kuria buvo atsisakyti priimti jos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, tačiau atskirajame skunde pareiškėja iš esmės nepasisakė dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo, t.y. nenurodė aplinkybių, kodėl, jos manymu, nutartis yra neteisėta ir/ar nepagrįsta ir turėtų būti panaikinta. Pažymėtina ir tai, kad atskirajame skunde pareiškėja nepasisakė ir dėl tų aplinkybių, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti jos prašymą, t.y. aplinkybių, kad ji neturi savarankiškos kreipimosi teisės į teimą nagrinėtoje byloje dėl proceso atnaujinimo pagal LR CPK 366 str. 1 d. 7 p., o taip pat nepateikė įrodymų, kad turi teisę atstovauti UAB „Naujininkų ūkis“ teises.
Vertinant I. G. 2011-02-19 prašymo, kurį ir buvo atsisakyta priimti turinį, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad šiuo prašymu pareiškėja iš esmės mėgina apginti galimai pažeistas UAB „Naujininkų ūkis“ teises, tačiau įrodymų, kad pareiškėja yra įgaliota atstovauti UAB „Naujininkų ūkis“ teises ir interesus, ji nepateikė, tokių įrodymų pareiškėja nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Pareiškėja taip pat neturi savarankiškos kreipimosi teisės nagrinėtoje byloje atnaujinti procesą LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes ji dalyvavo šioje byloje kaip suinteresuotas asmuo, todėl konstatuotina, kad vadovaujantis LR CPK 370 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Procesinės teisės normų pažeidimų ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Asta Radzevičienė
Vilija Mikuckienė
Andrius Ignotas