Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9192-738/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08134-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. lapkričio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (7 epizodai).

Teismas

n u s t a t ė:

2016 m. birželio 26 d., 16.08 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. J. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,100 l talpos degtinę „Gaspadorių“, kurios vertė 1,49 Eur. Šiais veiksmais A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 28 d., 11.01 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. J. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,100 l talpos degtinę „Kvietinė“, kurios vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 28 d., 15.53 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. J. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,100 l talpos degtinę „Kvietinė“, kurios vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 27 d., 14.02 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. J. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,100 l talpos degtinę „Kvietinė“, kurios vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 29 d., 11.59 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. J. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,100 l talpos degtinę „Kvietinė“, kurios vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 28 d., 13.04 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. J. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,100 l talpos degtinę „Kvietinė“, kurios vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 26 d., 12.02 val., Kaune, Panerių g. 58 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. J. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 0,100 l talpos degtinę „Kvietinė“, kurios vertė 1,19 Eur. Šiais veiksmais A. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. J. kaltę, 2016 m. birželio 26 d., 16.08 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareikšimas (1 t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (1 t., b. l. 6).

A. J. kaltę, 2016 m. birželio 28 d., 11.01 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (2 t., b. l. 3-4), UAB „Eiginta“ pareikšimas (2 t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (2 t., b. l. 6).

A. J. kaltę, 2016 m. birželio 28 d., 15.53 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareikšimas (3 t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (3 t., b. l. 6).

A. J. kaltę, 2016 m. birželio 27 d., 14.02 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (4 t., b. l. 3-4), UAB „Eiginta“ pareikšimas (4 t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (4 t., b. l. 6).

A. J. kaltę, 2016 m. birželio 29 d., 11.59 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (5 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareikšimas (5 t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (5 t., b. l. 6).

A. J. kaltę, 2016 m. birželio 28 d., 13.04 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (6 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareikšimas (6 t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (6 t., b. l. 6).

A. J. kaltę, 2016 m. birželio 26 d., 12.02 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino (7 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareikšimas (7 t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (7 t., b. l. 6).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. J. padarė septynis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. pažeidimų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2016-06-26 16.08 val. padaryto pažeidimo laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. J. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-06-26, 16.08 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-06-28, 11.01 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-06-28, 15.53 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-06-27, 14.02 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-06-29, 11.59 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-06-28, 13.04 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2016-06-26, 12.02 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16062971391, 16063082081, 16063082370, 16063082016, 16063084442, 16063082313, 16063084467.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Birutė Drozdienė