Civilinė byla Nr. 2SP-18057-717/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13352-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.1.; 3.1.18.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

n u s t a t ė:

pareiškėja L. B. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriuo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą vykdyti antstolio R. S. 2016-06-13 Patvarkymą „Dėl areštuoto įkeisto turto saugotojo“ vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pareiškėja prašyme nurodo, kad antstolio R. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0070/12/00316, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iš pareiškėjai, jos sutuoktiniui V. B., B. J., R. J. priklausančio ir hipoteka kreditoriaus AB DNB banko naudai įkeisto nekilnojamojo turto. Antstolis 2016-06-13 priėmė Patvarkymą „Dėl areštuoto įkeisto turto saugotojo“, kurio pagrindu pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto saugotoju buvo paskirtas AB DNB banko atstovas UAB „Mano sauga“. Nurodo, kad Patvarkymu atliktas turto saugotojo pakeitimas daro tiesioginę įtaką pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Kauno apygardos teismas trijose civilinėse bylose pareikštų reikalavimų užtikrinimui yra taikęs laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismų sprendimai taikyti draudimą vykdyti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus iš pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio turto. Pareiškėja nurodė, kad ėmėsi visų priemonių, kad turtas po to, kai pasibaigė dėl jo sudarytos nuomos sutartys, būtų tinkamai prižiūrimas ir saugomas: sudarė Saugos paslaugų sutartį, elektros energijos pirkimo-pardavimo, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, lietaus nuotekų tinklų naudojimo sutartį, gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį. Antstoliui paskyrus turto saugotoją, atsirado papildomos su saugojimu susijusios išlaidos, tokiu būdu nepagrįstai didinamos vykdymo išlaidos.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) AB DNB bankas pateikė teismui atsiliepimą į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo prašymo netenkinti. Nurodo, kad skolininkės pareikštas skundas dėl antstolio veiksmų yra akivaizdžiai nepagrįstas. Galiojančios teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo draudžia vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316, tačiau skundžiamu antstolio patvarkymu nebuvo atlikta jokių vykdomųjų veiksmų iš Turto. Poreikis paskirti areštuoto Turto saugotoju išieškotojo Banko atstovą UAB „Mano sauga“ atsirado dėl to, kad Skolininkė neteisėtai tretiesiems asmenims yra perdavusi naudoti Turtą ir slepia už turto naudojimą gaunamas pajamas – antstolio 2016-04-26 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/16/26 užfiksuota, kad Turte veiklą vykdo UAB „Tautrimo Aštrausko klinika“ ir UAB „Sauliaus Vikšraičio plastinės chirurgijos centras“. Pakeitus Turto saugotoją bus užkirstas kelias įsiteisėjusios teismo nutarties dėl areštuoto Turto nuomos pažeidimui, o taip pat Turtas nebebus naudojamas trečiųjų asmenų, taigi bus užtikrinta geresnė Turto apsauga. Skolininkė neįrodė grėsmės, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skunde dėl antstolio veiksmų nurodomas sutartis dėl Turto saugos paslaugų teikimo, elektros tiekimo ir geriamo vandens tiekimo ir kt., Skolininkė sudarė tik 2016 m. birželio mėn., t. y. iš karto po to, kai buvo priimtas skundžiamas antstolio patvarkymas dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo. Skunde nurodytas sutartis dėl turto saugos paslaugų teikimo, elektros tiekimo, geriamojo vandens tiekimo ir kt. skolininkė sudarė po skundžiamo patvarkymo priėmimo.

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis). Pagal CPK 178 straipsnį ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą pareiškėjui tenka pareiga įrodyti prašyme nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą, t. y. nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.

Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą, o jeigu patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundas, kuriuo skundžiami antstolio R. S. veiksmai, teisme gautas 2016-06-28. Skundo taip pat 2016-06-28 pateiktas antstoliui R. S. Gautą skundą antstolis privalo išnagrinėti per penkias darbo dienas ir priimti atitinkamą patvarkymą. Įgyvendindamas CPK 626 straipsnyje, 627 straipsnyje numatytą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus jo procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ir pan. Taigi įvertinęs pareiškėjos skundo pagrįstumą, antstolis gali pats stabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, tokiu būdu realizuojant pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kreipdamasi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – priimto patvarkymo vykdymo sustabdymo – pareiškėja turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t. y. iki antstolis išnagrinės pareiškėjos skundą ir priims patvarkymą. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, tai yra, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Vertindamas pareiškėjos prašymo dėl patvarkymo vykdymo sustabdymo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad pareiškėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius patvarkymo vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai, patirti nuostoliai ir kt. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastaroji grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi antstolis pareiškėjos skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas skaičiuojant nuo jo gavimo  dienos, antstoliui patvarkymu patenkinus pareiškėjos skundą, jis būtų realizuojamas savaime, t. y. patvarkymo dėl turto saugotojo vykdymas būtų stabdomas. Antstoliui priėmus patvarkymą, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas, skundas su vykdomąja byla būtų persiunčiamas Kauno apylinkės teismui, kuris vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, gali stabdyti savo iniciatyva arba gavęs motyvuotą suinteresuoto asmens prašymą.

Pareiškėja nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius patvarkymo vykdymo, bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai. Teismas sprendžia, kad pareiškėja nenurodė konkrečių, grėsmę procesinio sprendimo dėl skundo dėl antstolio veiksmų vykdymui keliančių aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Todėl pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą šioje proceso stadijoje patvirtinančiais įrodymais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsniu, 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos L. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Ona Valentukevičiūtė