Pranešėjas D. Jocys                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-42-361/2018

Teisėja V. Balčiūnienė                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32212-2017-3

                    Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                    1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9;

1.1.8.12; 1.2.14.1.2.4; 1.2.26.2; 2.4.6.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Daliaus Jocio, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Editos Lapinskienės,

sekretoriaujant Linai Gricienei,

dalyvaujant prokurorams Kęstučiui Veitui, Virginijai Tilvikienei,

nuteistajam T. M.,

gynėjai advokatei Daivai Ivanauskaitei,

nukentėjusiajam R. D.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės atėmimu dvylikai mėnesių. Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis darbo biržoje. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas T. M. suėmime išbūtas laikas nuo 2017-08-30 iki 2017-10-11 (nuosprendžio paskelbimo dienos) – 42 dienos.

T. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta panaikinti iš karto po nuosprendžio paskelbimo ir T. M. paleisti teismo posėdžių salėje.

Iš dalies tenkintas nukentėjusiosios R. V. civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo T. M. priteista R. V. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

1. T. M. nuteistas už tai, kad 2011 m. vasario 5 d., apie 23.30 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), bendrabučio bendro naudojimo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su A. D., R. Č., L. D. ir R. M., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, būtent: jis, sukėlęs konfliktą, trenkė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam R. D. į veidą ir kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius nukentėjusiajam E. N. į veidą, prakirsdamas jam lūpą bei sutrenkdamas dešinę ausį ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po to jis, R. M., A. D., R. Č. ir L. D. tęsdami nusikalstamą veiką išstūmė R. D. į bendro naudojimo koridorių, kur R. Č., paėmęs nukentėjusiajam už kaklo, prispaudė jį prie sienos, spyrė per kojas, o pastarajam parkritus ant grindų, jis, A. D., R. Č. ir L. D. spyrė ne mažiau kaip 20 kartų R. D. į įvairias kūno vietas, padarydami dešiniojo dilbio sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimais, dėl to nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl triukšmo bendro naudojimo koridoriuje iš buto į koridorių išėjus nukentėjusiajam P. R. jis rankos kumščiu smogė jam į kaktą, o R. M. kartu su A. D., R. Č. ir L. D., pagriebę P. R. už megztinio, pargriovė jį ant grindų ir visi kartu spyrė kojomis nukentėjusiajam ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas, sukeldami P. R. fizinį skausmą. Po to jis du kartus spyrė koridoriuje buvusiai R. V. į pilvą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Taigi T. M. veikdamas bendrai su A. D., R. Č., L. D. ir R. M., pažeisdami viešąją tvarką, R. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o E. N., P. R. ir R. V. sukėlė fizinį skausmą.

2. T. M. dėl kaltinimo padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu išteisintas. T. M. buvo pareikštas įtarimas, jog jis 1 punkte nurodyto viešosios tvarkos pažeidimo padarymo metu gulinčiam ant žemės R. D., jam matant, atitraukė jo striukės kišenę ir iš jos pagrobė 14,48 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-B100“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia 5,79 Eur vertės „Tele2“ SIM kortele, tokiu būdu iš viso pagrobė turto už 20,27 Eur.

3. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras K. Veitas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria T. M. išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir priimti naują nuosprendį – pripažinti T. M. kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, T. M. pagal BK 284 straipsnį skirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir skirti galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis darbo biržoje. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. M. suėmime išbūtą laiką, nuo 2017-08-30 iki 2017-10-11 (nuosprendžio paskelbimo dienos) – 42 dienas. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

3.1. Teigia, jog teismas neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, išsamiai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, jų nevertino kaip visumos, nesusiejo tarpusavyje, nagrinėjo izoliuotai vienus nuo kitų, todėl nepagrįstai išteisino T. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, išteisindamas T. M., pasirėmė vieno liudytojo policijos pareigūno A. V. parodymais ir įtariamojo A. D., apklausto tik ikiteisminio tyrimo metu ir dėl kurio tyrimas išskirtas į atskirą bylą, parodymais. Tačiau neanalizavo kitų įtariamųjų ir liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu,  jie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-224-108/2013.

3.2. Teismas formaliai konstatavo, jog nukentėjusiojo R. D. nurodytas aplinkybes, jog telefoną pagrobė T. M., paneigia minėto pareigūno A. V. ir įtariamojo A. D. parodymai. Tačiau teismas nemotyvavo, kodėl nukentėjusiojo R. D. parodymai yra nepatikimi ar kodėl jie vertintini kritiškai ir yra atmestini. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (baudžiamojoje byloje Nr. 1-224-108/2013) parodė, jog per rankos kraštą matė, kaip vaikinas, kuris buvo aršiausias ir kuris išprovokavo konfliktą, pasilenkė prie jo ir iš striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną (t. 1, b. l. 60, t. 2, b. l. 22–23). Nukentėjusysis atpažino T. M. iš nuotraukos kaip asmenį, kuris pirmas pradėjo prie jo ir draugo kabinėtis, po to jį su savo draugais sumušė ir pagrobė iš jo telefoną (t. 1, b. l. 74–78).

3.3. Nesutinka su teismo teiginiu, jog nukentėjusiojo R. D. parodymus paneigia liudytojo A. V. nurodytos aplinkybės, kad buvo atlikta dalinė asmenų turimų daiktų apžiūra, kurios metu telefonas nerastas, o pristačius sulaikytus asmenis į policiją ir apžiūrėjus tarnybinį automobilį, jo kairės pusės galinėse durelėse aptiko telefoną „Samsung“ tamsios spalvos korpusu. Tarnybiniame automobilyje A. D. sėdėjo ant galinės sėdynės kairėje pusėje, R. M. – per vidurį, o T. M. – dešinėje pusėje (t. 1, b. l. 167–168). Tačiau visi trys įtariamieji sėdėjo viename automobilyje, ant vienos ir tos pačios galinės sėdynės, todėl akivaizdu, jog jiems buvo reali galimybė perduoti telefoną iš vienų rankų į kitas ir įdėti į dureles. Atliekant dalinę šių asmenų apžiūrą pagrobtas telefonas nebuvo rastas, nors A. D. teigė, kad telefoną buvo įsidėjęs į sportinių kelnių kišenę.

3.4. Pažymi, kad T. M. dėl jam pareikštų kaltinimų visiškai prisipažino ir patvirtino, jog būtent jis pagrobė telefoną, o nelikus abejonių dėl jo kaltumo, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja – atmesti, nukentėjusysis neturėjo nuomonės dėl prokuratūros skundo.

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, taip pat apeliacinės instancijos teisme atlikto dalinio įrodymų tyrimo metu gautų įrodymų visuma, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai išteisino T. M. dėl kaltinimo padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas T. M. pritaikyti tinkamai, nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.

7. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas nusprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu ar jį išteisinant, todėl vien tai, kad teismo išdėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apelianto įrodymų vertinimu, nepatvirtina, jog skundžiama nuosprendžio dalis dėl T. M. išteisinimo yra neteisėta ar nepagrįsta.

8. Nuosprendyje išsamiai išdėstyti įrodymai, kuriais teismas grindė išvadas dėl T. M. nekaltumo. Nesutikti su teismo išvadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo. Visi duomenys, kuriais teismas grindė savo išvadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes ir atlikdamas teisinį T. M. inkriminuotos kvalifikuotos vagystės vertinimą, gauti teisėtais būdais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas T. M. išteisinimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį motyvavo tinkamai įvertinęs surinktų įrodymų visumą.

9. Sugretinusi nukentėjusiojo R. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, teisėjų kolegija įsitikino, jog jo parodymai apie telefono iš jo pagrobimą yra nepatikimi, nes nenuoseklūs bei paneigtini kitais bylos faktiniais duomenimis.

9.1. Ikiteisminio tyrimo metu detaliai apibūdinęs jaunuolį, kuris, R. D. teigimu, pagrobė iš jo telefoną, apeliacinės instancijos teisme R. D. parodė, jog negali paaiškinti, kas ištraukė telefoną, ir nėra įsitikinęs, kad telefoną ištraukė T. M., o išvadą, jog telefoną, jo manymu, galėjo pavogti T. M., daro iš to, kad pastarasis buvo arčiausiai jo muštynių metu. Tokių nukentėjusiojo R. D. parodymų bei tai, kad jis asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką procedūros metu atpažino T. M. kaip asmenį, kuris pirmas pradėjo prie jo ir draugo kabinėtis, po to jį su savo draugais sumušė ir pagrobė iš jo telefoną, objektyviai nepakanka pripažinti T. M. kaltu būtent ir dėl vagystės padarymo.

9.2. Apeliantas nepagrįstai sureikšmina aptartus vien nukentėjusiojo R. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir išplečia atpažinimo procedūros rezultatus, o nukreipdamas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-224-108/2013, neįvertina, jog toje byloje už viešosios tvarkos pažeidimą, o ne už vagystę buvo nuteisti R. M. ir L. D. (t. 2, b. l. 20–27). Nėra jokių reikšmingų duomenų kito taip pat už viešosios tvarkos pažeidimą 2013 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu nuteisto R. Č. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1252-795/2013 nagrinėjamai vagystės veikai patvirtinti ar paneigti (t. 2, b. l. 59–62).

10. Priešingai nei teigia apeliantas, būtent liudytojo A. V., t. y. policijos pareigūno, kuris kartu su ekipaže dirbusiu kolega E. R. pagal iškvietimą atvyko į įvykio vietą, parodymai paneigia nukentėjusiojo R. D. versiją, kad telefoną iš jo pagrobė T. M..

10.1. A. V. parodymai patvirtina, jog ginčo telefoną pareigūnai rado tarnybiniame automobilyje, kuriuo gabeno sulaikytuosius A. D., R. M. ir T. M. į komisariatą, o būtent rado A. D. sėdėjimo vietoje – kairėje pusėje, automobilio kairės pusės galinėse durelėse (t. 1, b. l. 35–36, 167–168).

10.2. Be to, A. D., apklausiamas kaip įtariamasis, aiškiai nurodė, jog jis telefoną paėmė iš gulinčiojo (R. D.) rūbų, nes tuo metu savo telefono neturėjo, apie tai niekam nesakė, o sulaikytas pareigūnų telefoną turėjo sportinių kelnių kišenėje, kurį, sėdėdamas ant galinės kairės pusės tarnybinio automobilio sėdynės, įdėjo į kairės pusės automobilio dureles (t. 2, b. l. 70–71).

10.3. Aplinkybė, jog pareigūnai trijų įtariamųjų dalinės asmens apžiūros metu, prieš gabenant juos komisariatą, nerado telefono, nereiškia, jog telefono A. D. neturėjo. Įvertinus šias aplinkybes, apelianto teiginys, jog automobilyje sulaikytieji turėjo realią galimybę perduoti telefoną iš vienų rankų į kitas ir įdėti į dureles, vertinamas kaip išgalvotas.

11. Apelianto akcentuojama aplinkybė, jog šioje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi T. M. prisipažino dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, savaime nereiškia, jog to pakanka jo kaltei dėl telefono vagystės pripažinti ir jį už šį nusikaltimą nuteisti, neatskleidus tokios veikos sudėčiai reikšmingų subjektyvių ir objektyvių požymių visumos.

12. Apibendrindama išdėstytas ir įvertintas aplinkybes, teisėjų kolegija nemato faktinio ir teisinio pagrindo pritarti apelianto argumentams, jog teismas neteisingai taikė baudžiamąjį įstatymą, išsamiai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, todėl nepagrįstai išteisino T. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nuosprendžio dalies, todėl skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                                      Dalius Jocys

                                                                                                             Dalia Kursevičienė

                    Edita Lapinskienė