ATP byla Nr. II-228-426/2010
Proceso Nr. 3-61-3-01518-2009-0)
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 73
(S)
N U T A R I M A S
2010 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. Z., vertėjai Viletai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal T. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Trakų rajono policijos komisariato (PK) Viešosios tvarkos skyriaus (VTS) Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio (VTKPP) nutarimo panaikinimo.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VTS VTKPP įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugpjūčio 11 d. T. Z. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 7 val. 40 min. kelio Vilnius-Trakai 24-ame kilometre vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargus, nepasirinko atitinkamo greičio, nesilaikė atitinkamo atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį „Toyota Celica“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. K.. Apgadino abu automobilius. Šia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 132-133 p. reikalavimus (b. l. 27). 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. F129924 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 d., padarymą T. Z. skyrė 170 Lt baudą (b. 1. 29).
Administracinėm atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir kaltu pripažinti „Toyota Celica“ vairuotoją, tyčia sukėlusį avariją.
Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad 2009 m. rugpjūčio 11 d. apie 7 val. 20 min. kelyje Trakai-Vilnius vairavo automobilį „Subaru Forester“. Vilniaus kryptimi iš Vilniaus g. staiga, nerodydamas posūkio, nesilaikydama saugaus atstumo prieš jį išvažiavo automobilis „Toyota Celica“. Siekdamas išvengti susidūrimo, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Pravažiuodamas pro minėtą automobilį pasignalizavo. Jam taip pat atsakė signalu. Nenuvažiavus nė kilometro žmona sušuko: „atsargiai -automobilis!”. Kelias abiem kryptim prieš jį buvo visiškai tuščias. „Toyota Celica“ vairuotojas jį aplenkė dešine puse kelkraščiu ir, staigiai sustabdydamas, užkirto kelią. Po tokio užkirtimo išvengti susidūrimo nepavyko. Įvykus susidūrimui iš karto sustojo „Volkswagen Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotoja ir su ja kartu važiavęs jos vyras matė kaip „Toyota Celica“ lenkė juos kelkraščiu, staigiai stabdė, taip užkertant kelią. Šie asmenys iš karto pasisiūlė paliudyti palikdami savo telefono numerį. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai surašė protokolą, fotografavo, bet vėliau, pasak VTKPP viršininko E. V., nuotraukos, darytos eismo įvykį registravusių pareigūnų, dingo. Sužinojęs kad fotografavo ir jis, pareigūnas pareiškė nepasitenkinimą.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais. Prašė panaikinti
Skundas tenkintinas iš dalies.
T. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 11 d. apie 7 val. 40 min. kelio Vilnius-Trakai 24-ame kilometre vairuodamas automobilį buvo neatsargus, nepasirinko atitinkamo greičio, nesilaikė atitinkamo atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį, apgadino dvi transporto priemones.
Pagal KET 132 p. vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. KET 133 p. numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo asmuo gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai kaltinančių įrodymų vertinimas leidžia pašalinti visas abejones dėl asmens kaltumo, o teisinantys įrodymai gali būti pripažinti neturinčiais įrodomosios galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).
Nagrinėjamu atveju sprendžiant T. Z. kaltės klausimą, būtina įvertinti, ar jo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiu eismo įvykiu.
KET skirtos reglamentuoti teisėtus eismo dalyvių veiksmus ir nenustato neteisėtų veiksmų atlikimo tvarkos. Asmenims, pažeidžiantiems KET, teisių nesuteikia. Automobilio vairuotojas, pažeidžiantis KET, neįgyja jokių teisių, negali reikalauti, kad jo pavojingas ir neteisėtas automobilio valdymas būtų pateisinamas kokių nors teisės normų aiškinimu, yra atsakingas už visas pasekmes, kurios kyla kitiems eismo dalyviams elgiantis teisėtai, įprastai ir tikintis, kad ir kiti eismo dalyviai vairuoja rūpestingai, atidžiai ir laikydamiesi KET.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kategoriškai neigia padaręs pažeidimą. Jo pozicija yra nuosekli: tiek paaiškinime policijai (b. l. 72-74), tiek skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad „Toyota Celica“ E. K., aplenkęs jo vairuojamą automobilį dešiniu kelkraščiu ir staigiai stabdydamas, užkirto jam kelią ir kad būtent „Toyota Celica“ vairuotojo veiksmai lėmė autoavariją, todėl mano, kad jam nepagrįstai buvo inkriminuotas ATP protokole Nr. F129924 nurodytas pažeidimas.
Gi „Toyota Celica“ vairuotojo nuomone, „Subaru Forester“ staigiai pradėjo stabdyti, Tam, kad išvengtų susidūrimo, apvažiavo minėtą automobilį dešiniu kelkraščiu. Į kairę nesuko, nes bijojo susidurti su priešpriešiais važiuojančiais automobiliais. Priekyje jo važiavęs automobilis, kurio nei markės, nei valstybinio numerio nepamena, jam tik apvažiavus „Subaru Forester“ dešinės pusės kelkraščiu, staigiai pradėjo stabdyti ir tuo pačiu jis staigiai stabdė, kad išvengti susidūrimo su priekyje važiuojančiu automobiliu. Tuo metu į jo automobilį atsitrenkė „Subaru Forester“.
Esant tokiems paaiškinimams, būtina išnaudoti visas įrodinėjimo galimybes, nustatant objektyvią tiesą - kaip įrodinėjimo tikslą - pažeidimo byloje.
Eismo įvykio schemoje (b. l. 34), su kurioje užfiksuotais duomenimis pasirašydami sutiko abu vairuotojai, pavaizduota automobilių padėtis po autoavarijos. Tačiau nei ši schema, nei byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 9-19, 35-45), kuriose matomi „Toyota Celica“ apgadinimai, iš esmės neapsprendžia, ar „Toyota Celica“ vairuotojas, aplenkdamas T. Z. vairuojamą transporto priemonę dešiniu kelkraščiu, atliko adekvačius stabdymo veiksmus ir nesukėlė pavojingos situacijos kitiems vairuotojams.
Skunde T. Z. nurodė, kad įvykus susidūrimui iš karto sustojo automobilis „Volkswagen Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad šio automobilio vairuotoja ir su ja kartu važiavęs sutuoktinis pasisiūlė paliudyti apie įvykį bei paliko savo telefono numerį. Tokia jo iškelta versija nėra paneigta bylos rašytine medžiaga. Priešingai byloje esanti fotonuotrauka (b. l. 9) liudija, kad minėtas automobilis buvo įvykio vietoje.
Kaip jau minėta, T. Z. tvirtino, kad „Toyota Celica“ vairuotojas, aplenkęs jį dešiniu kelkraščiu, staigiai stabdė ir taip užkirto jam kelią; taip pat tvirtino, jog stabdė savo automobilį, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Tokią versiją paaiškinimuose policijai (b. l. 50, 51-53) bei teisminio nagrinėjimo metu iš esmės patvirtino ir kartu važiavusi sutuoktinė G. Z. bei liudytojai O. J. ir Č. J., kurie, jų teigimu, tuo metu važiavo keliu Vilnius-Trakai automobiliu VW Passat. Šių liudytojų parodymai dėl transporto priemonių judėjimo trajektorijų iš esmės yra nuoseklūs, vieningi ir detalizuoti (visi šie liudytojai patvirtino, kad „Toyota Celica“ apvažiavusi „Subaru Forester“ iš dešinės, staigiai užkirto jam kelią), todėl teismas mano, kad jie atitinka tikrovę. Be to, byloje nėra duomenų, kad liudytojus O. J., Č. J. ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį iki pažeidimo padarymo momento būtų sieję kokie nors ryšiai (būtų buvę pažįstami, draugai, giminės ar pan.).
Nors E. K. akcentavo, kad priekyje važiavęs automobilis, kurio nei markės, nei valstybinio numerio nepamena, jam tik apvažiavus „Subaru Forester“ dešinės pusės kelkraščiu, staigiai pradėjo stabdyti, todėl jis ir buvo priverstas staigiai stabdyti ir net pilnai sustoti (b. l. 65, 70), tačiau tokia jo versija nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Juo labiau, kad E. K. nenurodė nei minėtos transporto priemonės markės, nei jos valstybinio numerio ar kitų duomenų.
Teismo posėdyje taip pat buvo apklaustas liudytojas S. Š.. Jis iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip E. K.. Teismo vertinimu, S. Š. parodymai negali vienareikšmiškai apspręsti dėl T. Z. kaltės nagrinėjamoje situacijoje. S. Š. ir E. K. pažeidimo padarymo momentu siejo darbiniai santykiai, todėl S. Š. parodymai dėl galimo suinteresuotumo padėti kolegai išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės turi būti vertintini kritiškai. Be to, S. Š. parodymai prieštarauja kitų byloje esančių liudytojų parodymams.
Byloje nėra jokių kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių 2009 m. lapkričio 24 d. nutarime Nr. F129924 nurodytas aplinkybes ir paneigtų T. Z. iškeltą versiją, jog „Toyota Celica“ vairuotojas, aplenkęs jo vairuojamą automobilį ir staigiai stabdydamas, užkirto jam kelią, taip eliminuodamas galimybę išvengti transporto priemonių susidūrimo. Teismas daro išvadą, kad nėra patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog T. Z. padarė minėtame nutarime įvardintą pažeidimą. Tuo pagrindu byloje esamos abejonės vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai (in dubio pro reo).
ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad ATP bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Darytina išvada, kad T. Z. nepagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. nuostatas. Jo atžvilgiu 2009 m. lapkričio 24 d. priimtas nutarimas Nr. F129 naikinamas kaip nepagrįstas, o pažeidimo byla nutraukiama.
Pažymėtina, kad administracinis teismas nagrinėja tik priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, kartu patikrindamas, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 str. 1 ir 2 d.). Nutraukus ATP bylą T. Z. atžvilgiu, šioje ATP byloje nesvarstytinas kito autoavarijoje dalyvavusio vairuotojo (E. K.) administracinės atsakomybės klausimas. Teisės aktai administraciniam teismui nesuteikia teisės iškelti konkrečiam asmeniui ATP bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. Policijos institucija, manydama, jog būtent E. K. veiksmai lėmė autoįvykį, turi teisę šio asmens atžvilgiu iškelti bylą dėl ATPK 127 str. 2 d. įvardijamo pažeidimo. Todėl T. Z. prašymas šiuo atveju kaltu pripažinti „Toyota Celica“ vairuotoją netenkintinas. Taip pat pažymėtina, kad kilus ginčams dėl turtinės žalos atlyginimo, šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,
n u t a r ė :
T. Z. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2009 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. F129924, kuriuo T. Z. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., padarymą paskirta 170 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą T. Z. atžvilgiu nutraukti.
Kitoje dalyje T. Z. skundą atmesti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Rūta Miliuvienė