Baudžiamoji byla Nr. 1N-66/2012

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.2.      

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė,

sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atmestas A. B. P. prašymas.

Teisėja, išnagrinėjusi skundą ir susipažinusi su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

A. B. P. 2011 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės prokuratūrą prašydama nustatyti ar buvo kieno nors pasisavinta jai iš J. C. priklausanti 15 532,50 Lt kompensacija, ar ši neišmokėta pinigų suma liko banke.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK KPS tyrėjos 2012 m. sausio 11 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 183 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 2 p., t. y. suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Pareiškėja šį nutarimą apskundė prokurorui. Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. vasario 1 d. nutarimu buvo nutarta nepanaikinti 2012 m. sausio 11 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o pareiškėjos prašymą atmesti.

Nesutikdama su šiuo nutarimu, pareiškėja A. B. P. kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją.

Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas.

Pareiškėja A. B. P. padavė skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi A. B. P. skundą atmetė ir paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį. Šioje nutartyje nurodyta, kad nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi ištaisė Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartyje rašymo apsirikimą, nes įžanginėje dalyje po žodžių „sekretoriaujant V. A.“, po kablelio nebuvo įrašyti žodžiai „dalyvaujant A. B. P.“. Šioje nutartyje nurodyta, kad nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą per 5 d. nuo nutarties priėmimo dienos.

Kauno apygardos teisme 2012 m. birželio 8 d. gautas A. B. P. prašymas atnaujinti skundo dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties padavimo terminą. Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi A. B. P. skundą atmetė. Nutartyje nurodė, kad A. B. P. skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties išnagrinėtas BPK X dalyje nustatyta tvarka, sprendimas priimtas vadovaujantis BPK 442 str., todėl yra galutinis ir neskundžiamas.

Pareiškėja A. B. P. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį ir leisti apskųsti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį, kadangi norint nustatyti tiesą būtina iš esmės peržiūrėti minėtą Kauno apygardos teismo sprendimą.

A. B. P. skundas atmetamas.

Iš teismui pateikto pareiškėjos skundo turinio matyti, kad pareiškėja skųsdama Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį, kuria buvo atmestas jos prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties paduoti, tuo pačiu prašo iš esmės peržiūrėti ir Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria netenkintas jos skundas dėl Kauno miesto apylinkės 2012 m. balandžio 23 d. nutarties atmesti pareiškėjos skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau Kauno apygardos teismas, 2012 m. birželio 13 d. nutartimi atmesdamas A. B. P. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jau pasisakė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartis buvo priimta vadovaujantis BPK X dalies nustatyta tvarka. Minėta BPK dalis reglamentuoja žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarką. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 2 dalimi, aukštesniojo teismo priimta nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Atsižvelgiant į šias įstatymų nuostatas, Kauno apygardos teismo (kaip aukštesniojo teismo) 2012 m. gegužės 15 d. nutartis atmesti A. B. P. skundą dėl Kauno miesto apylinkės 2012 m. balandžio 23 d. nutarties yra neskundžiama ir Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutarties paduoti.

Tuo pačiu pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodoma, jog nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui. Kaip jau minėta, pareiškėja A.B. P. skundu siekia panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį bei iš esmės peržiūrėti galutinę ir neskundžiamą Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį. Tačiau baudžiamasis procesas vyksta griežtai baudžiamojo proceso įstatymų reglamentuota tvarka. Joks teismas neturi teisės priimti, išnagrinėti ar patenkinti proceso dalyvio skundą ar prašymą kitokia, nei įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartis yra galutinė ir neskundžiama, negali būti sprendžiamas klausimas ir dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties pagrįstumo.

Teisėja, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjos A. B. P. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                      Laima Garnelienė