Teikimas Nr. T-54-1022/2018 

Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-56102-2015-5

               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10;

             2.5.12; 2.5.19

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 1 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Auksė Balkaitienė,

sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Mariui Šimkui,

nuteistajam E. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

E. V. 2016 m. birželio 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. V. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, E. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 2 (dvejus) metus atlyginti nukentėjusiajai B. B. padarytą turtinę (1514 eurų) ir neturtinę (15000 Eur) žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 26 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018 m. rugsėjo 26 d.

Probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo prašo nuteistajam E. V. paskirti papildomą pareigą – 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė tris administracinius nusižengimus.

Teikime nurodyta, kad E. V. 2016 m. spalio 27 d. buvo išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis. Jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą bei teisės pažeidimų padarymą. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos:

2017 m. rugsėjo 26 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 300 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 23 d. 8 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgijęs, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros ir neįregistruotas Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka (asmens bylos 60-61 lapai). Dėl padaryto administracinio nusižengimo E. V. įspėtas bei dar kartą supažindintas su teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą ar administracinių nusižengimų vykdymą (asmens bylos 48 lapas);

2017 m. gruodžio 29 d. nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį, 428 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 80 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 29 d. 21 val. 55 min. (duomenys neskelbtini)tamsiu paros metu vairavo dviratį važiuojamąja kelio dalimi neužsidėjęs ryškiaspalvės, šviesą atspindinčios liemenės bei buvo neblaivus, kai nustatytas 1,48 promilės girtumo laipsnis (asmens bylos 73 lapas).

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais. Probacijos atstovas nurodė, kad E. V. probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus iš esmės vykdo, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, padarytą žalą atlygino pagal nustatytą grafiką, dirba pas ūkininką E. Š.. Probacijos atstovo teigimu, E. V. yra informuotas, jog pareigą – 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje galės vykdyti pagal individualų ir jam pritaikytą grafiką, atsižvelgiant į jo turimą darbą, t. y. per 4 mėnesius kartą per vieną ar dvi savaites atvykdamas į elgesio pataisos programos užsiėmimus, trunkančius iki vienos valandos, vykstančius probacijos skyriuje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. V. parodė sutinkantis su siūloma papildoma pareiga jei tai netrukdys jo darbui pas ūkininką E. Š..

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, prašė nuteistajam paskirti papildomą pareigą – 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teikimas tenkintinas.             

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Teikimu ir teismui pateiktos asmens bylos Nr. 123/16/75 medžiagos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymą prižiūrinti institucija – Probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. spalio 3 d. (asmens bylos 16 lapas). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyta, kad E. V. tinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus probacijos laikotarpiu tęsti darbą arba visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 2 (dvejus) metus atlyginti nukentėjusiajai B. B. padarytą turtinę (1514 eurų) ir neturtinę (15000 Eur) žalą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. V. dirbo pas E. Š., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą, kur dirba iki šiol bei kiekvieną mėnesį dalimis mokėjo nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir iš priteistų 1514 eurų turtinei žalai atlyginti, B. B. atlygino 1430 eurų. Tačiau E. V. probacijos laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka: 2017 m. rugsėjo 26 d. – už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti; transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės vairavimą; transporto priemonės, kuri nustatyta tvarka neįregistruota ir be privalomosios techninės apžiūros, vairavimą, dėl ko jam skirta 300 eurų bauda; 2017 m. gruodžio 29 d. – už dviračio vairavimą neblaiviam bei dviračių vairuotojams nustatytų elgesio tamsuoju paros metu reikalavimų nesilaikymą, dėl ko jam skirta 80 Eur dydžio bauda  (asmens byla, b. l. 73-74). Įvertinus E. V. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASYS metodiką, jis buvo priskirtas žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei (nuo 0 iki 40 balų įvertinta 20 balų). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu: „Mąstymas ir elgesys“ (asmens bylos 33 lapas), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 24 lapas).

Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad E. V. probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau padarė kitus teisės pažeidimus, už kuriuos du kartus jam taikytos administracinės nuobaudos, todėl, įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgus į būtinumą nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti darius bet kokius teisės pažeidimus, teismo vertinimu, Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, egzistuoja Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti pagrindai skirti nuteistajam E. V. papildomą BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga. Pažymėtina ir tai, kad pats nuteistasis E. V. neprieštaravo, kad jam būtų skiriamas toks įpareigojimas.

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą papildomą pareigą – 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                                                                              Auksė Balkaitienė