Civilinė byla Nr. 2S-627-357/2015

                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00563-2015-4                                                             Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 128.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015  m. gegužės 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų.

Teismas,  išnagrinėjęs  atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. P. kreipėsi į antstolį A. B. su skundu, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0041/07/03058, grąžinti vykdomuosius raštus išieškotojui, panaikinti vykdomųjų išlaidų išieškojimą. Nurodė, kad nesutinka su antstolio 2014-10-20 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0041/07/03058 dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nes antstolis vykdomuosius dokumentus Nr. E701592, E571925, išduotus 2007-06-08 ir 2007-03-06, vykdo praleidęs senaties terminus.

Antstolis A. B. 2015-01-21 patvarkymu tenkinti skundą atsisakė ir skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41/3058/07 persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41/3058/07 dėl 1355,00 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo V. P. išieškotojo Pakruojo rajono PK VP EPS naudai pagal 2007-06-08 nutarimą Nr. E701592 ir dėl 1133,00 Eur skolos išieškojimo pagal 2007-03-06 nutarimą Nr. E571925. Antstolis atsisakė tenkinti skundą, nes teisminėje praktikoje pripažįstama, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu, kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 20 d. nutartimi patenkino pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, nutraukė vykdomąsias bylas Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41-3508/07, įpareigojo  antstolį A. B. grąžinti V. P. vykdant Pakruojo rajono policijos komisariato 2007-06-08 nutarimą Nr. E701592 ir 2007-03-06 nutarimą Nr. E571925 išieškotas sumas.

2015-03-02 antstolis A. B. pateikė atskirąjį skundą dėl 2015 m. vasario 20 d. nutarties, kuriame nurodė, kad teismas nesivadovavo 2007 metais galiojusia ATPK 314 straipsnio 1 dalies redakcija, netinkamai taikė teisės normas ir neteisingai vertino vykdomojoje byloje esančius duomenis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi antstolio A. B. atskirąjį skundą tenkino ir panaikino 2015 m. vasario 20 d. nutartį, pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

Teismas vertino, kad pareiškėjas neįrodė, jog antstolis neatliko aktyvių veiksmų, dėl ko būtų praėjęs ilgesnis nei 2 metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko, kad nuobauda būtų įvykdyta, todėl baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nėra praleistas.

III.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį, palikti galioti 2015 m. vasario 20 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

2. Teismas nesilaikė CPK 75 straipsnio nuostatų.

Antstolis A. B. pateiktu atsiliepimu prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas teisingai juridiškai kvalifikavo bylai reikšmingas faktines bylos aplinkybes.

2. Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis neatitiko teismų praktikos, todėl antstolis pateikė atskirąjį skundą.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą, nes teismas teisingai išsprendė nagrinėtą klausimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinta Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis ir pareiškėjo V. P. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.

Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3057/07 dėl 1355,00 Eur skolos išieškojimo iš V. P. 3 eilės išieškotojo Pakruojo rajono PK VP EPS naudai pagal 2007-06-08 Pakruojo r. PK VP VTS EPS nutarimą Nr. E701592; vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3058/07 dėl 1133,00 Eur skolos išieškojimo iš V. P. 3 eilės išieškotojo Pakruojo rajono PK VP EPS naudai pagal 2007-03-06 Pakruojo r. PK VP VTS EPS nutarimą Nr. E571925.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinės teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. v. E. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-199/2011). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad asmens teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržyta ar paneigta, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkintas šios teisės įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996 m. balandžio 18 d., 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. liepos 2 d., 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimai).

Vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Pažymėtina, kad antstolis A. B. 2015 m. vasario 27 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties nepraleidęs nutarties paskundimo termino, todėl pareiškėjo argumentai dėl CPK 75 straipsnio pažeidimo yra visiškai nepagrįsti.

Sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties taikymo administracinės teisės pažeidimo atveju reikia nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant ATPK 308 str. 1 d. numatytiems pagrindams taip pat ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra įstatyme numatyto dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Iš byloje esančių vykdomųjų bylų matyti, kad visu vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu antstolis atliko būtinus vykdymo veiksmus. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad Pakruojo rajono PK nutarimus išsiuntė skolininko darbdaviui, ūkininkui R. P., tačiau 2007-11-27 pranešime R. P. nurodė, kad skolininkas iš darbo atleistas. 2007-11-28 iš patikrintos duomenų bazės nustatyta, kad duomenų apie skolininko darbovietes nėra, todėl nutarimai 2007-12-05 buvo perduoti vykdyti antstoliui, kuris priėmęs vykdyti nutarimą dėl baudos už administracinės teisės pažeidimą išieškojimo, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, papildomai raginti skolininką gera valia sumokėti baudą neprivalėjo, nes skolininkui nuo nutarimo įteikimo dienos buvo skirtas pakankamas terminas baudos sumokėjimui ir dalį baudos jis jau buvo sumokėjęs. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai aptarė aktyvius antstolio veiksmus vykdant išieškojimus vykdomosiose bylose: 2007-12-05 užklausos į bankus ir Gyventojų registro tarnybą, 2009-01-05, 2011-12-02 užklausta Gyventojų registro tarnyba, 2009-04-29, 2009-10-07, 2010-10-06, 2011-06-29, 2011-03-29,  2011-08-03, 2012-02-21, 2012-10-02, 2013-05-02, 2013-07-29, 2014-06-03 užklausos bankams ir Sodrai, 2008-06-05 pareiškėjas pats kreipėsi į antstolį su prašymu leisti skolą mokėti dalimis, 2013-09-17 pateikė prašymą dėl leidimo socialinę pašalpą pervesti į sąskaitą Medicinos banke. Pažymėtina, kad CPK taip pat numato pareigą skolininkui domėtis vykdymo procesu, antstoliui teikti reikalingą informaciją.

Akivaizdu, kad antstolis atliko visus įmanomus procesinius veiksmus baudai išieškoti. Taip pat pažymėtina, kad skolininkas geranoriškai sumokėjo dalį skolos, tačiau po to nesiėmė jokių priemonių likusiai baudos daliai apmokėti, kas nėra laikoma tinkamu skolininko elgesiu. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad per daugiau nei 2 metų laikotarpį dėl baudos išieškojimo nebuvo atliekami jokie veiksmai, šis teiginys prieštarauja vykdomųjų bylų medžiagai. Kadangi pareiškėjas nesielgė tinkamai, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, nepaisant to, kad administraciniai pažeidimai įvykdyti 2007 m., įvertinus bylos aplinkybes, antstolio atliktus veiksmus bei atsižvelgiant į teismų praktiką, kuri nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį ir sustabdyti skolos išieškojimo vykdymą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti antstoliui A. B. vykdomąsias bylas Nr. 41-3057/07 ir Nr. 41-3058/07.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.

Teisėja                                                                                       Rasa Bartašienė