Baudžiamoji byla Nr. 1-604-593/2012

Proceso Nr. 20-1-00092-11-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 06 d.

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Sadūnaitei. Vilmai Smolskienei ir Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, nukentėjusiajam E. K., civilinio ieškovo ūkininkės I. V. avininkystės ūkio savininkei I. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Merkšaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis individualioje Vaičiulio įmonėje pagalbiniu darbininku ir UAB ,,Pereza“ direktoriumi, vedęs,  gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,  kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos) ir BK 182 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

M. S., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas ir prisistatęs UAB ,,Pitti“ (įm k. 132660599, reg. Romuvos g. 35, Kaune) direktoriumi 2010 08 18, Kaune, Islandijos pl. 32 PLC ,,Mega“ esančiame restorane ,,Bajorkiemis“ su E. K. sudarė tiekimo sutartį dėl 17460 vnt. Klinert plytų pardavimo ir tos sutarties pagrindu pagal tos pačios dienos kasos pajamų orderio kvitą Nr. 285 iš E. K. gavo 11 000 litų avansą, tačiau sutartu laiku plytų nepristatė, pinigų negrąžino ir iš E. K. akiračio dingo, tokiu būdu savo naudai įgijo E. K. priklausančius 11000 litų.

Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas ir prisistatęs UAB ,,Pitti“ (įm k. 132660599, reg. Romuvos g. 35, Kaune) direktoriumi 2010 08 23 Islandijos pl. 32 Kaune, PLC ,,Mega“ esančiame restorane ,,Bajorkiemis“ su E. K. sudarė tiekimo sutartį dėl 14540 vnt. Klinert plytų pardavimo ir tos sutarties pagrindu pagal tos pačios dienos kasos pajamų orderio kvitą Nr. 286 iš E. K. gavo 9180 litų avansą, tačiau sutartu laiku plytų nepristatė, pinigų negrąžino ir iš E. K. akiračio dingo, tokiu būdu savo naudai įgijo E. K. priklausančius 9180 Lt.

Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, M. S., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, būdamas ir prisistatęs UAB ,,Pererza“ (im.k. 135244912, reg. Veiverių g. 148a, Kaune) direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, 2010 08 30 su E. K. sudarytos tiekimo sutarties pagrindu dėl 711 m2 neoporo blokelių pardavimo, pagal tos pačios dienos kasos pajamų orderio kvitą Nr. 301 iš E. K. gavo 8000 litų avansą, tačiau sutartu laiku blokelių nepristatė, pinigų negrąžino ir iš E. K. akiračio dingo, tokiu būdu savo naudai įgijo E. K. priklausančius 8000 litų.

Šiais veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Taip pat, M. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą būdamas ir prisistatęs UAB ,,Pererza“ (im.k. 135244912, reg. Veiverių g. 148a, Kaune) direktoriumi, 2010 12 09 Raseinių raj., Pakojukų sen., Akstinų km., su ūkininkės I. V. avininkystės ūkio vadovu J. B. sudarė tiekimo sutartį dėl žemės ūkio technikos: ritinių vyniotuvo su krovimo įtaisu FW 35 už 40 535,00 Lt, ritinių preso su smulkintuvu ,,Krone“ 1250 Multi-Cut už 99 220, 00 Lt,. būgninės pakabinamos šienapjovės ,,Mewa 2,10“ už 8 228,00 Lt ir vartomojo grėblio ,,GVR 6B“ už 15 125,00 Lt pardavimo ir pristatymo adresu Raseinių rajonas, Pgojukų seniūnija, Akstinų kaimas, avininkystės ūkis ir 2010 12 10 šios sutarties pagrindu pagal PVM sąskaitą-faktūrą PA Nr. 421 ir kasos pajamų orderio kvitą serija AA Nr. 425 už aukščiau išvardintą techniką iš J. B. gavo 163 108,00 litų, tačiau sutartu laiku technikos nepristatė, pinigų negrąžino ir iš J. B. akiračio dingo tokiu būdu savo naudai įgijo ūkininkės I. V. avininkystės ūkiui priklausančius 163 108,00 Lt. 

Šiais veiksmais M. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Kaltinamasis M. S. kaltės nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nuo 2010 m. pradžios jis yra UAB ,,Pitti“ direktorius, o ,,Perezos“ nuo 2010 m.  vasario mėn. pabaigos. Su E. K. 2010 m. rugpjūčio mėnesį jį supažindino R.. E. K. reikėjo statybinių medžiagų. Sudarė sutartį, paėmė avansinį apmokėjimą, buvo suradęs, iš kur gauti plytas. Sudaręs avansinius apmokėjimus taip kaip priklauso, susisiekė su tuo žmogumi iš Lenkijos, su kuriuo buvo sudaręs sutartis dėl statybinių medžiagų tiekimo, ir jis pasakė, jog reikia visos sumos, nes vien avanso neužtenka. Avansas buvo sumokėtas, tačiau K. atsisakė prekių, sakydamas, jog sumokės tik tada, kai jos bus pristatytos į  Klaipėdą.  Kadangi pats M. S. tokios pinigų sumos neturėjo, tai sandoris žlugo, o iš lenko kaip avansą įmokėtų pinigų – neatgavo, todėl negalėjo grąžinti K.  Bandė iš lenko susigrąžinti pinigus,  bet jis negražino, nurodydamas, jog M. S. atsisakė prekės, todėl ir avansas negrąžinamas. Dabar neturi tokių pinigų, kad galėtų grąžinti K. 2010 08 18 iš K. paėmė 11 000 Lt dėl Klyner plytų, o rugsėjo mėn. sužinojo, kad reikia visos sumos. 2010 08 23 paėmė 9 180 Lt už Klyner plytas, o 2010 08 30 – 8000 Lt. Visas sumas pripažįsta paėmęs, jas perdavęs tam asmeniui, kuris turėjo pristatyti Klyner plytas, kuris buvo ne lenkas, bet  lietuvis, ir su kuriuo buvo sudaryta sutartis.  UAB ,,Pererzą“ pirko iš P. J., ji statybom užsiėmė. Prekybinius santykius palaikė su fiziniais asmenimis. Statybines medžiagas veždavo iš Lenkijos pats. Teigia, jog prekes jis turėjo atvežti iš Lenkijos. Iš pradžių bendravo dėl to,  kokių prekių reikia E. K., išaiškėjus, jog  reikia blokelių, kuriuos gamina tik  Lenkijoje, rado tokį žmogų, kuris būtų pigiau atvežęs prekes, bet paskui ts žmogus pasakė, kad neužtenka avansinio apmokėjimo. Sutartis su tuo asmeniu pateikė ir jos turėtų būti byloje – tai A. P. – tiekėjas. Tai buvo pirmas kartas, kai su juo tarėsi dėl prekių pristatymo. Kai buvo su juo supažindintas – matė jo pasą, buvo rekomenduotas kaip patikimas žmogus, tačiau kas supažindino  neatsimena.

Avansą sumokėjo visą ir A. S. pelnas turėjo likti nuo likusios įmokos dalies. Avansine sutartimi turėjo sumokėti 50 proc., bet tai buvo nerealu ir paskui susitarė dėl 30 proc. avanso sumos. Sutartyje, atrodo, buvo punktas, jog  per tam tikrą dienų skaičių nepristačius prekių ar nesumokėjus pinigų, sutartis anuliuojama. Pagal sutartį nepristačius prekių – tiekėjai turėjo sumokėti dvigubai. Dėl neatgautų pinigų nesikreipė niekur, nes buvo krizė. Su A. P. bendravo telefonu, buvo susitikę, kur gyvena – nežino. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas S. P. – galėjo suklysti.

Su J. B. susipažino irgi per R. Su B. kalbėjo, kad jam reikia prekių, o visos pinigų sumos jis neturi, iki gruodžio mėnesio, jam reikia nupirkti. Buvo avansinis apmokėjimas 20 000 Litų, kitus pinigus žadėjo atiduoti sausio - vasario mėn., kai gaus Europos sąjungos lėšas. Jis norėjo, kad M. S. pasirašytų už daugiau, nei realiai J. B. sumokėjo. Ir sausį ir vasarį bendravo draugiškai, o paskui J. B. pasakė, kad susitiks teisme ir pokalbis buvo baigtas. Surado žmogų, iš kurio būtų nupirkęs techniką ir su Lytagra šnekėjo. Buvo kalba apie visą sumą, o ne apie dalinį mokėjimą. B. turėjo nupirkti agregatą už 163 000 Lt, koks procentas turėjo būti sumokėtas avansu – neskaičiavo. M. S. teigia, jog ieškojo agregato ir vienur ir kitur žiūrėjo, kur jam, t.y. M. S. liktų daugiau. Lytagroje taip pat žiūrėjo, bet ten reikėjo visų pinigų. Kadangi pinigų visų nebuvo, niekas tų agregatų ir nepardavė. J. B. pasirašė, kad gavo didesnę sumą, nei realiai, nes J. B. sakė, jog jam svarbu popierius, metų gale jam nuskaitymai turėjo būti, o paskui sausį turėjo pinigus sugrąžinti. Kodėl nesurašė kitokios sutarties ar kitaip neįformino tos  sumos – nežino. Jeigu būtų gavęs pinigus, visus juos būtų mokėjęs Lytagrai už agregatą. Sutartį sudarė 163 000 Litų sumai, o gavo 20 000 Lt.  Kai J. B. perdavė pinigus kitame kambaryje gal buvo jo ūkio ūkvedys, bet jis realiai pinigų nematė. Kupiūros buvo po 200 Lt susidarė ne kalnai, kaip teigia B. Lytagroje gavo komercinį pasiūlymą 163 000 litų, tačiau jam, realiai sudarius sutartį, žadėjo kainą sumažinti iki 150 000 Lt, ir tai būtų buvęs jo pelnas.  Rezervacijos įmokos Lytagrai M. S. neįnešė, nes bijojo rezervuoti, kol dar bent kažkokios kitos sumos nebuvo gavęs. Teigia, jog įnešdamas į kasą nerealius pinigus – 163 000 litų – juos panaudojo atsiskaitant su įmonės skolom.

Nors kaltinamasis kaltę neigia, tačiau ji visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Liudytojas J. B. nurodė, jog M. S. pažįsta. Nepažįstami asmenys, atvykę į jo ūkį, pasakė, kad yra žmogus, kuris gali pateikti techniką. Vėliau paskambino S. ir pasiūlė susitikti prie „Lytagros“. Ten jis nuvyko kartu su inžinieriumi Č. M.. Susitikęs su M. S., nuėjo į komercinį skyrių pas vadybininką. Sakė, jog ta technika yra S. nupirkta ir parodė komercinius pasiūlymus. J. B. paprašė parodyti techniką. Parodė vyniojimo aparatą, plėvelės susukimo agregatą, kad šieną būtų galima sugrėbti. Agregatai stovėjo „Lytagra“ teritorijoje uždaroje patalpoje – sandėlyje, o pjovyklė stovėjo lauke. Grėblį sakė pristatys per kelias dienas. Kainą nurodė tokią, kokia parašyta komerciniuose pasiūlymuose. Agregatus apžiūrėjo, jie J. B. tiko. Sudarė su M. S. sutartį, kurioje nurodė, kokius agregatus perka – jų markes, kainas ir M. S. sakė, jog savaitės bėgyje jie bus pristatyti. Sakė, jog dalimis negalima mokėti, prašė sumokėti visus pinigus. Jis sumokėjo visą numatytą kainą už agregatus grynais pinigais, M. S. savo ranka išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderį. Praėjus 2 mėnesiams, technikos neatvežė, M. S. atsisakė bendrauti. J. B. kreipėsi į  VPK ir buvo pradėtas tyrimas. Pirmą kartą su S. susiskambino 2010 12 07 ir susitarė susitikti 2010 12 08. Prisistatė S. ,,Pererza“  direktoriumi, sakė įmonė pastačiusi nemažai namų Vilniuje, jo tėvas užsiiminėja traktorių prekyba, jis pats investavęs pinigus į techniką ir dabar nori techniką parduoti. I. V. ūkis, kuriam J. B. vadovauja pagal įgaliojimą, yra labai didelis, anksčiau techniką yra pirkę už 198 000 litų. Tai nebuvo pirmas pirkimas. Galvojo, jog nupirkę europinę techniką gaus kompensaciją. Matė, kad S. jam parodyti komerciniai pasiūlymai yra „Lytagra“ pasiūlymai. Ar „Pererza“ buvo nupirkusi techniką – nežinojo, vedžiojo ir techniką rodė „Lytagros“ vadybininkas. M. S. sakė, jog per savaitę bus technika pristatyta. Sutartį 2010 12 09 pasirašė, atrodo, mašinoje ji buvo jau atspausdinta. Sąskaita buvo išrašyta, kai mokėjo pinigus, kai juos mokėjo matė  V. M. ir J. B. brolis. Ūkyje vyko tik pokalbis, pinigai buvo mokami ne ūkyje, o J. B. brolio namuose. M. S., ,,Lytagros“ vadybininko rodytą techniką, pristatė kaip savo, taip sakė ir vadybininkas. Po mėnesio sužinojo, kad firma „Pererza“ bankrutuoja. Bankinio pavedimo nedarė, nes Lietuvoje leidžiama disponuoti grynais pinigais.

Liudytojas Č. M. nurodė, jog su kaltinamuoju susipažino „Lytagroje", kur jiems buvo pateiktas komercinis pasiūlymas dėl technikos. Komercinį pasiūlymą gavo J. B.,  kartu buvo ir jis – Č. M., nes dirba B. ūkyje. Žiūrėjo techniką. Suprato, kad technika turi būti perkama iš „Lytagros". Nežino prie ko M. S., nesigilino. Matė sutartį, „Lytagros" komercinį pasiūlymą, sąskaitą faktūrą. J. B. perdavė pinigus M. S., Č. M. tuo metu buvo kambaryje, pinigus matė, tačiau jų neskaičiavo. Buvo kalbama apie 160 000 litų. Jie ten rašė, skaičiavo. Buvo sutarta, kad technika bus atvežta, tačiau jos neatvežė. Negali pasakyti, kodėl nebuvo pristatyta technika, nežino. Nuvykus į „Lytagrą" pasiūlymus pateikė M. S.. J. B. tiko technika ir kaina. Sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną pas B. brolį. Pinigai ten ir buvo sumokėti, J. B. brolis buvo taip pat. J. B. su M. S. skaičiavo pinigus, rašė sąskaitą faktūrą, kasos pajamų orderį. J. B. buvo pasiėmęs pinigus iš namų, sumos nežino, kokiom buvo kupiūrom – nematė.  Buvo kalba apie tokią pinigų sumą, kokią pasirašė ant dokumentų. Negali pasakyti kiek sumokėjo. Buvo susitarimas, kad technika bus pristatoma per 2 ar 3 savaites po Naujųjų Metų, o iki jų buvo nedaug. Technikos nesulaukė. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus - „Lytagroj" apžiūrėjo presą šienui sukti, žemės dirbimo agregatą. Pinigus mokant buvo B. brolis, visi kalbėjo susėdę, bendravo, tačiau pinigų neskaičiavo. Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu ne taip parašyta, nes pinigai buvo mokami ne ūkyje, o po to kai ,,Lytagroje“ apžiūrėjo techniką. Sutartis  sudaryta gruodžio 9 d., o sąskaita diena po.

Liudytojas V. S. nurodė, jog dirbo AB „Lytagra" pardavimų vadybininku, pardavinėjo žemes ūkio techniką. Į įmonę buvo atvykęs kaltinamasis ir J. B.. Jie domėjosi technika. V. S. pasakojo, išrašė komercinius pasiūlymus. Komercinį pasiūlymą parašė „Perezai". Kokiai įmonei išrašyti prašė būtent kaltinamasis, jis davė lapelį su rekvizitais. Prieš tai „Perezai" vieną kartą yra rašęs komercinį pasiūlymą. Tos technikos paskui jie nenupirko, šnekėjo, kad pirks, sutarčių nepasirašė ir taip gavosi, kad nenupirko. J. B. buvo atėjęs, klausė, ar technika ruošiama vežimui, sakė, jog turėjo sumokėti pradinius įnašus, bet to nebuvo. Gerokai vėliau, praėjus apie pusei metų, J. B. pirko iš jų techniką. Pateikiant komercinį pasiūlymą, iš karto technika nesirezervuoja. Norint rezervuoti techniką, reikia pradinio įnašo, o pradinis įnašas paprastai 10-15 procentų. Šiuo atveju pradinis įnašas ne mažiau 10 procentų. J. B. matė pasiūlymus, skaitė duomenis. Technika priklausė „Lytagrai", ji buvo nenupirkta. Negali pasakyti, ar B. suprato, kad technika „Lytagros", tačiau teigia, jog jis pateikė pasiūlymus kaip iš savo įmonės.

Nukentėjusysis E. K. nurodė, jog kaltinamąjį pažįsta, su juo supažindino G. R. ir jo draugas G. M.. Pristatė S. kaip įmonės vadovą. Ėjo kalba apie statybinių medžiagų pirkimą. Prieš pažintį su S, užvažiavo pas R., nes buvo planuojamos statybos ir kalbėjosi dėl medžiagų. Jis sakė, kad yra galimybė urmu nupirkti medžiagų pigiau. Klausė kainų, tačiau jis nieko negalėjo pasakyti. Grįžus į Klaipėdą, jis toliau bendravo telefonu dėl medžiagų, pasižiūrėjo, ko reikėtų. Susitiko Kryžkalnyje, kavinukėje, ten G. R. pristatė G. M., kaip savo draugą ar partnerį, kaip rimtą verslininką, statybininką, per kurį galima nusipirkti medžiagas, tačiau tą dieną joks susitarimas nebuvo sudarytas. Vėliau telefonu apkalbėjo, ko reikėtų, kiekius ir kainas ir paprašė avansinių pinigų. Surinkęs pinigus, pirmą kartą berods 9000, atvežė į Kauną ir tuo metu susipažino su M. S.. Tada dalyvavo ir G. M.. Buvo paruošta sutartis, kasos pajamų orderiai, kad galėtų suformuoti užsakymą. Pinigus E. K. padavė M. S.. G. M. dalyvavo prie visų pinigų perdavimo. Sumokėti avansą prašė G. M., o pinigus mokėjo M. S.. Prekių negavo, nors tvirtino, kad yra sandėliuose, bet jų nėra niekada ten buvę. Bendravo su S. telefonu, jis žadėjo atvežti prekes, bet jokio rezultato nebuvo, prašė grąžinti, bet jų negrąžino. M.simanavičius E. K. minėjo, kad laiko prekes muitinės sandėliuose, tačiau vėliau suprato, kad tai melas. M. S. prisistatė įmonės ,,Pererza“ ar „Pitti" vadovu, pinigus sumokėjo, kaip jo atstovaujamai įmonei „Pitti" ir ,,Perezai". Vėliau iš  kadastro duomenų sužinojo, jog šios įmonės nedirba ir neteikia ataskaitų.  Padaryta 28 180 litų žala. Visas sutartis sudarė su M. S., pinigus perdavė S., išskyrus paskutinį kartą, kai buvo perduoti 4000 litų į rankas M. ir R., ir dar 4000 litų buvo išsiųsti siunta. Už šias sumas išrašytas kasos pajamų orderis 8000 litų. Ar M. S. gavo paskutinę sumą – 8000 litų – nežino. Plytas, blokelius išsirinko internete. Prekių kiekius derino pagal projektą. Pirminiai derininiai padaryti su R., o su G. M. ir M. S. – korektūros.  Sudarė teikimo sutartis, numatyta atsiskaitymo tvarka, prekės, pinigai. Sutartis standartinė. Buvo sutarta pinigų suma, ta pinigų ta buvo apmokėta. Bendra užsakymų suma buvo netoli 100 000 Lt.

              Liudytojas G. R. nurodė, jog  M. S. pažįsta, dabar su juo jokių santykių nepalaiko. E. K. pažįsta apie 10 metų. Pirmiausia E. K. kalbėjo su G. M. dėl namo statybos buvo kalba, jog  statybom užsiims M., o paskui kalba pasisuko apie medžiagas, o būtent, jog bendras pažįstamas M. S. gali padėti prekėm. M. S. su E. K. supažindino G. M., o jis, t.y. G. R. supažindino M. su K. Apie S. verslą nežino nieko, tik iš kalbų žino, kad medžiagas gaudavo iš lenkų. Asmeniškai su juo nieko nėra dirbęs. S., M. ir B. – pirties pažįstami. Kodėl neįvyko tarp E. K. ir M. S. sudaryti sandoriai – nežino. Kiek E. K. sumokėjo – nežino, dabar supranta, kad tiek nesumokėjo, kad S. duotų prekes. Tai suprato iš bendros kalbos su M. Su S. susitikdavo retai, o su M. kiekvieną, savaitę trečiadieniais pirtyje. M. S. turėjo firmų, matęs pažymėjimus, o dėl prekių, sandėlių nesidomėjo, asmeniškai su juo biznio neturėjo. Kai su M. S. su E. K. pasirašė sutartį, jis nedalyvavo. Buvo su M. į Klaipėdą atvažiavę, E. K. turėjo perduoti dalį pinigų, kažkiek trūko tai jis trūkstamą dalį pinigų G. M. padavė Kaune, o jam E. K. pinigus atsiuntė per siuntų skyrių. G. M. pinigus turėjo perduoti M. S.. To nematė, bet žino faktą – 8000 litų už blokelius E. K. turėjo perduoti. E. K. nesakė taip, kad su S. turėjo bendrus verslus, nes jokių verslų 12 metų neturi.

Apie sandorį su J. B. žino, tiek, kad jis buvo sudarytas dėl žemės ūkio technikos. J. B. sakė, kad  sumokėjo pinigus, o technika neatvežta. Žino, kad važiavo J. B. apžiūrinėti techniką. Nematė, kiek J. B. pinigų perdavė Simanavičiau, tačiau iš M. ir S. kalbų žino, jog perdavė 20 000 litų. Su B. apie pinigus – nekalbėjo. 

Liudytojas G. M. nurodė, jog  su kaltinamuoju pažįstamas, su J. B. du kartus kalbėjo, vieną kartą – Raseiniuose (liudytojas ten buvo kaip vairuotojas – vežė R., nes jis buvo išgėręs) Girdėjo, jog R. kalbėjo su B. ir buvo kalba, kad jam reikia kažkokių padargų, kuriuos galėtų nupirkti Mindaugas, kuris ateina į Undinės pirtį. Mano, jog R. pirmas pasiūlė Mindaugą, kad gali nupirkti tuos padargus. G. M. su G. R. ir M. S. susipažino pirtyje ir abu pažįsta vienodą laikotarpį. M. S. įmonėje nebuvo, apie jo įmonę žino tik iš kalbų. Po kiek laiko J. B. ar G. R. pasakė, kad yra kažkoks konfliktas, Mindaugas sakė, kad B. reikalauja pinigų, nors B. jų nepadavė, o B. sakė, kad padavė pinigus Mindaugui ir negauna padargų. Nebuvo jų tarpininkas, tik girdėjo tas kalbas. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė sumą, kurią Mindaugas nurodė, kaip gautą iš B., teigdamas, jog realiai gavo mažesnę sumą. Dabar sumos neatsimena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė tikslią sumą. O kada B. padavė pinigus nematė.

Su K. susipažino per R. Jis sakė, kad yra Klaipėdoje žmogus, kuris statosi namus, ir pasiūlė susitarti su juo dėl statybos darbų. Po kelių susitikimų E. K. pasakė, kad reikia statybinių medžiagų ir vėl pasisuko kalba, kad jų gali gauti Mindaugas. Žadėjo, kad G. M. gaus darbo – dėti blokelius, jei pristatys medžiagų. Žino, jog per apklausas Mindaugas sakė, kad jis gavo avansą ir likusių pinigų negauna ir negali pristatyti prekės. O E. K. sakė, kad kol pas jį nebus blokelių, tol jis pinigų nemokės. Sutarties pasirašymo metu G. M. buvo ir matė kaip E. K. davė pinigus. Dėl ko dar buvo tartasi su kaltinamuoju – nežino, iš kur Mindaugas turėjo pirkti blokelius – nesigilino, vėliau jis sakė, kad tuos pinigus perdavė žmogui ir jis negrąžina avanso. Kas tas minimas Mindaugo žmogus nežino.

Liudytojas P. J. nurodė, jog  M. S. 2010 m. vasario pabaigoje pardavė savo bendrovės „Pereza" akcijas. Nuo to laiko pakeistas akcininkas ir M. S. tapo bendrovės direktoriumi, jam buvo perduoti visi dokumentai ir antspaudai.  Iki akcijų pardavimo S., įmonė jau kokį pusmetį ar daugiau veiklos nevykdė. Pirkėjo visur ieškojo, todėl negali atgaminti, kas rekomendavo M. S.. Įmonę pardavė, nes viename objekte vykdė darbus, jie liko skolingi ir neturėjo už ką bylinėtis. Už akcijas buvo atsiskaityta grynais.

2011 02 08 Kauno apskrities VPK gautas ūkininkės I. V. avininkystės ūkio vadovo J. B. pareiškime nurodoma, jog M. S. bendrai atvykę į ūkį pasiūlė pirkti žemės ūkio pašarų ruošimo techniką, nurodydami, kad technika po naujųjų metų brangs. M. S. paskambino, pasiūlė susitikti prie AB ,,Lytagra“, kur jie susitiko. Ten jis J. B. ir kartu buvusiam ūkvedžiui pateikė keturis komercinius AB ,,Lytagra“ pasiūlymus dėl žemės ūkio technikos ir pasikvietęs AB ,,Lytagra“ pardavimų vadybininką V. S. jį su ūkvedžiu nuvedė parodyti dominančią techniką. Tuomet J. B., kaip avininkystės ūkio vadovas ir UAB ,,Pererza“ direktorius M. S. sudarė sutartį, pagal kurią UAB ,,Pereza“ parduoda pirkėjui žemės ūkio techniką, o pirkėjas – Avininkystės ūkis įsipareigoja priimti prekes ir sumokėti už jas pagal PVM sąskaitą faktūrą – iš viso 163 108,00 Lt. Kad nurodyta technika būtų pristatyta į Avininkystės ūkį, UAB ,,Pererza“ direktorius M. S. pateikė PVM sąskaitą faktūrą 163108,00 Lt sumai ir pareikalavo visą pinigų sumą sumokėti. Gavęs pinigus, M. S. išrašė kasos pajamų orderio kvitą. Tačiau technikos nepristatė (1 t., 21-22 b.l.).

2010 12 09 sudaryta tiekimo sutartis tarp UAB ,,Pereza“ ir ūkininkės I. V. ūkio (1 t., 23-24 b.l.);

2010 12 10 sąskaitoje faktūroje nurodoma, jog  M. S. gavo iš J. B. 163 108 Lt (1 t., 25 b.l.);

Kasos pajamų orderio kvite nurodyta, jog 2010 12 10  UAB ,,Pererza“ priėmė iš J. B. 163 108 Lt (1 t., 26 b.l.);

2010 12 07 ir 2010 12 10 AB ,,Lytagra“ pateikė UAB ,,Pererza“ komercinius pasiūlymus įsigyti  žemės ūkio techniką – 40 535,00 Lt vertės, 99220,00 Lt vertės, 8228,00 Lt vertės ir  15 125,00 Lt vertės (1 t., 27-30 b.l.);

UAB ,,Pererza“ išregistruota iš PVM mokėtojų registro 2010 06 18 (1 t., 34 b.l.);

Daiktų pateikimo protokolu J. B. pateikė kasos pajamų orderio kvito ir PVM sąskaitos faktūros bei tiekimo sutarties  originalus (1 t., 34, 35, 36-37 b.l.).

Teismui pateiktoje Tiekimo sutartyje, surašytoje 2010 12 10 nurodyta, jog tiekėjas S. P. toliau vadinamas ,,Pardavėju“ ir UAB ,,Pererza“  sudarė sutartį, pagal kurią tiekėjas pirkėjo užsakymu šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigoja parduoti pirkėjui Ritinių vyniotuvą su krovimo įtaisu FW 35, ritinių presą su smulkintuvu,, Krone“ 120 Multicut, būgnine pakaba šienapjove ,,Mewa“ (2 t., 97-99 b.l.);

Kasos išlaidų orderiu 2010 12 10 UAB ,,Pererza  sumokėjo S. P. 163 108 Lt (2 t., 100 b.l.);

Tarnybiniam pranešime nurodyta, jog asmuo S. P., kurio a.k. (duomenys neskelbtini) LR VRM informacinėje duomenų bazėje nerastas, tokio asmens nėra. Nurodytas asmens kodas yra kito asmens, kuris yra be pastovios gyvenamosios vietos ir jo surasti nepavyko (2 t., 101 b.l.)

2010 02 10 akcijų pirkimo pardavimo sutartyje ir akcijų priėmimo perdavimo akte  nurodyta, jog M. S. iš P. J. nupirko ir gavo 20 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Pererza“ akcijų, kurio kiekvienos nominali vertė yra 1000 litų (1 t., 72-73, 74 b.l.). Visų akcijų savininko M. S. sprendimu nuo 2010 02 18 iš direktoriaus pareigų atleistas P. J. ir paskirtas M. S. (1 t., 73 b.l.). M. S. 2010 02 22 perėmė  UAB ,,Pererza“ dokumentus (1 t., 76-77 b.l.).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ENTS tyrėjas, patikrinęs įmonių bankroto valdymo departamento duomenis, nustatė, jog UAB ,,Pererza“ bankrutuojančių ar restruktūrizuojamų įmonių sąraše nėra (1 t., 90 b.l.);

2011 03 22 gautas E. K. prašymas, kuriame nurodyta, jog  jam svečiuojantis pas G. R., jis pasiūlė per savo partnerius įsigyti statybinių medžiagų žemesnėmis kainomis, nei  parduoda prekybos centrai. 2010 08 18 atvyko į Kauno, susitiko su  M. S. ir G. R. verslo partneriu Gintu. Su M. S. sudarė sutartį, sumokėjo pinigus, tačiau prekių negavo (1 t., 116 b.l.);

Kasos pajamų orderio kvitu Serija PI Nr. 286 nurodyta, jog UAB ,,Pitti“ iš E. K. paėmė 9180 Lt avansinio apmokėjimo. Kvitą pasirašė M. S. (1 t., 117 b.l.);

2010 08 23 tiekimo sutartimi UAB ,,Pitti“ ir E. K. susitarė, jog pardavėjas įsipareigoja parduoti pirkėjui Terca gamintojo Klinert gemengd plytas, o pirkėjas įsipareigoja priimti ir sumokėti už jas pagal šios sutarties sąlygas  (1 t., 118-120 b.l.);

UAB ,,Pitti“  išrašė kasos pajamų orderio kvitą, iš kurio matyti, jog E. K. 2010 08 18 sumokėjo vienuolika tūkstančių litų (1 t., 121 b.l.);

2010 08 18 tiekimo sutartimi  UAB ,,Pitti“ ir E. K. susitarė, jog pardavėjas įsipareigoja parduoti pirkėjui Terca gamintojo Klinert gemengd plytas, o pirkėjas įsipareigoja priimti ir sumokėti už jas pagal šios sutarties sąlygas  (1 t., 122-124 b.l.);

UAB ,,Pitti“  išrašė kasos pajamų orderio kvitą, iš kurio matyti, jog E. K. 2010 08 3 apmokėjo aštuonis tūkstančius litų (1 t., 125 b.l.);

2010 08 30 tiekimo sutartimi  UAB ,,Pitti“ ir E. K. susitarė, jog pardavėjas įsipareigoja parduoti pirkėjui Termo Organika Sp. Z o.o. gamintojo neopoko blokelius, o pirkėjas įsipareigoja priimti ir sumokėti už jas pagal šios sutarties sąlygas  (1 t., 126-128 b.l.);

Teismui pateiktas siuntos kvito Nr. 333046 kopija, kurioje nurodyta, jog 2010 09 01 siuntos kvitu  E. K. G. R., pasinaudodamas UAB ,,Klaipėdos autobusų parkas perdavė siuntinį, 2010 09 02 perdavė siuntinį. Kvitas be parašų (1. 129 b.l.).

Juridinio asmens duomenų išraše duomenų apie M. S. nėra (1 t., 146-149 b.l.);

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, jog E. K. pateikė  39 vnt. lapų su  SMS tekstais (2 t., 1 b.l.): pasiūlymas toks ir lieka atvažiuojant iš karto su pinigais ir pasiimat prekes, jei ne atsiunčiat sąskaitą, o aš ant prekių tai turiu pirkėją (2 t., 2 b.l.), su klinkeriu berods tiksliai yra (2 t., 5 b.l.); pas mane viskas tvarkoje, surinkit likusią dalį pinigų ir skambinkit aš jums transportą duosiu tik jum paskiau už kurą sumokėsit, ką anksčiau tarėtės tai mane neįdomu pamatysiu pinigus prie krovinio ir tada jis išjudės (2 t., 12 b.l.), man reikia garantijų, kad jūs trečiadienį tikrai būsit, nes už prekių laikymą man reikia mokėti pinigus (2 t., 40 b.l.) keletas žinučių, kuriose Mindaugo klausima, kada bus prekės (2 t., 32, 34, 35 b.l.).

I. V. avininkystės ūkio turto užvaldymas.

Kaip matyti 2010 12 09 tarp atstovų M. S. ir J. B. buvo sudaryta sutartis, kurioje nurodyta perkamos žemės ūkio technikos kaina, t.y. 163 108,00 Lt.,  sutartyje numatytas laikotarpis per kurį pirkėjas privalo sumokėti tiekėjo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, numatyti delspinigiai už pradelstas sumokti dienas, tačiau nieko nepasakyta apie technikos pristatymo terminus, nurodant tik pristatymo vietą (1 t., 36 b.l.); sąskaita faktūra išrašyta  2010 12 10, nurodant pagrindą – 2010 12 09 sutartį bei  kasos pajamų orderis  išrašytas 2010 12 10, kuriame nurodyta jog UAB ,,Pererza“ iš avininkystės ūkio vadovo J. B. gavo  163 108,00 Lt (1 t., 34, 35 b.l.). Iš šių dokumentų darytina kategoriška išvada, jog M. S. iš J. B. gavo 163108,00 litus. Nors kaltinamasis teigia, jog J. B. sumokėjo jam tik dalį pinigų, t.y. 20 000 litų, likusius pinigus žadėjo sumokėti po Naujųjų Metų, kada gaus paramą ar išmokas, tačiau toks M. S. aiškinimas yra nepagrįstas ir paneigtas byloje surinktais objektyviais įrodymais.

Kaip nustatyta tiek iš M. S., tiek iš J. B. bei G. M. parodymų, M. S. J. B. praktiškai nepažinojo, buvo supažindintas per kitus asmenis prieš keletą dienų iki sudaryto sandorio. Todėl teigti, jog M. S. pasitikėjo J. B. – nėra jokio pagrindo. Net ir labai gerai pažįstant žmones, pasirašyti dokumentus, jog gavo iš jų daugiau kaip 140 tūkstančių litų ir dar būnant verslininku – nepasiduoda jokiai kritikai. Nors gynyba teigia, kad J. B. yra nesąžiningas ir pats nuteistas už sukčiavimą, tačiau tai negali turėti lemiamos reikšmės šioje byloje, kadangi vertindamas pinigų perdavimo aplinkybes, teismas remiasi ne liudytojo J. B. parodymais, tačiau  rašytiniais įrodymais – sąskaita faktūra bei kasos pajamų orderiu,  kurių turinio ir nurodytų aplinkybių (pinigų perdavimo kiekio, tikslo ir pan.) M. S. neginčijo įstatymo numatyta civilinio proceso tvarka.  Be to, šią pinigų perdavimo M. S. aplinkybę patvirtina ir byloje esanti 2010 m. gruodžio 10 d. tarp UAB ,,Pererza“ ir S. P. sudaryta tiekimo sutartis. Pagal šią sutartį UAB ,,Pererza“ perka ritinių vyniotuvą su krovimo įtaisu FW (40535 Lt), ritinių presą su smulkintuvu ,,Krone“ 1250 Multi-Cut (99220 Lt) būgninę pakabinamą šienapjovę ,,Mewa 2,10“ (8228 Lt) ir vartomąjį grėblį (15125 Lt) (2 t., 97-99 b.l.). Šios sutarties pagrindu UAB ,,Pererza“ perduoda S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) Lt, būtent tokią pinigų sumą, kokią pagal kasos pajamų orderį įmonė gavo iš J. B., ką patvirtina jų pasirašytas kasos pajamų orderis (2 t., 100 b.l.). Įvertinus šias aplinkybes, darytina kategoriška ir neginčytina išvada, jog M. S. gavo iš J. B. 163 108 litus, kuriuos tą pačią dieną pervedė neegzistuojančiam asmeniui. Tai, jog sutartyje nurodytas asmuo neegzistuoja nustatyta duomenimis iš asmens duomenų bazės, kuriais nustatyta, jog asmens vardu S. P., kurio a.k. (duomenys neskelbtini) – nėra. Teisiamojo posėdžio metu M. S. teigė, jog nurodydamas pavardę galimai suklydo, o iš tikrųjų juos pervedė A. P., tačiau įvertinus tai, jog su šiuo asmeniu buvo sudaryta rašytinė sutartis, o, kaip teigia M. S., jis patikrino dokumentus prieš sudarant šią sutartį, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, jog M. S. suklydo. Tačiau net, jeigu ir tikėti, jog kažkokiu būdu sutartyje yra įsivėlusi klaida, ir tikrai pinigai buvo pervesti A. P., taip pat lieka neaišku, kodėl sutartyje nenurodyta šio asmens gyvenamoji vieta ir kokiu būdu iš asmens, neturinčio pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirbančio, M. S. galėjo įsigyti daugiau kaip 150 tūkstančių litų vertės žemės ūkio techniką. Be to M. S. teismui aiškino, jog neegzistuojančius į įmonę įneštus pinigus panaudojo skoloms padengti. Ši aplinkybė taip pat vertintina kritiškai, kadangi visiškai neaišku, kokiu būdu galima padengti skolas neegzistuojančiais pinigais, be to yra neginčijami duomenys, jog pinigai, net jei ir pavedimus laikyti fiktyviais, pervesti ne už skolas, o pagal tą pačią dieną sudarytą sutartį. 

Esant šioms aplinkybėms teismas daro kategorišką išvadą, jog kaltinamasis iš J. B. pinigus gavo, panaudojęs apgaulę.

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė kaltinamojo veiksmuose pasireiškė J. B. suklaidinimu, pranešant jam neteisingus duomenis, jog už iš jo gautus I. V. ūkio pinigus, jam bus pristatyta žemės ūkio technika. Nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 straipsnyje laikoma baigta, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui, o šis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Kaltinamajam M. S. inkriminuojama veika buvo baigta, įgijus – pinigus. Nors kaltinamasis teigia, jog gavo mažesnę pinigų sumą, nei nurodyta kaltinime, tačiau net ir tokiu atveju nesiėmė priemonių arba vykdyti sutarties, arba grąžinti I. V. ūkiui pinigus, jų  negrąžino nei pradėjus ikiteisminį tyrimą, nei iki šiol, o jais disponavo perduodamas S. P.. Kaltinamojo panaudotą apgaulę patvirtina ir tai, kad kaltinamasis su J. B. pasirašė sutartį, kurioje neaptarta technikos pristatymo data ir tai apsunkintų teismo sprendimo priėmimą civilinio proceso tarka. 

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog pinigai – 163108,00 Lt gauti kaip avansas, kadangi byloje neginčijamai nustatyta, jog tokia buvo sudaryto sandorio suma.    

E. K. turto užvaldymas

Kaip matyti iš teismui pateiktų įrodymų matyti, jog su E. K. M. S. sudarė tris sutartis, pagal kurias įmonės ,,Pitti“ ir ,,Pererza“ įsipareigojo tiekti prekes. Tačiau nei įmonė ,,Pitti“, nei ,,Perreza“, kurias atstovavo M. S., neturėjo galimybių vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes sutartyje nurodytų prekių neturėjo – jų negavo. Šias aplinkybes pripažino ir kaltinamasis, nurodydamas, jog asmuo, kuris prekes turėjo atvežti iš Lenkijos jų neatvežė, nesiėmė jokių priemonių vykdyti šių sutarčių sąlygas. Nors kaltinamasis teigia, jog neturėjo tyčios užvaldyti nukentėjusiojo E. K. pinigų, tačiau tolimesi M. S. veiksmai rodo, jog būtent toks ir buvo jo ketinimas. M. S. savo parodymuose išsamiai išdėstė veiksmus, kuriuos teismas laiko apgaule, o būtent, kad kaltinamasis, žinodamas, jog yra gavęs iš nukentėjusiojo pinigus pagal tris kasos pajamų orderių kvitus,  nesiėmė priemonių vykdyti sutarčių sąlygoms,  o elgėsi priešingai, t.y.  nukentėjusiajam pareikalavus grąžinti pinigus, jų negrąžino, nukentėjusiojo neinformavo, nenurodė, jog yra susidariusi situacija apie kurią M. S. kalbėjo teisme, o priešingai iš nukentėjusiojo reikalavo visos pinigų sumos, žinutėse nurodė, tikrovės neatitinkančias žinias – jog prekės yra ir M. S. turi pirkėją. Nors gynyba teigia, jog pinigų M. S. negrąžino, kadangi jie buvo perduoti kitam asmeniui – Sigitui, pagrindiniam tiekėjui, kuris ir turėjo pristatyti prekes. Byloje yra sutartis su S. P., tačiau joje yra nurodyta, jog tiekiama bus ne plytos, o žemės ūkio technika.  Be to, ši sutartis sudaryta 2010 12 10, o su E. K. – 2010 m. rugpjūčio mėnesį. Todėl akivaizdu, jog jokio susitarimo su asmeniu, vežančiu prekes iš Lenkijos, nebuvo – nebuvo sudarytos jokios sutartys, pinigai pagal jokius dokumentus nebuvo perduoti. Pinigų E. K. kaltinamasis negrąžino nei pradėjus ikiteisminį tyrimą, nei iki šiol. Net jei ir tikėti M. S. aiškinimu apie pinigus perduotus trečiajam asmeniui, jis neatliko jokių veiksmų šiems pinigams susigrąžinti, nenurodė šio asmens, jo anketinių duomenų, buvimo vietos. Todėl iš nustatytų aplinkybių teismas daro kategorišką išvadą, jog M. S., sudarydamas su E. K. plytų ir blokelių tiekimo sutartis ir suprasdamas bei žinodamas, jog galimybės – tiekti nukentėjusiajam statybines medžiagas neturi – sutarties sudarymu nurodė nukentėjusiajam tikrovės neatitinkančias žinias. Tai rodo ir tolimesi M. S. veiksmai – jis  sutarčių vykdyti nepradėjo, o negalint jų įvykdyti – negrąžino pinigų. Todėl M. S. veikos, padarytos 2010 08 18, 2010 08 23 ir 2010 08 30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Bausmės ir jų skyrimo motyvai

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją – padaryti trys baigti tyčiniai nesunkūs ir vienas sunkus nusikaltimai nuosavybei. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad išlaiko mažametę dukrą (gim. 2010 m.), dirba, charakterizuojamas teigimai (3 t., 26-27 b.l.), atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

LR BK 182 str. 1 d. numatytos penkios alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Įvertinus, jog veikas numatytas LR BK 182 str. 1-oje dalyje M. S. padarė būdamas, jam skirtina viena iš švelniausių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas. LR BK 182 str. 2 d. numatyta veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.) ir už ją numatyta vienintelė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas iki aštuonerių metų, todėl pagal LR BK 182 str. 2 d. ši bausmė ir skirtina. Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į apgaule užvaldyto turto vertę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog M. S. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, jam nustatytas 50 procentų darbingumas (3 t., 52 b.l.) ir skirtina ženkliai mažesnė už bausmės vidurkį. Laisvės atėmimo  bausmė skirtina atlikti pataisos namuose, bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nesvarstytinas, kadangi LR BK 75 str. įstatymas leidžia taikyti tik už nesunkius ar apysunkius nusikaltimus.

Civiliniai ieškiniai

E. K. pareiškė civilinį ieškinį, nurodydamas, jog 2010 m. rugpjūčio mėnesį iš jo apgaulės būdu buvo išviliota 28 180 Lt.

E. K. ieškinys pagrįstas, įrodytas kasos pajamų orderių kvitais (2 t. 117, 121, 125 b.l.), kaltinamasis ieškinio sumos neginčija, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš M. S. E. K. 28 180 litų.

Ūkininkės I. V. veislinės avininkystės ūkis  pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 163 108,00 litus, kuriuos pagal 2012 12 09 sutartį su UAB ,,Pereza“ pagal 2010 12 10 sąskaitą faktūrą  serija PP Nr. 421 sumokėjo įmonei ,,Pereza“ ir jos direktorius išrašė kasos pajamų orderį serija AA Nr. 425. Kadangi M. S. sudarytos sutarties neįvykdė, sąmoningai ir apgalvotai planuodamas apgaulės būdu išviliotais pinigais naudotis, nepateikė technikos ir negrąžino pinigų, todėl prašo  priteisti nurodytą sumą bei 5 procentus palūkanų už naudojimąsi ūkio pinigais iki pilno atsiskaitymo.  Taip pat prašo išieškoti iš  M. S. 28 308,00 Lt PVM, kurį ūkis sumokėjo (3 t., 24 b.l.).

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos – 163 108, 00 litų pagrįstas, įrodytas sąskaita faktūra bei pinigų priėmimo orderiu (1 t., 34, 35 b.l.), todėl tenkintinas priteisiant tiesiogiai nusikalstama veika padarytą žalą – 163 108,00 Lt.

Prašymas priteisti PVM, kurį ūkis sumokėjo – nepagrįstas, nes tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikta, todėl šioje dalyje ieškinys nenagrinėtinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnyje nurodyta, jog palūkanas pagal prievoles skolininkas privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė, visų pirma, turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą. Lietuvos A. T. yra nurodęs, jog pareiga vykdyti teismo nustatytą prievolę nuteistiesiems atsiranda nuosprendžiui įsiteisėjus ir pateikus jį vykdyti (2K-234/2010). Šioje byloje nėra duomenų, jog prievolė dėl žalos atlyginimo yra pateikta vykdyti, todėl negalima kalbėti ir apie prievolės atlyginti nusikaltimu padarytą žalą pažeidimą. Įstatymas nenustato konkretaus termino per kurį turi būti savanoriškai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, todėl remiantis CK 6.38 str. 1 d., pateikus teismo nustatytą žalos atlyginimo prievolę vykdymui, turi būti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriškam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalą ir dėl šios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius. Tokių duomenų byloje nėra, todėl civilinio ieškinio dalis, kuria prašoma priteisti penkis procentus palūkanų, negali būti tenkinama ir ieškinys šioje atmestinas.

M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.      

n  u  s  p  r  e  n  d  ž i a :

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK  182 str. 1 d.(trys nusikalstamos veikos) ir pagal LR BK 182 str. 2 d. ir nuteisti:

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (2010 08 18 veika) - 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per vienerius metus atlyginti E. K. padarytą turtinę žalą;

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (2010 08 23 veika) – 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per vienerius metus atlyginti E. K. padarytą turtinę žalą;

Pagal LR BK 182 str. 1 d. (2010 08 30 veika) - 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per vienerius metus atlyginti E. K. padarytą turtinę žalą;

Pagal LR BK 182 str. 2 d. – 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 b. punktu, bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus  laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą. 

E. K. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš M. S. 28180 (dvidešimt aštuonis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt) litų;

I. V. avininkystės ūkio civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti I. V. avininkystės ūkiui 163 108 (vieną šimtą šešiasdešimt tris tūkstančius vieną šimtą aštuonis) litus.

Dalyje dėl 28  308 litų ieškinį palikti nenagrinėta, o dalyje dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo – atmesti.

Dokumentus – 2010 12 09 tiekimo sutartį, 2010 12 10 kasos pajamų orderio kvitą Nr. 425, 2010 12 10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 421, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti ūkininkės I. V. Avininkystės ūkiui (ūkio identifikavimo kodas 7274781).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                                            Daiva Jankauskienė