Civilinė byla Nr. e2-7068-980/2017

(Proceso Nr. 2-06-3-04732-2017-7)

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.39.2.6.1.;

3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui Ž. B. dėl išmokėtų sumų grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 093,34 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2017 m. gegužės 5 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas

konstatuoja:

atlikus byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2015 m. balandžio 10 d. ieškovas ir L. Ž. sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas apdraudė transporto priemonę Opel Zefira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2016 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Opel Zefira valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su kitu automobiliu Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Opel Zefira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Ž. B.. Iš teismui pateikto mokėjimo nurodymo ir išmokos akto, matyti, kad ieškovas atlygino 1 093,34 Eur eismo įvykio metu nukentėjusiojo G. B. patirtus nuostolius.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsniu. LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. nuostata numato draudiko teisę reikalauti grąžinti draudimo išmoką, kai asmuo padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Tokia nuostata taip pat numatyta LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 p., 59.3 p. Ši sąlyga reiškia, kad žalą padaręs asmuo dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė įstatymuose ir kituose norminiuose aktuose transporto priemonės valdytojui nustatytas pareigas (LR CK 6.114 str. 5 p., 6.988 str. 3 d., LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 3 p.). Dėl to už žalą atsakingam asmeniui kyla papildoma atsakomybė atlyginti padarytą žalą.

Ieškovas išmokėjo draudimo išmoką nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsniu, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis  padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Be kita ko, nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo gali būti įpareigotas atlyginti žalą, tik esant priežastiniam ryšiui tarp teisei priešingų jo veiksmų ir kilusios žalos, o priežastinio ryšio nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Ergo Lietuva" v. G B., V. B., bylos Nr. 3K-3-382/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario mėn. 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AAS „Gjensidige Baltic" v. G. B., bylos Nr. 3K-3- 78/2010).

Ieškovas įrodė savo reikalavimą ir pagrįstai apskaičiavo priteistinos sumos dydį, teismui pateikta Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 14 d. pažyma Nr. 30R-33425554-16 patvirtina, kad 2016 m. kovo 18 d. eismo įvykio metu transporto priemonę Opel Zefira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Ž. B..

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškinys yra įrodytas byloje esančia rašytine medžiaga, taigi ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1 093,34 Eur žalos atlyginimo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsniai, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. B. 1 093,34 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 093,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ į. k. 10057869, naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Viktorija Čiapaitė