Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2016-07-29][nuasmeninta nutartis byloje][e2YT-1261-514-2016].docx
Bylos nr.: e2YT-1261-514/2016
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Plungës rajono apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
AB DNB bankas 112029270 pareiškėjas
Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos 188659752 suinteresuotas asmuo
Kategorijos:
SU PRIEVOLŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
Kitos su prievolių teise susijusios bylos
CIVILINIS PROCESAS
Procesas pirmosios instancijos teisme
Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos:
Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Bylų nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka:
Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas

Civilinė byla Nr

 



           Civilinė byla Nr. e2YT-1261-514/2016

          Procesinis Nr. 2-33-3-00955-2016-9

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                 3.2.7.1; 3.4.4.20

                                                            (S)

 

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 

2016 m. birželio 13 d.

Plungė

 

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo AB DNB banko prašymą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo, suinteresuotiems asmenims mirusio E. Š. įpėdiniams, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

 

n u s t a t ė:

pareiškėjas prašo patvirtinti 2458,53 Eur dydžio turtinio reikalavimo faktą mirusio palikėjo Š. E. įpėdiniams.

Prašymas tenkintinas.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui.

CK 5.4 straipsnio l dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, kuri nustatoma pagal CK 2.17 straipsnio l dalį. Palikėjo E. Š. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad palikėjas Š. E., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad palikėjo E. Š. mirties dieną buvo neįvykdyta 2458,53 Eur dydžio turtinė prievolė pareiškėjui. Testamentų registre palikėjo vardu sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų neįregistruota.

CK 5.63 straipsnyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šios teisės tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes ji padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).

Š. E. mirė (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad šią dieną atsirado palikimas (CK 5.3 str.), o CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2016-05-27 (penktadienį). Nagrinėjamu atveju pagal prašymo pateikimo Plungės rajono apylinkės teismui datą – t. y. 2016-05-31 matyti, kad yra praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas. Nors pareiškėjas neprašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad praleistos tik 4 dienos, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas AB DNB bankas turi reikalavimo teisę mirusiam skolininkui E. Š., šio palikėjo kreditoriaus pretenzijos į paveldimą turtą yra pagrįstos, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas, atnaujintinas terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjo įpėdiniams ir tvirtintinas kreditorinis reikalavimas mirusio palikėjo E. Š. įpėdiniams (CK 5.63 str.).

Pareikštas reikalavimas sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsnio 6 dalimi, teismas

 

n u t a r ė :

atnaujinti AB DNB bankui praleistą terminą, pareikšti kreditorinius reikalavimus įpėdiniams po Š. E., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties.

Patvirtinti faktą, kad kreditorius AB DNB bankas reiškia 2458,53 Eur dydžio turtinio reikalavimo faktą mirusio palikėjo Š. E., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai ir palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam notarų biurui.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

 

 

Teisėja                                                                                                                     Aušra Volskytė


Paminėta tekste:
  • CK5 5.63 str. Kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarka
  • CK5 5.4 str. Palikimo atsiradimo vieta
  • CK
  • 3K-3-63/2011