Civilinė byla Nr. e2S-631-436/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23644-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.1.; 3.3.2.1.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Juice&water group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarties ir 2019 m. sausio 16 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2154-1041/2019 pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Juice&water group“ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 17 d. leidimo Nr. LSNS-21-171017-00929 panaikinimo ir neteisėtai vykdomų statybos darbų pašalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. T., U. J., J. L., V. P., Š. L., D. M., A. S., I. S., V. M., V. K., E. S.–Kimtienė, uždaroji akcinė bendrovė „Grožio chirurgija“, V. S., Daugiabučio namo savininkų bendrija Monolitas, Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Ž. R. projektavimo biuras, ir pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Juice&water group“ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 17 d. leidimo Nr. LSNS-21-171017-00929 panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. T. ir V. J..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ginčas kilęs dėl ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo.

2.       Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantį dokumentą – leidimą statyti naują statinį pagal trečiojo asmens įmonės parengtą projektą ir įpareigoti atsakovę UAB „Juice&water group“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti naujai statomą gyvenamąjį namą ir išardyti visas jo konstrukcijas, o to nepadarius nustatytu terminu, suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimą teismo antstoliui, sprendimo vykdymo išlaidas išieškant iš statytojo.

3.       Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atlikti įrašą viešame registre draudžiantį atsakovei UAB „Juice&water group“ sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinių pastatų, garažo ir kitų inžinierinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo.

4.       Ieškovas prašymą grindė aplinkybėmis, jog atsakovė siekia parduoti ginčo statinį, taip siekdama apsunkinti patį bylos procesą ar sprendimo įvykdymą. Atsakovei vykdant intensyvią pardavimo kampaniją, tikėtina, kad butai bus išparduoti ar sudarytos preliminarios butų pirkimo – pardavimo sutartys. Įpareigojus atsakovę statinį nugriauti, būtų pažeisti pirkėjų teisėti lūkesčiai ir interesai, galimai jiems kils turtinė žala. Be to, būtų iniciuoti nauji ginčai teismuose su jau pasikeitusiais savininkai, kurie teigtų, jog jie yra sąžiningi butų įgijėjai ir statinio nugriovimas pažeistų jų teises.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

5.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir jo reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atliko įrašą viešame registre draudžiantį atsakovei UAB „Juice&water group“ sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), garažo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo. Teismas nurodė:

1.1.                      Nagrinėjamojoje byloje teismai jau pasisakė dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-879-343/2018 11 punktas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. nutartis), šalių procesinių dokumentų (ieškinio, atsiliepimo į ieškinį) argumentai bus nagrinėjami sprendžiant ginčą iš esmės. Šioje proceso stadijoje teismas negali padaryti išvados, kad pavyzdžiui, pasirinktas neleistinas civilinių teisių gynybos būdas arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan.), t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo.

1.2.                      Byloje esant būtinumui užtikrinti status quo (liet. „esamą padėtį“) situaciją, užkertant kelią proceso vilkinimui, taip pat siekiant neapsunkti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, apsaugant potencialių butų pirkėjų teisėtus lūkesčius ir interesus, ir siekiant išvengti naujų ginčų teismuose su jau pasikeitusiais savininkai, kurie galimai argumentuotų, jog jie yra sąžiningi butų įgijėjai ir statinio nugriovimas pažeistų jų teises, byloje būtina taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovei įmonei sudaryti bet kokius sandorius dėl ginčo turto nuosavybės teisių perleidimo, atsakovei UAB „Juice&water group“ įmonei turint galimybę laisvai disponuoti jai priklausančiu ginčo nekilnojamuoju turtu ir šį turtą jai perleidus tretiesiems asmenims (naujiems savininkams), patikslintas ieškinys iš esmės net negalėtų būtų patenkintas, o ieškovas būtų priverstas inicijuoti naujus teisminius procesus prieš naujus butų savininkus.

6.       2019 m. sausio 16 d. teismas priėmė nutartį, kuria tenkindamas ieškovo prašymą, patikslino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės mastą, t. y. viešame registre atlikti įrašą, draudžiantį atsakovei UAB „Juice&water group“ sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklype (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 17 d. išduotą leidimą Nr. LSNS-21-171017-00929 statomo daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančių butų (patalpų) nuosavybės teisių perleidimo, įskaitant preliminarių pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymą. Teismas nurodė:

2.1.                      Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2019 m. sausio 16 d. išrašo teismas nustatė, kad pastatų ant žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) statusas nuo 2017 m. sausio 20 d. – „išregistruotas“, o būklė – „sunaikintas“; šiuo metu žemės sklypo naudojimo būdas – Daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendraturčių teritorijos ir išduotas statybą leidžiantis dokumentas (kadastro žyma) – įregistravimo pagrindas – atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 17 d. leidimas Nr. LSNS-21-171017-00929; įrašas galioja nuo 2018 m. vasario 4 d. (10.1 punktas). 

2.2.                      Įvertinęs, kad ginčo daugiabutis namas, statomas pagal atsakovės savivaldybės ginčo 2017 m. spalio 17 d. leidimą Nr. LSNS-21-171017-00929 žemės sklype (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame ankščiau, iki ginčo pastato, buvo aukščiau nurodyti nekilnojamieji daiktai, šiuo metu neinventorizuotas ir nėra registruotas viešame registre, teismas sprendė, jog būtina patikslinti 2019 m. sausio 11 d. nutarties mastą, nes priešingu atveju nebūtų pasiekti 2019 m. sausio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės tikslai.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

4.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Juice&water group“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2019 m. sausio 16 d. papildomą nutartį. Skunde nurodo, kad:

4.1.                      Teismui nebuvo pagrindo apriboti atsakovės teisę sudaryti preliminarias pirkimo – pardavimo sutartis, kadangi preliminariąja pirkimo – pardavimo sutartimi nėra įgyjama nuosavybės teisė. Preliminariųjų sutarčių sudarymas niekaip neapsunkintų teismo sprendimo vykdymo. Taigi, teismas pritaikė didesnės apimties laikinąsias apsaugos priemones nei yra būtina teismo nurodytiems tikslams pasiekti, tokiu būdu pažeisdamas ekonomiškumo ir proporcingumo principus.

4.2.                      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.254 straipsnio 6 punktu, teismas turėjo informuoti viešąjį registrą apie civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso iškėlimo faktą. Esant išviešintam civilinės bylos faktui, potencialūs pirkėjai negalės sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties nesužinoję apie vykstančią bylą, taigi bent minimaliai protingas ir rūpestingas asmuo nesudarytų tokio rizikingo sandorio, o jei sudarytų veiktų savo rizika ir prisiimtų tokio sandorio pasekmės.

4.3.                      Teismas tinkamai nepagrindė savo motyvo, kad sąžiningi įgijėjai galėtų ginčytų statinio griovimą kaip pažeidžiantį jų teises. Be to, tokie ieškiniai visiškai neįtakotų ieškovui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimo.

4.4.                      2019 m. sausio 16 d. papildoma nutartimi teismas ne papildė, o visa apimtimi pakeitė 2019 m. sausio 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovui pareiškus prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo ieškovas pareiškė visiškai naujus reikalavimus, kurių nebuvo pareiškęs ankstesniame prašyme. Teismas tokiu atveju privalėjo šį prašymą atmesti, nes nebuvo teisinio pagrindo teismui priimti papildomą nutartį. Tai, kad ieškovas suklydo suformuluodamas savo reikalavimą nėra pagrindas priimti papildomą nutartį. Tą atsakovas turėjo įgyvendinti naudodamasis laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o ne papildomo sprendimo priėmimo institutu.

5.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas V. J. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo:

5.1.                      Nors pagal preliminariąją sutartį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą nėra perleidžiama, tačiau ginčo atveju draudžiant sudaryti ir šias sutartis, siekiama apsaugoti potencialių butų pirkėjų teisėtus lūkesčius ir interesus ir siekis išvengti naujų ginčų teismuose. Tuo tarpu neuždraudus atsakovei toliau sudarinėti preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis, ieškinio patenkinimo atveju preliminariųjų sutarčių nebūtų įmanoma įvykdyti ir dėl to kiltų neigiamos pasekmės. Grėsmę galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymui patvirtina aplinkybė, kad atsakovė jau šiai dienai vykdo intensyvią gyvenamojo namo pardavimų kampaniją, todėl status quo bylos situacija neužtikrinama, nes neilgai trukus bus išparduoti butai ar bent bus sudarytos preliminarios butų pirkimo-pardavimo sutartys. Atsakovei pardavus butus tikėtinai būtų iniciuoti nauji ginčai teismuose su jau pasikeitusiais savininkais, kurie teigtų, jog jie yra sąžiningi butų įgijėjai ir statinio nugriovimas pažeistų jų teises. Pirmos instancijos teismas pritaikė proporcingą ir mažiausiai atsakovės teises varžančią ir ribojančią laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre dėl ginčo nekilnojamojo turto nuosavybės teisių perleidimo draudimo, įskaitant ir preliminarių pirkimo- pardavimo sutarčių sudarymo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nedraudžia atsakovei šį turtą valdyti ir juo naudotis (pavyzdžiui tęsti ginčo statybas savo rizika), iš esmės nesukelia atsakovei neigiamų pasekmių ir nepažeidžia jos teisių bei teisėtų interesų.

5.2.                      Teismas, priėmęs 2019 m. sausio 16 d. nutartį nepažeidė procesinių teisės normų. Po 2019 m. sausio 11 d. nutarties priėmimo paaiškėjus, kad pastatų, kurių perleidimo draudimą taikė teismas, nėra, t. y. atsakovės statomas daugiabutis namas žemės sklype, (duomenys neskelbtini), yra neinventorizuotas ir nėra registruotas viešame registre, teismas ištaisė klaidą ir patikslino 2019 m. sausio 11 d. nutarties mastą, nes priešingu atveju nebūtų pasiekti 2019 m. sausio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės tikslai. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir ją patikslinančios nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama: 1) ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinio, kurio reikalavimai susiję su statybą leidžiančio dokumento (leidimo statyti naują statinį) teisėtumu ir su juo susijusio reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „Juice&water group“ nugriauti naujai statomą gyvenamąjį namą, užtikrinimui taikė tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones: įrašą Nekilnojamojo turto registre draudžiantį atsakovei UAB „Juice&water group“ sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), garažo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo (2019 m. sausio 11 d. nutartis); 2) ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikslino nutartimi taikytų laikinosios apsaugos priemonės mastą, t. y. viešame registre atlikti įrašą, draudžiantį atsakovei UAB „Juice & water group“ sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklype (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 17 d. išduotą leidimą Nr. LSNS-21-171017-00929 statomo daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančių butų (patalpų) nuosavybės teisių perleidimo, įskaitant preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymą.

8.       Apeliantės teigimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra didesnės apimties nei yra būtina teismo nurodytiems tikslams pasiekti (laikinoji apsaugos priemonė be pagrindo apima ir draudimą sudarinėti preliminariąsias sutartis), tuo tarpu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones patikslinanti nutartis laikinąsias apsaugos priemones ne patikslino, o iš esmės jas pakeitė. 

9.       Nagrinėdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 11 d. ir 2019 m. sausio 16 d. nutartis matyti, kad dvejose nutartyse yra išdėstyta tokia teismo taikoma laikinoji apsaugos priemonė: įrašas viešame registre, draudžiantis atsakovei UAB „Juice & water group“ sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklype (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 17 d. išduotą leidimą Nr. LSNS-21-171017-00929 statomo daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančių butų (patalpų) nuosavybės teisių perleidimo, įskaitant preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymą. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad 2019 m. sausio 16 d. nutartimi iš esmės buvo pritaikytos kitos apimties laikinosios apsaugos priemonės, kas reiškia, jog įvyko 2019 m. sausio 11 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, tačiau ši aplinkybė savaime nereiškia, kad pirmosios instancijos teismo nutartys laikytinos neteisėtomis.

10.       Nurodytina, kad teismas turi pareigą laikinąsias apsaugos priemones parinkti vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Šis principas iš esmės reiškia draudimą laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ekonomiškumo principas siejamas su bendruoju teisės principu – proporcingumu, kuris reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Įstatymas taip pat nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017).

11.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, draudžiančių sudarinėti sandorius dėl žemės sklypo ir jame esančių statinių, taikymo. Po nutarties priėmimo paaiškėjus, kad ginčo statinys, kuriame yra suformuoti butai, nėra įregistruotas viešajame registre, ieškovas kreipėsi su papildomu prašymu siekdamas, kad būtų patikslintos jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Toks prašymas nelaikytinas prašymu, reiškiamu vadovaujantis CPK 277 straipsniu (papildomas sprendimas), kadangi teismas apie prašymą sprendžia ne iš dokumento pavadinimo, o iš jo turinio. Kaip matyti, ieškovas, pateikdamas prašymą ir užvadindamas jį „Dėl papildomos nutarties priėmimo“, iš esmės siekė ne priimti papildomą nutartį CPK 277 straipsnio prasme, o patikslinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad būtų pasiekti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslai. CPK 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. CPK 115 straipsnio 4 dalis numato, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti netikslumai, jei galima suprasti, kokių materialinių teisinių pasekmių yra siekiama, nekliudo tokį prašymą priimti ir jį nagrinėti.

12.       Minėta, kad pagrindą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiškumo principus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nutarties 11 punkte nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, atsižvelgė į byloje pasikeitusias aplinkybes bei vadovaudamas tesimų suformuota praktika, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas byloje susiklosčiusioje situacijoje atitiko proporcingumo, ekonomiškumo principus bei užtikrino proceso šalių interesų pusiausvyrą. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad teismas proceso teisės normų iš esmės nepažeidė.

13.       Pasisakant dėl laikinųjų apsaugos priemonių pobūdžio – draudimo sudaryti bet kokius sandorius dėl namo ir jame esančių butų (patalpų), tarp jų ir preliminariųjų sutarčių sudarymo, pagrįstumo, nurodytina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones turi įvertinti tiek reiškiamo reikalavimo pobūdį, pagrįstumą, tiek ir kitas aplinkybes. Ginčo atveju matyti, kad reiškiamu ieškiniu siekiama panaikinti namo projektą ir to pasėkoje pašalinti neteisėtos statybos padarinius – nugriauti statinį. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas viešame registre apie draudimą atsakovei sudarinėti bet kokius sandorius dėl nuosavybės teisę į patalpas draudimo būtų nesusijusi su ieškinio reikalavimais. Kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė užtikrina padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. Šios laikinosios apsaugos priemonės apima visų sandorių dėl turto teisinės padėties pakeitimo sudarymą, tai reiškia ir preliminariąsias sutartis, kadangi šiomis sutartimis šalys siekia pakeisti turto teisinį statusą ateityje ir šios sutartys yra tiesiogiai šalis įpareigojančios veikti atitinkamai. Toks vertinimas atitinka ir formuojamą teismų praktiką analogiško pobūdžio ginčuose (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1051-520/2009, 2018 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje e2S-2849-881/2018).

14.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, priėmė pagrįstas nutartis, todėl atskirasis skundas atmetamas, o 2019 m. sausio 11 d. ir 2019 m. sausio 16 d. nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. ir 2019 m. sausio 16 d. nutartis palikti nepakeistas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Arūnas Rudzinskas