Civilinė byla Nr. 2-312-904/2013

                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01909-2012-5

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                           116.4.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 2 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovui T. P., jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei, atsakovei K. G., institucijos išvadai pateikti atstovei Anai Tamolienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovams L. G. ir K. G. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, institucija išvadai pateikti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą pripažinti, kad atsakovas L. G. nėra D. G., gim. 2012-08-04, biologinis tėvas ir panaikinti duomenis apie tėvą vaiko gimimo akto įraše. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovai yra susituokę, santuoka nenutraukta, jiems gimė dukra S, gim. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovai kartu nebegyvena nuo 2011 metų pradžios. Ieškovas pažymėjo, kad jis su atsakove K. G. susipažino 2011 metų balandžio mėnesį, o nuo tų pačių metų vasaros pabaigos pradėjo kartu gyventi Plikiuose, (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus D. Kadangi santuoka tarp atsakovų nenutraukta, vaiko gimimo įraše ir gimimo liudijime tėvu nurodytas atsakovas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas negalėjo būti Danieliaus tėvu, kadangi atsakovas 2011 metų pradžioje išvyko iš Lietuvos ir grįžęs buvo tik vieną kartą, atsakovai negyveno kartu, jie nebendravo ir nesimatė, atsakovė kartu gyveno su ieškovu.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau paskyrus byloje parengiamąjį teismo posėdį, iš atsakovo L. G. gautas prašymas, kuriame jis nurodė, kad atsakovas pripažįsta ieškinį, pažymėjo, kad santuoka su atsakove nėra nutraukta, tačiau jie kartu negyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo 2011 metų sausio mėnesio, jie augina dukrą S, gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad jis dėl darbo negali grįžti į Lietuvą, todėl prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 24).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad skyrius neprieštarauja, jog būtų nuginčyta L. G. tėvystė į vaiką D. G. ir vaiko tėvu būtų pripažintas T. P.. Išvadoje pažymėta, kad ieškovas ir atsakovė kartu pradėjo gyventi nuomojamame bute Plikiuose nuo 2011 metų vasaros pabaigos, nuo to laiko jie veda bendrą ūkį, jiems 2012-08-04 gimė sūnus D. T. P. pripažįsta, kad jis yra D biologinis tėvas, K. G. tai patvirtina ir sutinka, kad būtų nustatyta T. P. tėvystė į D ir būtų suteikta vaikui pavardė „P“. T. P. su D bendrauja kaip tėvas, jį augina, išlaiko, rūpinasi ir auklėja (b.l. 22).

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad tarp atsakovų santuoka nėra nutraukta, ieškovas su atsakove susipažino 2011 metų balandžio mėnesį, nuo rugsėjo pradžios jie pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį, atsakovas jau tuo metu buvo išvykęs į Angliją ir nuo to laiko sutuoktiniai nebuvo susitikę, tik vieną kartą kalbėjosi telefonu, ieškovui ir atsakovei begyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. Ieškovas pažymėjo, kad jis sutinka, jog būtų pripažinta jo tėvystė į Danielių ir vaikui būtų suteikta pavardė „P“ (b.l. 35).

Atsakovė K. G. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad santuoka tarp atsakovų įregistruota 2010-02-27, sutuoktiniam gimė dukra S, santykiai tarp sutuoktinių nutrūko, atsakovas 2011 metų sausio mėnesį išvyko į Angliją, nuo to laiko sutuoktiniai susitikę nebuvo; atsakovė su ieškovu kartu pradėjo gyventi 2011 metų rugsėjo mėnesį, jie kaip vyras ir žmona gyvena iki šiol, jiems begyvenant kartu gimė sūnus D. Atsakovė pažymėjo, kad jos sutuoktinis apie D gimimą žino, jis pripažįsta, kad vaikas nėra jo sūnus, atsakovė sutinka, kad būtų nustatyta, jog ieškovas yra biologinis D tėvas ir vaikui būtų suteikta pavardė „P“ (b.l. 36).

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu sutiko, kad būtų nuginčyta atsakovo tėvystė į vaiką Danielių ir vaiko tėvu būtų pripažintas ieškovas. Atstovė nurodė, kad apsilankymo šeimoje metu buvo nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė gyvena kartu, jie augina du vaikus – S ir D, šeima gyvena tvarkingai, santykiai tarp šeimos narių geri. Atstovė pažymėjo, kad atsakovas skambino į Vaiko teisių apsaugos skyrių, jis apie nagrinėjamą bylą žino, ieškinį pripažįsta, atsakovas patvirtino, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2011 metų (b.l. 37).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. 2010-02-27 Joniškio rajono administracijos CMS įregistruota santuoka tarp L. G. ir K. G. (b.l. 6). Santuokos metu gimė du vaikai: S. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7, 8). Iš D. G. gimimo liudijimo nustatyta, kad D gimė (duomenys neskelbtini), gimimas įregistruotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1382), jo mama įrašyta K. G., tėvu įrašytas L. G. (b.l. 8).

Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.140 str. 1 d. įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 str. nurodyta tvarka. CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės

Tiek tarptautinėje, tiek Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3. 3 straipsnio 1 dalis), reiškiantis, kad priimant teisės aktus, juos taikant, sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, santuoka tarp atsakovų įregistruota 2010-02-27, santuokos metu gimė du vaikai –S. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi D gimė santuokos metu, vadovaujantis CK 3.140 straipsnio 1 dalimi, vaiko tėvu gimimo įraše įrašytas K. G. sutuoktinis L. G.. Tačiau tiek iš ieškovo, tiek atsakovės K. G. paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2011 metų sausio mėnesio kartu nebegyvena, atsakovas L. G. išvyko gyventi ir dirbti į Angliją, nuo to laiko sutuoktiniai susitikę nebuvo, tik kartą bendravo telefonu, atsakovė ir ieškovas nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio pradėjo gyventi kartu, vedė bendrą ūkį, begyvenant kartu jiems gimė sūnus D. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovas savo pateiktame prašyme, teigdamas, kad atsakovai kartu negyvena ir nebendrauja nuo 2011 metų sausio mėnesio, atsakovas pripažįsta, kad jis nėra D biologinis tėvas (b.l. 24). Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė nuo 2011 metų vasaros pabaigos gyvena išnuomotame bute Plikiuose, begyvenant kartu jiems gimė sūnus D, be to, kartu gyvena ir atsakovų dukra S, šeima gyvena tvarkingai, ieškovas su D nuo pat vaiko gimimo bendrauja kaip tėvas, juo rūpinasi, išlaiko ir auklėja. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo skirti ekspertizę dėl giminystės ryšio paneigimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas L. G. negali būti vaiko D. G. biologinis tėvas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad D. G. nėra vaiko D. G. biologinis tėvas ir yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad D. G. biologinis tėvas yra ieškovas T. P. (3.150 straipsnio 1 dalis, 3.146 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad D yra dar mažas, nuo pat gimimo atsakovas nėra matęs D, vaiką nuo jo gimimo prižiūri ir juo rūpinasi ieškovas, pripažintina, kad vaiko interesai nebus pažeisti.

Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2012-08-10 gimimo akto įraše Nr.1382 žinias apie tėvą (Lietuvos Respublikos CK 3.286 str.).

Atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, iš atsakovų nepriteistinas žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra D. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti, kad T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustačius tėvystę, pakeisti D. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę į „P“.

Įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių panaikinti D. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012-08-10 gimimo akto įrašo Nr. 1382 duomenis apie tėvą L. G..

Šį teismo sprendimą per tris dienas nuo jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Mantas Ūsas