Teikimas Nr. T-1547-966/2015

baudžiamojoje byloje Nr. M1-373-579/2014

(S)

proceso Nr. 1-20-9-00840-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1.; 2.8.12.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, VšĮ ,,Kauno Dainavos poliklinika“ atstovei gydytojai Dianai Nefienei, asmens, kurio atžvilgiu taikos priverčiamosios medicinos priemonės, N. K. (N. K.) gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, šeimos nariui S. K., išnagrinėjo klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo N. K. (N. K.) nutraukimo,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi pripažinta, kad N. K. (N. K.) padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 99 str. ir bylos nagrinėjimas sustabdytas bei taikyta jo atžvilgiu priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kauno apylinkės teisme gauta VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos gydytojų konsultacinės komisijos Medicininės apžiūros išvada, pateikta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 405 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad N. K. (N. K.) tolimesnis priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio tebėjimo taikymas poliklinikos Psichikos centre netikslingas.

Teismo posėdžio metu VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos atstovė paaiškino, kad N. K. (N. K.) sirgo jau prieš Kauno apygardos teismui priimant nutartį, jo būklė nepakitusi, gal pablogėjusi. N. K. (N. K.) nesupranta priverstinio stebėjimo prasmės, o ambulatorinis gydymas jam ir taip bus teikiamas, rašomi reikalingi vaistai, ligonis bus lankomas esant reikalui. Ligoniu rūpinasi jo anūkas S. K., kuris sutinka ir toliau rūpintis ligoniu. Esant nustatytoms aplinkybėms, tikslinga priverstinį stebėjimą nutraukti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą N. K. (N. K.), tačiau ligoniu rūpintis įpareigoti jo šeimos narį S. K..

Asmens, kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, N. K. (N. K.) gynėja advokatė Ingrida Maldeikienė prašė panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą N. K. (N. K.), tačiau nustatyti ligoniui medicininį stebėjimą, kad jis nebūtų paliktas be priežiūros.

Asmens, kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, N. K. (N. K.) šeimos narys S. K. nurodė, kad yra N. K. (N. K.) anūkas, rūpinasi ligoniu, lanko jį kelis kartus per dieną, rūpinasi, kad būtų rašomi vaistai, kviečia gydytojus. Nurodė, kad yra kreipęsis į teismą dėl N. K. (N. K.) pripažinimo neveiksniu ir globėjo skyrimo, tačiau ši byla yra sustabdyta. Įsipareigoja toliau rūpintis ligoniu.

Priverčiamoji medicinos priemonės paliktina galioti, jos taikymas pratęstinas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą priverčiamosios medicinos priemonės – tai ir gydomojo, ir valstybės prievartos poveikio priemonių visuma, tam tikras jų derinys. Šiomis priemonėmis siekiama užtikrinti pavojingas veikas padariusių asmenų sveikatos apsaugą, gydymą ir kitus gyvybiškai svarbius interesus. Kartu minėtomis priemonėmis norima apsaugoti visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų. BK 98 str. 6 d. ir BPK 405 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 str.), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo (BPK 405 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje gydytojų komisija 2015-06-05 medicininės apžiūros išvadoje Nr. 543 (t. 4, b. l. 135) nurodė, kad paciento N. K. (N. K.) psichinė būsena išlieka ta pati, paliekama ta pati diagnozė – nepatikslinta kraujagyslinė demencija. Minėtoje išvadoje taip pat pažymima, kad N. K. (N. K.) dėl savo psichinės būsenos juda tik gyvenamojo buto ribose, su aplinkiniais kontaktą palaiko menkai, vartoja vaistus. Nors teismo posėdžio metu tiek gydymo įstaigos atstovė, tiek N. K. (N. K.) šeimos narys, vaikaitis S. K., prašė netęsti priverčiamosios medicininės priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, tačiau teismo posėdžio metu gydymo įstaigos atstovė patvirtino, kad N. K. (N. K.) sveikatos būklė nuo 2014-12-10 Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo nepasikeitė, gal kiek pablogėjo. BPK 403 str. 1 d. 3 p. įsakmiai nurodo, kad tuomet, kai yra įrodyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo sutriko asmens psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, bylos nagrinėjimas turi būti sustabdytas ir asmeniui taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.  BPK 405 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą tik asmeniui, kuris pasveiko ir dėl to išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti. Taigi įstatymas nenumato jokių kitų aplinkybių, o tik gydomo asmens sveikatos būklės pasikeitimą į teigiamą pusę, kaip būtiną sąlygą naikinti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, o šiuo nagrinėjamu atveju, teismui pateiktieji duomenys neleidžia daryti išvados apie N. K. (N. K.) sveikatos būklės pagerėjimą.

Aptartos aplinkybės rodo, kad N. K. (N. K.) sveikatos būklė nepasikeitė, todėl panaikinti priverčiamąją medicinos priemonę nėra pagrindo. Vien aplinkybė, kad N. K. (N. K.) vaikaitis jį slaugo ir prižiūri, šiuo atveju nėra pakankama panaikinti priverčiamąją medicinos priemonę ir nėra pagrindas jį perduoti vaikaičio globai, kadangi S. K. negyvena kartu su ligoniu, N. K. (N. K.) nėra pripažintas neveiksniu, globa jam nėra nustatyta. 

Esant tokioms aplinkybėms, N. K. (N. K.) taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – tikslinga pratęsti.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str., BPK 405 str., 440 str.,

n u t a r i a :

Pratęsti N. K. (N. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)).

Įpareigoti VšĮ Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centrą ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 10 d. pateikti teismui išvadą dėl N. K. (N. K.) sveikatos būklės ir tolimesnio priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėja ir prokuroras.

            Teisėja                                                                            Jurga Vasiliauskienė