viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB "K&R"Group" direktorium, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir 138 str. 2d. 8p.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
G. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų:
2017 m. lapkričio 17 d., apie 18.15 val., G. V., viešoje vietoje - prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). nepilnamečio E. P., gim. 2003 m., akivaizdoje, tyčia, įžūliais, akivaizdžiai agresyviais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams - tyčia vieną kartą koja spyrė nepilnamečiui A. D., gim. 2001 m., į abi kojas, sukeldamas jam fizinį skausmą, po to tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė nepilnamečiui E. P., gim. 2001 m., į kairę veido pusę; nuo šio smūgio E. P. nugriuvo ant žemės ir taip jam padarė poodines kraujosrūvas kairio skruosto ir pakaušio srityje, galvos smegenų sukrėtimą. Po to G. V. bėgančius nuo jo nepilnamečius vijosi ir taip sukėlė jiems didelį išgąstį, sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nepilnametį E. P..
Kaltinamasis G. V., pradžioje nepripažinęs savo kaltės, įrodymų tyrimo teisme antroje pusėje pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-11-17 apie 18 val. kartu su pažįstamu R. A. atėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), buvo blaivus. Abu su R. užėjo į parduotuvę, joje dirbo pats savininkas R., pavardės negali pasakyti. Tik užėjus pajuto nemalonų kvapą, tad R. pasakė: "kas čia pas tave per kvapas" ir savininkas iškart atidarė parduotuvės duris išvėdinti. Parduotuvėje pabuvęs kelias minutes, G. V. išėjo į lauką ir išgirdo, kaip netoliese buvę trys nepažįstami 16-17 metų amžiaus jaunuoliai šūkauja, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Vienas iš jų stovėjo ant Miško alėjos gatvės, kitas stovėjo netoli parduotuvės įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės šalia įbetonuotų akmenų, trečiasis sėdėjo ar buvo atsirėmęs į turgelio pavilijono sieną. Nei vieno iš vaikinų nepažinojo. Jam paklausus vaikinų, iš kur jie yra ir kodėl jie šitaip elgiasi, vaikinai jam nemandagiai atsakė, todėl jis nesusivaldė ir priėjęs prie arčiausiai stovėjusio A. D., įspyrė jam į koją. Tada link G. V. pradėjo eiti kitas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, E. P., kuris irgi kažką nemandagiai sakė, todėl susinervinęs kaltinamasis sudavė ranka jam į veidą taip, kad E. P. užkliuvo už atitvaro akmens ir pargriuvo ant grindinio. Griūdamas jis galėjo susižaloti galvą, nes atsitrenkė ja į grindinį. Vaikinas netrukus atsistojo ir kartu su draugais pasitraukė, pradėjo bėgti link Vaitelių kaimo, o iš parduotuvės išėjęs R. A. šūksniu juos sustabdė, su jais visais pasikalbėjo ir išsiskirstė. Parėję pas G. V. į namus, jie abu važiavo pas pažįstamą, Akacijų alėjos stotelėje pastebėjo Vaitelių kaimo seniūnaitį J. P. ir sustoję išlipo su juo pabendrauti su J. Tuo metu jis pamatė stotelėje tuos pačius tris vaikinus, su jais kartu buvo ir viena mergina, kurio jis nepažįsta; tarp jų ant suoliuko buvo padėtas nugertas "Coca- cola" gėrimo butelis Jis vaikinų paklausė: "ar vartojat alkoholį", jie patylėjo, o tada jų paklausė, ar gali pauostyti butelį. Pauostęs užuodė alkoholio kvapą, todėl jiems pasakė, kad kviečia policiją arba išpila gėrimą. Dėl tos priežasties jis butelį išpylė, o tarą išmetė į konteinerį. Dabar labai gailisi, kad nesusivaldęs auklėjo nepažįstamus jaunuolius tokiais drastiškais būdais, suprato savo padarytą jiems fizinę ir moralinę žalą, savo atsakomybę prieš visuomenę, atsiprašė dėl savo veiksmų ir pačių nukentėjusiųjų, ir jų įstatyminių atstovų, sudarė su jais susitarimą dėl padarytos žalos atlyginimo ir jau pradėjo jį vykdyti, todėl prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su kaltinamaisiais.
Nepilnametis nukentėjusysis E. P. 2017-12-07 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad apie 18.10-18.20 val. jis su su A. D. ir E. P. nuėjo į parduotuvę Vaiteliuose, kur nusipirko C. C., šokoladukų ir išėjo į lauką. A. D. stovėjo po pavėsinės stogu, jis stovėjo šalia pavėsinės, o E. P. stovėjo toliau, prie dviračių stovo. Iš parduotuvės išėjęs kaltinamasis, kurį jie pažinojo kaip apsaugos darbuotoją ar buvusį apsaugos darbuotoją, spyrė arčiausiai stovėjusiam Aivarui į kojas ir jis suklupo. E. P. jo paklausė, kas atsitiko; tada šis vyras vieną kartą kumščiu jam į kairės pusės žandą ir pasakė: "va, kas buvo". Jis nugriuvo ir prarado sąmonę, nes krisdamas trenkėsi galva ir nugara į žemę. Buvo labai išsigandęs. Kai atsistojo, spjaudė kruvinas seiles, jam sutino veidas. Paskui kaltinamąjį iš parduotuvės išėjo sodininkų bendrijos pirmininkas ir sakė vyrui eiti šalin nuo vaikinų, nes "esi prigėręs, prisidirbsi". Visi vaikinai buvo išsigandę, todėl nubėgo per gatvę ir sustojo prie senosios parduotuvės, jis bėgdamas pametė piniginę ir Colos buteliuką. Prie jų priėjęs pirmininkas ragino nekreipti dėmesio, sakė, kad kaltinamasis yra prisigėręs, jo automobilio veidrodėlį kažkas prieš savaitę nuspyrė, todėl taip elgiasi. Tuo metu kaltinamasis stovėjo apie penkis metrus už pirmininko, pirmininkas neleido jam prieiti prie jų. Abu atrodė vartoję alkoholio: sunkiai orientavosi, nelabai pastovėjo ant kojų, svyravo, sklido alkoholio kvapas. Jiems nuvažiavus, E. P. sugrįžo pasiimti pamestos piniginės ir gėrimo. Kai pradėjo atsigauti, pradėjo jausti skausmą šone, nuo kritimo skaudėjo galvą, petį, pykino, trūko oro. Vėliau jie sėdėjo stotelėje, kai automobiliu privažiavo sodininkų bendrijos pirmininkas, o šalia sėdėjo tas pats vyras (kaltinamasis). Jis išlipęs paėmė iš jų C. C. buteliuką ir sakydamas, kad čia yra alkoholinis gėrimas, ją išpylė lauk, jam padavė 10 centų už tarą, nors jokio alkoholio ten nebuvo. Pirmininkas sakė kaltinamajam apsiraminti. Jie dar pasėdėjo stotelėje ir grįžo pas močiutę V. P., jai viską papasakojo, o močiutė paskambino jo mamai, iškvietė greitąją, policiją, jį išvežė į ligoninę. (1 t., b.l. 77-80). Prieduose prie apklausos protokolo E. P. piešiniuose pažymėjo, kurios jo kūno dalys buvo sužalotos (kairė veido pusė, dešinysis šonas, pakaušis), į kurią kūno dalį buvo spirta A. D., fotonuotraukoje - kurioje vietoje prie parduotuvės buvo sumuštas (1 t., b.l. 81- 83).
Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad nukentėjusysis nepilnametis E. P. atpažino G. V. kaip jį 2017-11-17 sumušusį asmenį (1 t., b.l. 97-103).
Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą matyti, kad nukentėjusysis nepilnametis E. P. atpažino R. A. kaip įvykio dieną kartu su jį sumušusiu vyriškiu buvusį asmenį (1 t., b.l. 104-110).
Liudytoja ir nepilnamečio atstovė pagal įstatymą Z. P. parodė, kad E. P., gim. 2001 m., yra jos sūnus. 2017-11-17 apie 15:00 val. ji sūnų išleido važiuoti pas močiutę V. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu su V. P. gyvena liudytojos sesuo T. V.. 2017-11-17 apie 21:20 val. jai paskambino sesuo T. V. ir pasakė, kad E. blogai jaučiasi, lūpa kruvina, veidas patinęs, pykina. Sakė, kad iš pradžių E. atsisakė pasakoti, kas jam nutiko ir tik vėliau papasakojo, kad prie parduotuvės s/b "Vaiteliai", Klaipėdos r., jį sumušė nepažįstamas vyras, kuris vieną kartą E. smogė į veidą. Nuo smūgio E. nuvirto ant žemės bei susitrenkė galvą į akmenis. Tai sužinojusi, Z. P. liepė seseriai pranešti apie įvykį policijai ir iškviesti medikus. Kai E. P. nuvežė į ligoninę, jį paguldė į traumatologijos skyrių, diagnozavo galvos sumušimą. Ji ligoninę iš sūnaus sužinojo apie tai, kaip 2017-11-17 apie 18:00 val. prie parduotuvės Vaitelių k., Klaipėdos r. suaugęs vyras spyrė į A. D. į koją, o jos sūnui vieną kartą taip sudavė į veidą, kad sūnus pargriuvo, atsitrenkė į akmenis, susimušė šoną ir galvą. Tą patį jai papasakojo A. D. mama, A. D. ir E. P.. Berniukai pasakojo, kad juos užpuolė ir E. smogė vyras, kurį pažįsta iš matymo kaip apsaugos darbuotoją, užsipuolęs dėl to, kad neva jie sudaužė kažkokio automobilio veidrodėlį. Po to tie patys vyrai privažiavo, jiems būnant autobusų stotelėje, ir tas pats, kuris juos mušė, atėmęs gaivaus gėrimo "Coca cola" butelį, išpylė lauk. Sūnus sakė, kad tada paskambinęs pranešė policijai, kad vyrai važinėjasi neblaivūs. E. P. ligoninėje gulėjo 6 dienas, t.y. nuo 2017-11-18 iki 2017-11-24, po to dar tęsė gydymą, nelankė mokyklos iki 2018-01-11, jį kankina galvos skausmai, pasidarė mieguistas, vangus, bailus ir įsitempęs (1 t., b.l. 50-53, 54-57).
Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad Z. P. pranešė, kad 2017-11-17 apie 18 val. s.b. "Vaiteliai", Klaipėdos r., prie parduotuvės jos nepilnametį sūnų E. P., gim. 2001 m., užsipuolė jam iš matymo pažįstamas asmuo ir vieną kartą ranka smogė į veido sritį. Nuo suduoto smūgio jis pargriuvo ir virsdamas galva trenkėsi į akmenis. E. P. paguldytas į Klaipėdos vaikų ligoninę, jam diagnozuotas galvos sumušimas. Kartu su sūnumi įvykio vietoje buvo A. D. ir E. P. (1 t., b.l. 1-5).
Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS tyrėjos G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-11-17 21.41 val. iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad apie 18 val. Vaitelių soduose prie esančios parduotuvės pranešėjos vaikui būnant su pusbroliu ir draugu, iš parduotuvės išėjo su galimai neblaivūs sodininkų bendrijos gyventojai, kurie apkaltino vaikus, neva jei praėjusią savaitę sudaužė automobilį ir trenkė vaikui per veidą, dėl ko jis nugriuvo ir susižalojo galvą. Nuvykus (duomenys neskelbtini), pasitiko moteris, kuri prisistatė esanti V. P.. Su ja kartu buvo anūkas E. P., gim. 2001 m., kuris paaiškino, kad būnant jam su pusbroliu E. P., gim. 2003 m. ir draugu A. D., gim. 2001 m., juos užsipuolė du Vaitelių gyventojai, kurių vienas trenkė jam ranka į veidą, ko pasekoje jis pargriuvo, taip pat draugui A. D. spyrė į kojas. E. P. nurodė, kad jog jį užsipuolęs asmuo buvo sidabrinės spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), galimai gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu kieme stovėjo automobilis "Skoda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš namų išėjęs vyras, nuo kurio sklido alkoholio kvapas, prisistatyti ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą pateikti ir pasiaiškinti atsisakė. 2017-11-17 19.02 val. E. P. kvietė policiją nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivūs asmenys kabinėjasi prie praeivių (1 t., b.l. 6).
Iš ROIK 0117000643824 išrašo matyti, kad 2017-11-17 21.39 val. gautas T. V. pranešimas, kad 2017-11-17 apie 18 val. sumušti vaikai. Pranešėja lauks namuose, žino, kur gyvena smurtautojas (1 t., 9-10).
Iš ROIK 0117000643526 išrašo matyti, kad 2017-11-17 19.02 val. E. P. pranešė, kad automobiliu privažiavo nepažįstami asmenys, kurie trenkė pranešėjui ir jo draugui ir nuvažiavo, prisikabinėja prie kitų praeivių. Įtaria, kad gali būti neblaivūs. Prašo patikrinti asmenis. Su automobiliu (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, gatve nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Atvykus ekipažui, nurodyto automobilio niekur nerado (1 t., b.l. 11-12).
Iš ROIK 0117000644093 išrašo matyti, kad 2017-11-18 00.03 val. iš Klaipėdos vaikų ligoninės gautas pranešimas, kad 2017-11-17 23.28 val. GPM pristatė E. P., gim. 2001 m. Aplinkybės - 2017-11-17 apie 18.20 val. Vaitelių k. prie parduotuvės sumušė nepažįstami asmenys. Diagnozė - galvos sumušimas (1 t., b.l. 13-14).
Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu: (duomenys neskelbtini). Šalia parduotuvės pastato matosi betoninėmis trinkelėmis išklota aikštelė. Žiūrint nuo parduotuvės durų dešinėje stovi medinė pavėsinė, už jos link automobilių aikštelės - įbetonuoti akmenys, kairiau - įbetonuoti akmenys su ant jų uždėtomis lentomis. Už jų esanti automobilių stovėjimo aikštelė išpilta akmenine danga. Nuo parduotuvės durų į kairę, po langu, stovi dviračių stovas (1 t., b.l.15-20).
Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta prie parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra šalia kelio, dalis kiemo išklota plytelėmis ir atskirta tvora iš pavienių akmenų. Automobilių privažiavimo aikštelė išpilta akmens skalda. Parduotuvės rytinėje dalyje stovi medinė pavėsinė su užrašu "Ūkininkų turgelis", nuo pavėsinės į vakarų pusę apie 5-6 metrai matosi įrengti du mediniai suoliukai (1 t., b.l. 21-25).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 13/2018 (03) anamnezėje nurodyta, kad 2017-11-17 apie 18 val. jį sumušė neblaivus suaugęs vyras, sudavė į veidą, krisdamas pakaušiu atsitrenkė į kietą grindinį, trumpam neteko sąmonės. E. P. nustatytos poodinės kraujosruvos kairio skruosto ir pakaušio srityje, galvos smegenų sukrėtimas. Poodinė kairio skruosto kraujosruva galėjo gautis sudavus kumščiu, o pakaušio poodinė kraujosruva bei galvos smegenų sukrėtimas - griūnant ir atsitrenkus pakaušiu į kietą pagrindą ar akmenį. Sužalojimai paaiškinami dviem poveikiais (į kairį skruostą ir pakaušį). E. P. padarytas galvos smegenų sukrėtimas nesunkiai sutrikdė jo sveikatą (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) (1 t., b.l. 43-44).
Iš medicinos dokumentų išrašo/siuntimo LA 20171118-232933/45301-2017-244304 kopijos matyti, kad E. P. VšĮ Vaikų ligoninėje gydytas nuo 2017-11-24 iki 2017-11-24. Berniukas atvežtas esant galvos skausmams, svaigimui, pykinimui. Sumušė neblaivus suaugęs vyras, krisdamas pakaušiu atsimušė į kietą grindinį. Po traumos atsirado galvos skausmai, pykinimas. Apžiūros rezultatai: sąmoningas, kairėje skruosto srityje skausmingas patinimas, poodinė kraujosruva.2017-11-24 išrašytas ambulatoriniam gydymui. Rekomenduotas tolimesnis gydymas šeimos gydytoją, vengti triukšmo, karštos aplinkos, nelankyti mokyklos 1 savaitę, fizinio lavinimo bei sporto 3 savaites, tęsti ambulatorinį gydymą dar tris savaites (1 t., b.l. 58).
Medicinos dokumentų išrašo turinį patvirtina Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus gydytojo traumatologo-ortopedo paciento apžiūros, tyrimo ir gydymo lapo, VšĮ Vaikų ligoninės medicinos dokumentų išrašų/siuntimų kopijos (1 t., b.l. 59, 62-65).
Liudytoja ir nepilnamečio atstovė pagal įstatymą S. D. parodė, kad A. D., gim. 2001 m., yra jos sūnus. 2017-11-17 apie 15:00 val. jis išėjo pasivaikščioti su draugais. Į namus grįžo apie 18:00 val., susinervinęs, šaukdamas, kad juos be reikalo sumušė girti suaugę vyrai, jam spyrė per kojas. Vėliau, aprimęs, jis jai papasakojo, kad su E. ir dar vienu draugu prisėdo prie parduotuvės Vaitelių k., valgė šokoladą, gėrė "Coca cola", kai prie jų priėjo du neblaivūs vyrai ir pradėjo kabinėtis, sakydami, dėl ko jie čia sėdi, ką čia veikia. A. D. atsakė jiems, kad ilsisi ir tada vyrai supyko, atėmė "Coca cola" butelį ir išpylė, vienas vyras jam vieną kartą spyrė per kojas, o kitam draugui trenkė į galvą. A. D. labai padrikai pasakojo apie įvykį, vis kartojo, kad be reikalo juos užsipuolė. Sakė, kad išsikvietė policiją, nes juos užsipuolę vyrai girti ir neblaivūs važinėjasi su automobiliu. Vėliau, bendraudama su E. mama, ji sužinojo, kad vienas tų vyrų yra apsaugos darbuotojas, o kitas s/b "Vaiteliai" pirmininkas. A. D. turi elgesio problemų, jisai yra buvęs Kauno vaikų socializacijos centre ir tuo metu labai stengėsi pasitaisyti, lankė mokyklą, o šis įvykis labai jį sukrėtė ir sužlugdė visą jo progresą. Sūnus jai sakė, kad vyras spyrė jam į abi kojas per kelių sulenkimą, sukeldamas fizinį skausmą. Kadangi sužalojimų nepadarė, jie į medikus nesikreipė, tačiau A. D. yra nukentėjęs, nes jam buvo padaryta moralinė žala, sukeltas fizinis skausmas.
Nepilnametis nukentėjusysis A. D. 2017-12-07 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad apie 18 val. jis, E. ir E. nuėjo į parduotuvę. Nusipirkę C. C., saldumynų, jie buvo lauke; jis stovėjo prie parduotuvės, pavėsinėje atsirėmęs į stalą. Ketino pakalbėti ir skirstytis į namus. Tada iš parduotuvės išėjo nepažįstamas žmogus, kuris atrodė girtas ir agresyvus. Tai buvęs policininkas, o dabar Argus vadas. Jis pasakė A. D.: "ko ramstaisi" ir spyrė vieną kartą koja, apauta batu, per kelėnų sulenkimus. Nuo šio smūgio A. D. suklupo ir pajuto skausmą, išsigando ir atsitraukė. E. paklausė to vyro, kas vyksta; už tai šis trenkė E. dešine ranka vieną kartą per galvą. E. pargriuvo, užkliuvo už atsikišusių akmenų ir atsitrenkė galva bei kūnu į grindinį. Pamatęs, kad juos daužo, draugo atėjo raminti girtas bendrijos pirmininkas, sakė jam "ką tu čia darai?". Tada abu vyrai priėjo prie jo, sakė, nori pasikalbėti, o jis susinervinęs išvadino tą, kuris trenkė, asilu. E. pabėgo. Tas, kuris trenkė, sakė, ar nori, kad jį pakastų. E. ir E. pradėjo bėgti, tas, kuris trenkė, pradėjo juos gaudyti. Jie visi trys pabėgo prie kitos parduotuvės. Atėjo pirmininkas su tuo vyru, pirmininkas klausė, ar jie prieš savaitę numušė to vyro mašinos veidrodėlį. Po šio pokalbio vaikinai, susitikę draugę D. R., nuėjo į stotelę ir kartu gėrė nusipirktą Coca colą. Prie jų (duomenys neskelbtini) automobiliu privažiavo tie patys vyrai ir kitas bendrijos gyventojas vardu J.. Juos mušęs vyras pareiškė, kad jie geria ne C. C., o alkoholį, ir išpylė gėrimą iš butelio ant žemės, o E. davė 10 centų už tarą. E. iškvietė policiją. Tuo metu jis neatrodė sužeistas, tik sakė, kad jam iš burnos bėgo kraujas. Jis pasakė savo mamai, o E. su E. - savo tėvams. E. išvežė į ligoninę. (1 t.,b.l. 144-146).
Prieduose prie apklausos protokolo A. D. pažymėjo E. P. kūno dalis, raštu paaiškindamas, kad trenkė su ranka per smilkinį ar žandikaulį, į kairę pusę, pažymėjo piešinio kūno dalį bei raštu nurodė, kad jam spyrė su koja iš nugaros pusės per kelių sulenkimą. Fotonuotraukoje nurodė, kurioje vietoje prie parduotuvės buvo sumuštas E. P. (1 t., b.l. 147-149).
Liudytoja T. V. ikiteisminiame tyrime parodė, kad E. P., gim. 2003 m., yra jos sūnus. 2017-11-17 apie 20.30 val. ji grįžo iš darbo į namus, kur rado savo sūnų E., atvažiavusį jos sesers sūnų E., vyrą L.bei savo mamą V. P.. A. E. apatinės lūpos matėsi įtrūkimas, pridžiūvęs kraujas. Ji paklausė E., kas nutiko; iš pradžių jis nenorėjo paaiškinti, bet vėliau pasakė, kad tądien, apie 18 valandą jam, E. bei draugui A. D. stovint prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) įėjimo durų, iš jos išėjo du vyriškiai be priežasties "prisikabino" prie vaikų bei kaltino, jog jie prieš dvi savaites kaltinamajam išdaužė automobilio šviesos žibintą. Ta dingstim šis vyriškis tyčia trenkė koja A. D. per kojas, o šalia jo stovinčiam E. P. kartą rankos kumščiu trenkė į veidą. E. nuo šio smūgio pargriuvo ant žemės ir galva atsitrenkė į šalia parduotuvės įėjimo sustatytus akmenis. Jo sūnus E. patvirtino, kad taip ir buvo, tačiau jis, pamatęs ir supratęs, kad viskas gali baigtis bloguoju, išsigandęs pabėgo. Praėjus kuriam laikui ji pastebėjo, kad E. veidas pradėjo tinti, jis pats nurodė, kad skauda šoną, jam sunku kvėpuoti. Apie tai iškart pranešė savo seseriai, E. mamai Z. P., po to paskambino pagalbos telefonu 112. Pokalbio metu sesuo nurodė Eimantą vežti skubiai į gydymo įstaigą (1 t., b.l. 161-164).
Nepilnametis nukentėjusysis E. P. 2017-12-07 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė apie įvykio aplinkybes analogiškai E. P. ir A. D. parodymams (1 t., b.l. 169-171).
Liudytojas L. V. ikiteisminiame tyrime yra davęs analogiškus T. V. parodymus (1 t., b.l. 176-179).
Liudytoja V. P. yra davusi ikiteisminiame tyrime analogiškus T. V. ir L. V. parodymus, Dar ji akcentavo, kad kai berniukai 2017-11-07 apie 21.30 val. grįžo į namus, ji girdėjo E. raginant E. pasakyti jai, kas atsitiko. Tada ji pati pradėjo klausinėti ir matė, kad abu berniukai buvo išsigandę, drebėjo, E. ties apatine lūpa kairėje pusėje buvo kraujo krešuliukas. E. papasakojo, kas jiems atsitiko prie sodų parduotuvės ir vėliau – autobusų stotelėje. Grįžus į namus jos dukrai T. V., ji papasakojo jai apie įvykį, o duktė paskambino policijos pareigūnams. Praėjus keletui valandų, E. pradėjo tinti veidas, išbalo, sakė, kad jam negera, tada Teresė iškvietė GMP pagalbą. Po įvykio anūkai kažkurį laiką bijojo net lankytis sodų parduotuvėje, ir dabar eina ten tik dieną. Po sumušimo E. pasidarė tylus, mieguistas, dažnai skundžiasi, kad jam skauda galvą, pykina širdį, darosi silpna (1 t., b.l. 182-185).
Liudytojas R. N. parodė, kad 2017-11-17 apie 18.15 val., adresu: M(duomenys neskelbtini)., parduotuvėje, kurioje dirba, buvo užėję iš matymo pažįstami keli 15-17 m. amžiaus jaunuoliai, kurie nusipirko pavalgyti ir sėdėjo prie parduotuvės po pastoge, valgė. Netrukus į parduotuvę užėjo R. A. ir G., kurio pavardės jis nežino. Po keleto minučių G. išėjo į lauką, R. liko parduotuvėje, jiedu bendravo. Ką darė išėjęs iš parduotuvės stovėjo G., liudytojas nematė, tačiau po keleto minučių pamatė, kaip vienas iš vaikinų, kurie buvo užėję anksčiau į parduotuvę, nubėgo nuo pavėsinės. Kitas vaikinas suklupo ant kelių ties įbetonuotais akmenimis, kaip tai įvyko - negali pasakyti. Pamatęs, kaip vaikinai bėga, pasakė ir R., kuris atsisuko. R. išėjo į lauką, jis išėjo iš paskos. Matė, kad vaikinai nubėgo link kelio Jokūbavas-Gargždai. Būnant parduotuvėje jokio konflikto lauke negirdėjo ir nematė. Tas pačias aplinkybes liudytojas patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 193-199).
Liudytojas J. P. parodė, kad 2017 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, penktadienį, apie 19 valandą automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo į namus. Šioje gatvės autobusų sustojimo stotelėje pamatė jaunimą, tai yra tris vaikinus ir merginą. Sustojo stotelėje, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo skelbimų lentoje pakabintus skelbimus, pasisveikino su jaunimu. Stotelėje buvo E. P., E. P., A. D. ir D. R., jie turėjo "Coca- Cola" butelį. Po 5-7 minučių automobiliu prie stotelės privažiavo R. A. ir G. V., kuris jaunuolių paklausė "kiek turit metų" ir "ar nevartojat alkoholio". Pamena, kad vaikinai pasakė savo amžių bei nurodė, kad geria "Coca- cola", alkoholio nevartoja. G. V. paėmė jaunuolių gėrimą, pauostė ir išpylė.
Liudytojas R. A. parodė, kad yra jis yra sodininkų bendrijos "Vaiteliai" pirmininkas. 2017-11-17, penktadienį, apie 17.30 val. jis susitiko su G. V., abu nuėjo iki parduotuvės, įėjo vidun. G. pirmas išėjo į lauką, o R. A. liko joje ir apie 2-3 minutes užtruko, kalbėdamas su parduotuvės savininku. Būnant parduotuvėje jokio triukšmo negirdėjo, bet kažkuriuo metu R. jam pasakė: "žiūrėk, lauke kažkas vyksta". Atsisukus pro durų stiklą pamatė lauke stovinčius du vaikinukus, o šalia jų nugara į parduotuvės duris stovintį G.. Vienas iš vaikinų buvo suklupęs, tačiau greitai atsistojo, kitas šonu griuvo ant žemės, tačiau greitai atsistojo. R. A. nematė, kad parvirtęs vaikinas galva būtų atsitrenkęs į akmenį. Trečias vaikinas ėjo nuo parduotuvės. Viskas buvo matyti, nes vieta buvo apšviesta. Atidaręs parduotuvės duris, R. A. pamatė, kaip trys vaikinai nubėgo link Vaitelių kaimo pusės per kelią Kretinga- Gargždai, o G. jau stovėjo ant žvyrkelio 7-8 metrai nuo parduotuvės. Ar G. kažką nubėgantiems vaikinams sakė, gerai nepamena, tik kažkuris vienas iš vaikinų šaukė "Asile". Kiek matė, dar G. bandė juos vytis, tačiau paskui grįžo. Jis paklausė G., kas čia nutiko, šis atsakė, kad vaikinai grubiai su juo kalbėjo, pats buvo susinervinęs. Po to jiedu grįžo į namus pas G., sėdo į R. A. automobilį ir važiavo (duomenys neskelbtini), kur pamatė tuos pačius tris vaikinai bei merginą sėdinčius (duomenys neskelbtini) esančioje stotelėje. G. paprašė jo sustoti stotelėje, jis sustojo. Netoli stotelės buvo ir Vaitelių kaimo seniūnaitis J. P.. Abu išlipo iš automobilio, priėjo prie vaikų, sėdinčių ant suoliuko, pasisveikino su J. Stovėdamas G. netoli vaikinų paklausė, ką jie veikia, kažkuris vaikinų atsakė " koks tavo reikalas". Jis pats tada visiems girdint pasakė, kad vaikšto visoks jaunimas, paišo stoteles, neseniai buvo sušaudyta ta pati lempa prie stotelės kurioje jie buvo, tarsi jiems pamoralizavo. G. kažkuriuo metu pastebėjo, kad šalia jų buvo pastatytas "Coca cola" butelis, kurį G. pauostė ir išpylė. Vėliau jis pasakė, kad užuodė butelyje alkoholio kvapą, todėl ir išpylė. Kažkuriuo metu girdėjo, kaip G. su vaikinais kalbėjo apie jo automobilio nulenktą ar sudaužytą veidrodėlį. Po to visi išsiskirstė. Savo parodymus R. A. yra patvirtinęs jų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 15-23).
Iš Klaipėdos turizmo mokyklos charakteristikos matyti, kad E. P. mokykloje elgesio problemų neturi, bendrauja pagarbiai ir su klasės draugais, ir su mokytojais, ir su klasės auklėtoja (2 t.,b .l. 43).
Iš Kretingos rajono Jokūbavo A. S. mokyklos-daugiafunkcinio centro charakteristikos matyti, kad A. D. elgesys pamokų metu drausmingas, nekonfliktiškas, tačiau mokinys vengdavo lankyti mokyklą (2 t., b.l. 46).
Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas įtariamojo G. V. pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad pateikto 2017-11-17 20.55 val. įrašo 0.05 minutę gatve praeina trys vaikinai ir mergina. Visi jaunuoliai apsirengę tamsios spalvos rūbais, vienas iš jų ant galvos užsidėjęs gobtuvą. 2017-11-17 21:00 įraše matyti, kaip tie patys jaunuoliai praeina, atsisveikina, vaikinas su mergina nueina kita linkme, o kiti du jaunuoliai į kitą pusę. Įrašas fiksuotas 2017-11-17 21:00 val. (2 t., b.l. 79-80).
Ištyrus ir įvertinus visą byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Jo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., kadangi jis viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei pagal BK 138 str. 2d. 8p., nes jis iš chuliganiškų paskatų tyčia nesunkiai sužalojo žmogų. Nors pats kaltinamasis iš pradžių nepripažino savo kaltės ir bandė situaciją interpretuoti kaip vaikinų nepagarbos jam, suaugusiam žmogui, bei galimo alkoholio vartojimo viešoje vietoje išprovokuotą savo visuomenišką elgesį, tyrimo viduryje ir pats suprato bei pripažino, kad būtent jo priekabės ir smurtiniai veiksmai šiuo atveju iš esmės sutrikdė viešąją tvarką, o taip pat ir sąlygojo rimtus sužalojimus nepilnamečiui E. P.. Visas šių nusikalstamų veikų padarymo ir pasekmių išsirutuliojimo mechanizmas yra nustatytas ir įrodytas apklaustų liudytojų, nukentėjusiųjų ir jų įstatyminių atstovų pagalba ir byloje surinkta išsamia rašytine bylos medžiaga, pradedant E. P. ir T. V. pranešimais policijai, V. P. skambučiu dėl medikų pagalbos E. P., baigiant šio vaikino gydymo ir jam padarytų sužalojimų nustatymo medicininiais dokumentais bei išvada. Liudytojų R. A. ir R. N. parodymus apie įvykio prie parduotuvės aplinkybes teismas vertina kaip fragmentiškus, ne visiškai objektyvius, tokius, kuriuose nutylima dalis svarbių ir liudytojams žinomų aplinkybių, duotus siekiant nepakenkti draugui – kaltinamajam, tačiau nesiekiančius tokio faktų iškraipymo lygmens, kad būtų pagrindo traktuoti juos kaip melagingus; juos teismas vertina kritiškai ir remiasi tik tiek, kiek jie atitinka kitų byloje ištirtų įrodymų visumą.
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad jis suvokė savo kaltę ir nuoširdžiai ją pripažįsta, susitiko su nepilnamečiais nukentėjusiaisiais ir jų įstatyminėmis atstovėmis, jų atsiprašė, šie jam atleido ir jie susitaikė. Jis pateikė šalių pasirašytą susitarimą dėl nukentėjusiam E. P. padarytos žalos atlyginimo, nurodė, kad pasiskolinęs pinigų jau dalį jo įvykdė, kaip numatyta susitarime, likusią dalį įvykdys per nustatytą terminą. Nukentėjusiųjų įstatyminės atstovės šias aplinkybes patvirtino, nurodė pretenzijų kaltinamajam nebeturinčios ir sutinkančios, kad byla būtų nutraukta. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis nėra recidyvistas, praeityje jokių nusikalstamų veikų nėra padaręs, prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi dėl to, tvirtina padaręs reikiamas išvadas ir ateityje nebenusikalsiąs. G. V. dirba, turi ir išlaiko šeimą – tris mažamečius vaikus ir nedirbančią žmoną, yra puikiai charakterizuojamas darbovietėje ir gyvenamojoje vietoje, jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra nustatyta. Visos šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas manyti, kad G. V. padarė šias nusikalstamas veikas spontaniškai, neapgalvotai, sąlygotas galbūt girtumo, galbūt kitų momentinių asmeninių veiksnių ir per visus metus trukusį baudžiamąjį procesą padarė reikiamas išvadas, patyrė valstybės reakciją į tokio pobūdžio elgesį ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutraukiama kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas (Lietuvos Respublikos BK 38str., Lietuvos Respublikos BPK 303str.). Skirti kaltinamajam kurią nors iš Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių šiuo atveju netikslinga, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo asmenybę, turtinę ir šeimyninę padėtį, užimtumą darbe ir susitarimo su nukentėjusiaisiais, vertintino kaip baudžiamojo poveikio priemonės atitikmuo, sąlygas.
Kadangi iki bylos nagrinėjimo pabaigos kaltinamasis sumokėjo visą Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškiniu reikalautą 227,19 Eur sumą, šis ieškinys, pagrįstas nukentėjusiojo E. P. gydymo išlaidomis, procesas dėl šio ieškinio nutraukiamas ( Lietuvos Respublikos BPK 113 str., CPK 140 str.). Taip pat nutraukiamas procesas ir dėl E. P. įstatyminės atstovės pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimo, nes, šalims sudarius susitarimą dėl civilinio ieškinio atlyginimo, jis yra pradėtas vykdyti ir tvirtinamas šiuo nuosprendžiu, o nuo likusios civilinio ieškinio dalies Z. P. sūnaus vardu atsisakė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str., 425 str.,
n u s p r e n d ž i a:
taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str., G. V. dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir 138 str. 2d. 8p., padarymo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais.
Patvirtinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo E. P. įstatyminės atstovės Z. P. susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis įsipareigojo sumokėti Z. P. 3475,95 Eur žalos atlyginimo ir išlaidų advokatui, 1500 Eur sumokėdamas šio susitarimo pasirašymo dieną, o likusią 2075,95 Eur sumą įsipareigojo sumokėti iki 2018-12-09.
Nutraukti procesą pagal Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir E. P. įstatyminės atstovės Z. P. civilinį ieškinį.
Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jurgita Grigonienė