Administracinio nusižengimo byla Nr. II-261-659/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00936-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

      (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant E. G.,

dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei V. Z., nedalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017-08-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2017-06-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas surašė A. Č. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2017-06-18 19.17 val., Skautų g., Klaipėdoje, nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 540 nustatyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėti zonoje, kurioje draudžiama stovėti. Šiais savo veiksmais A. Č. nesilaikė  nurodomojo kelio ženklo Nr. 540, esančio Kelių eismo taisyklių 1 priede, reikalavimų (b. l. 6-7).

2017-08-30 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu A. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 eurų bauda (b.l. 4-5).

2017-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto asmens A. Č. skundas dėl 2017-08-30 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nesutinka su minėtu nutarimu ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuojamas tuo, kad su transporto priemone „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-06-18 19.00 val. į Skautų gatvę įvažiavo iš Pamario gatvės, kurioje draudžiamasis kelio ženklas Nr. 540 nestovėjo, ir kad transporto priemonės valdytojas A. apie padarytą administracinį nusižengimą nebuvo informuotas, jokių laiškų negavo, nes deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu negyvena, todėl paaiškinimo pateikti negalėjo. Prašo panaikinti priimtą nutarimą nesant pažeidimo sudėties (b. l. 3).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius pateikė atsiliepimą į A. Č. skundą, prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2017-08-30 nutarimą nepakeistą (b. l. 27-30).

A. Č. į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl sveikatos būklės. Jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina A. Č. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis).

Liudytoja K. B. teisme parodė, kad gavusi nagrinėti administracinio nusižengimo bylą matė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįteiktas protokolas. Ieškojo būdų, kaip tai padaryti. Įvertinusi aplinkybes ir tai, jog A. Č. yra garbaus amžiaus, ieškojo galimybių kaip kitokiu būdu informuoti minėtą asmenį apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną. Jai pavyko susisiekti su A. Č. deklaruotos gyvenamosios vietos namo pirmininku, kuris nurodė A. Č. sūnaus V. Č. kontaktus. 2017-08-17 susisiekė su V. Č. ir informavo dėl pradėtos administracinės teisenos, išsiuntė abu administracinių nusižengimų protokolus bei prašė pateikti paaiškinimus dėl Danės g. ir Skautų g. padarytų pažeidimų. 2017-08-21 iš V. Č. gavo elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog A. Č. ties (duomenys neskelbtini) pasistatė savo automobilį. Matydama tai, jog V. Č. mini tik vieną administracinį nusižengimą (Skautų g.), ji nusiuntė pakartotinę žinutę, jog V. Č. neatsakė dėl administracinio nusižengimo, padaryto Danės g. Taip pat parodė, kad jai nebuvo žinoma, kad ne tėvas padarė nusižengimą. V. Č. visuomet teigė, kad 2017-06-18 automobilį vairavo A. Č.. Tai, kad V. Č. teigia, jog į Skautų gatvę įvažiavo iš Pamario gatvės, labai abejotina, nes ten yra įrengta tvora ir laisvas judėjimas yra numatytas tik pėstiesiems. Transporto priemonėms tiesiog nėra galimybės atvažiuoti iš Pamario gatvės iki tos vietos, kur buvo užfiksuotas pažeidimas.

Liudytojas V. Č. teisme savo tėvo A. Č. skundą palaikė, prašė panaikinti A. Č. skirtą administracinę nuobaudą, parodė, jog ant automobilio, stovėjusio ties (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas joks lapelis su informacija, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Kai tik sužinojo apie pažeidimą, iškart nuvyko į Viešosios tvarkos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), pas V. J. pasiaiškinti dėl administracinio pažeidimo. Jis visiškai nesusigaudė situacijoje ir siuntė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos specialistei paaiškinimą visai ne dėl to pažeidimo. Jis apie būtent tą pažeidimą nieko nežinojo, teigia, jog ženklo Nr. 540 Skautų g. niekada nebuvo ir jo dabar nėra. Minėtas ženklas stovi Stovyklų g. Po kiek laiko, kai gavo 5 ar daugiau pranešimų, įsigilino į situaciją. 2017-06-08, 19.17 val. jis, o ne tėtis A. Č. vairavo automobilį. Jis nesusigaudė situacijoje ir gynėsi kaip dėl 2017-07-29 d. padaryto administracinio nusižengimo. 2017 m. liepos 29-30 dienomis ant automobilio rado lapelius, priklijuotus prie automobilio stiklo ir pradėjo aiškintis. Paaiškino, jog jis yra Skautų g. gyventojas, todėl naudojasi servitutu ir automobiliu į Skautų g. įvažiavo iš Pamario g., kurioje draudžiamojo kelio ženklo Nr. 540 nebuvo. Teigia, jog turėjo raktus ir pro ten važiavo. Jis iškart apsuko automobilį ir pasiruošė išvažiavimui.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė prašė skundo netenkinti. Pritarė liudytojos K. B. pateiktiems paaiškinimams. Parodė, kad nuo pat pradžių V. Č. teigė, jog automobilį vairavo A. Č.. Paaiškino, kad byloje yra pateikta schema, kurioje nurodyta, jog toje vietoje automobilių stovėjimas yra draudžiamas.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų išsiuntimo ataskaitos matyti, jog registruoti laiškai A. Č. nebuvo įteikti, todėl 2017-07-03 buvo palikti pranešimai. Registruotų laiškų A. Č. neatsiėmė, kaip pašto siuntos grąžinimo priežastis nurodyta, kad neatsiliepė į pranešimus (b.l. 8-9).

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017-06-18 pranešimo/akto dėl galimo administracinio nusižengimo matyti, kad J. V. 2017-06-18 19.17 val., Skautų g., Klaipėdoje, užfiksavo galimą nusižengimą dėl to, kad automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir laikomas kelių eismo ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, bei pateikė nusižengimą įrodančias fotonuotraukas (b.l. 10-12).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio 2017-08-14 prašyme, adresuotame A. Č., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje 2017-06-27 A. Č. buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai - ROIK: (duomenys neskelbtini) (2017-06-09 apie 17.17 val., ties (duomenys neskelbtini)) ir ROIK: (duomenys neskelbtini) (2017-06-18 apie 19.17 val., (duomenys neskelbtini)). Taip pat minėtu raštu informuota, jog  2017-08-30 rašytinio proceso tvarka (nekviečiant teisenoje dalyvaujančių asmenų) bus nagrinėjamos A. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylos, todėl buvo prašoma iki 2017-08-29 raštu (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, (duomenys neskelbtini)) ar el. paštu ((duomenys neskelbtini)) pateikti paaiškinimus dėl administracinių nusižengimų bei jų aplinkybių. Paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (b.l. 13).

V. Č. 2017-08-21 elektroniniame laiške, adresuotame K. B. nurodė, jog jo tėtis A. Č. nurodytu laiku (duomenys neskelbtini), atvažiavo ir pasistatė automobilį prie įvažiavimo į kiemą, kadangi toje vietoje niekada nebuvo sustoti draudžiančių ženklų, po kurio laiko buvo rastas pranešimas apie kelių eismo pažeidimą (b.l. 14).

K. B. 2017-08-21 elektroniniame laiške, adresuotame V. Č. informavo, jog siunčia A. Č. vardu surašytus administracinio nusižengimo protokolus ir prašymą pateikti paaiškinimą. Prašė perduoti tuos dokumentus A. Č.. Taip pat prašė informuoti, jei nurodytomis dienomis automobilį vairavo ir administracinius nusižengimus padarė ne A. Č. (b.l. 15).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-25 rašte nurodyta, jog dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje dėl 2017-06-12 Skautų g., Klaipėdoje, draudžiamoje stovėjimo vietoje pastatytos transporto priemonės, siunčiamame rašte S-17/28 įsivėlė korektūros klaida. Patikslinta, kad Kelių policijos tarnyboje suderintą kelio ženklų įrengimo schemą ir nurodymą pradėti kelio ženklų įrengimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2017-06-12 dieną iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyriausios specialistės M. E.. Kelio ženklų įrengimo darbai buvo pradėti 2017-06-29, baigti 2017-06-30 13.00 val. (b.l. 18).

Byloje pateikta 2017-06-18 galiojanti kelio ženklų įrengimo  schema Skautų g. (b.l. 19), bei kitos schemos (Skautų g., Pamario g., Stovyklos g.)  (b.l. 22-24, 31-32).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. Č. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu A. Č. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017-06-18 19.17 val., Skautų g., Klaipėdoje, nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 540 nustatyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėti zonoje, kurioje draudžiama stovėti.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Teigia, kad jo vairuota transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-06-18 19.00 val.  į Skautų gatvę įvažiavo iš Pamario gatvės, kurioje draudžiamasis kelio ženklas Nr. 540 nestovėjo, apie padarytą administracinį nusižengimą nebuvo informuotas, jokių laiškų negavo, nes deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu negyvena, paaiškinimo pateikti negalėjo, todėl jis yra nubaustas nepagrįstai.

Kelių eismo taisyklių 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Kelių eismo taisyklių 1 priedo V skyriaus 8 punktas įtvirtinta, kad nurodomieji kelio ženklai nustato arba panaikina tam tikrą eismo tvarką. Kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ imperatyviai nustato, kad nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas - visą parą transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, išskyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu.

Nors pareiškėjas A. Č. skunde nurodė, jog nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimą, tačiau ištyrus rašytinę bylos medžiagą, išklausius liudytojų V. Č., K. B., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotos atstovės V. Z. paaiškinimų, darytina išvada, jog A. Č. kaltė padarius nusižengimą, numatytą  ANK 417 straipsnio 2 dalyje įrodyta, kadangi kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ ir kelio ženklas Nr. 543, žymintis zonos, kurioje draudžiama stovėti, pabaigą administracinio nusižengimo padarymo metu buvo įrengti ties Stovyklos g. atšaka. Byloje pateikta 2017-06-18 dienai galiojanti kelio ženklų schema įrodo šį faktą (b.l. 19). Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-06-18 stovėjo Skautų gatvėje priešais (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą gyvenamąjį namą kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo zonoje (b.l. 10-12). Automobilis pastatytas nesilaikant Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr. 540 nustatyto draudimo visą parą stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, išskyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu. Byloje esančios fotonuotraukos įrodo, kad automobilis pastatytas stovėjimui neskirtoje vietoje, kadangi nėra tai leidžiančių kelio ženklų ar horizontaliojo ženklinimo.

Skunde pareiškėjo A. Č. pateikti teiginiai, jog jis apie padarytą administracinį nusižengimą nebuvo informuotas, jokių laiškų negavo, nes deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu negyvena, todėl paaiškinimo pateikti negalėjo, paneigti liudytojų K. B., V. Č., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotos atstovės V. Z. teisme duotais paaiškinimais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog A. Č. nesilaikė kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ nustatyto draudimo ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 417  straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. Č. padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017-08-30 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. Č. skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017-08-30 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta per 20 kalendorinių dienų nuo jos  išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Violeta Balčiūnienė