Civilinė byla Nr. 2-361-876/2013
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00235-2013-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 63.3.; 116.5. (S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 30 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SNORO LIZINGAS“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
teisme 2013 m. kovo 22 d. buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės „SNORO LIZINGAS“ ieškinys dėl 13468,76 Lt likusių mokėjimų (skolos) pagal 2011 m. rugpjūčio 30 d. paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCG10830HKPA, 1224,86 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 441 Lt žyminio mokesčio ir kitų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų priteisimo, pareikštas atsakovui R. J.. Ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai 2013 m. balandžio 9 d. įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam iškeltą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str.). Per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (LR CPK 77 str. 1 d.), tačiau pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui jis negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pagal 2011 m. rugpjūčio 30 d. paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCG10830HKPA ieškovė atsakovui suteikė 10000 Lt (b. l. 3-6). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, o, laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, įsipareigojo mokėti ieškovei delspinigius – 0,05 % nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (b. l. 3).
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, ir vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodyti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei – nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 13468,76 Lt skolos priteisimo tenkintas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.881 str.).
Atsakovas įsipareigojo įmokas pagal 2011 m. rugpjūčio 30 d. paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCG10830HKPA mokėti mokėjimo grafike nurodytais terminais, o praleidęs terminą sumokėti – 0,05 % dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną delspinigius už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. R. J. delspinigių skaičiavimo lentelė Nr. 1 (b. l. 11) patvirtina, kad atsakovas turi mokėti 1224,86 Lt delspinigius, ir ši suma ieškovei priteistina.
LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 441 Lt žyminį mokestį valstybei (b. l. 12), todėl ieškovei iš atsakovo jis taip pat priteistinas (CPK 88 str., 93 str.).
Remiantis CPK 92 str., 96 str. 6 d., iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.200 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 13468,76 Lt (trylikos tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių litų, 76 centų) skolą, 1224,86 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt keturių litų, 86 centų) delspinigius, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2013 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 441 Lt (keturių šimtų keturiasdešimt vieno lito) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SNORO LIZINGAS“, kurios juridinio asmens kodas 124926897, buveinė Vilniuje, Lvovo g. 25, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Judita Sungailaitė