Administracinė byla Nr. eA-485-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02016-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus medžiotojų klubo „Paluknys“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-485-525/2018 pagal pareiškėjo Vilniaus medžiotojų klubo „Paluknys“ skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – S. J. (S. J.)) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas Vilniaus medžiotojų klubas „Paluknys“ (toliau – ir pareiškėjas, Klubas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Trakų rajono savivaldybės komisijos medžiojamų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti (toliau – ir Komisija) 2016 m. kovo 31 d. posėdyje priimtą sprendimą, kuriuo patvirtinta ūkininko S. J. pasėliams padaryta 240 Eur dydžio žala, kurią turi atlyginti Klubas (toliau – ir Sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 14 d. sprendimu pareiškėjo Vilniaus medžiotojų klubo „Paluknys“ skundą atmetė.

Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimą ir tenkinti jo skundą.

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. kovo 13 d. sprendimu pareiškėjo Vilniaus medžiotojų klubo „Paluknys“ apeliacinį skundą patenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimą panaikino bei priėmė naują sprendimą – pareiškėjo Vilniaus medžiotojų klubo „Paluknys“ skundą tenkino. Panaikino Trakų rajono savivaldybės komisijos medžiojamų gyvūnų padarytai žalai apskaičiuoti 2016 m. kovo 31 d. protokolo Nr. 1 2.4 punktą, kuriuo patvirtinta ūkininko S. J. pasėliams padaryta 240 Eur dydžio žala.

II.

Pareiškėjo Vilniaus medžiotojų klubo „Paluknys“ atstovas advokatas Tomas Jurgelionis 2018 m. kovo 26 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjas už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo advokatui 200 Eur, kurie priteistini iš atsakovo.

Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų nesutinka. Atsakovo teigimu, pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos teisinėms paslaugoms yra akivaizdžiai per didelės ir mažintinos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo tenkino visiškai ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 450 Eur. Pareiškėjo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant apeliacinį skundą, atlyginimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo Vilniaus medžiotojų klubo „Paluknys“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalies dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą Nr. A-485-525/2018 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš paminėtų nuostatų matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, be kita ko, atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti.

Šioje byloje sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. kovo 13 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 14 d. sprendimą bei priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Komisijos 2016 m. kovo 31 d. protokolo Nr. 1 2.4 punktą, kuriuo patvirtinta ūkininko S. J. pasėliams padaryta 240 Eur dydžio žala. Priėmus sprendimą pareiškėjo naudai, Vilniaus medžiotojų klubas „Paluknys“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjui būtų atlyginta 200 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme – už apeliacinio skundo parengimą. Šias išlaidas patvirtina 2016 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 40.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-485-525/2018 metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atitinkamai pagal bylos duomenis apeliacinio skundo rengimo administracinėje byloje Nr. eA-485-525/2018 advokato paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2016 m. lapkričio mėn. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2016 m. antrąjį ketvirtį sudarė 771,9 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.10 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, yra 1 312,23 Eur (771,9 Eur x 1,7). Todėl pareiškėjo prašoma priteisti suma už apeliacinio skundo parengimą (200 Eur) yra žymiai mažesnė nei rekomenduojami maksimalūs dydžiai ir atitinkamai yra priteistina.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, į kuriuos atsižvelgtina nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjui už apeliacinio skundo parengimą, t. y. už apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-485-525/2018 patirtas išlaidas, iš atsakovo priteistina 200 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo Vilniaus medžiotojų klubo „Paluknys“ prašymo dalį dėl teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjo Vilniaus medžiotojų klubo „Paluknys“ naudai iš atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos 200 Eur (du šimtus eurų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

?