Civilinė byla Nr. 2S-562-513/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00091-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.8.3
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja T. Ž. skundu prašė sustabdyti išieškojimą antstolio J. P. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01762.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. skundas atmestas.
3. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/23/01762, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-8992-1032/2022 dėl 785,64 Eur skolos (645,22 Eur pagrindinė skola, 11,52 Eur delspinigiai, 128,90 Eur bylinėjimosi išlaidos) ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės T. Ž. išieškotojos AB ,,Klaipėdos energija“ naudai. Antstolis 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-172-65807 ir tą pačią dieną priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-172-65820 bei apskaičiavo vykdymo išlaidas Nr. S-23-172-65821. Šiuos procesinius dokumentus (raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti) antstolis išsiuntė skolininkei registruota pašto siunta. Antstolio dokumentai skolininkei įteikti 2023 m. gruodžio 13 d. Antstolis 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-23-172-70466 areštavo 986,11 Eur pinigines lėšas, esančias antstolės V. D. depozitinėje sąskaitoje, priklausančias skolininkei T. Ž. kaip grąžintiną sumą. Skolininkė 2024 m. sausio 4 d. antstoliui padavė skundą, argumentavo, kad civilinė byla Nr. e2-8992-1032/2022 nėra išnagrinėta ir baigta.
4. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8992-1032/2022 iš atsakovės (skolininkės) T. Ž. ieškovei (išieškotojai) AB ,,Klaipėdos energija“ priteista 645,22 Eur skola, 11,52 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 656,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128,90 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d. Teismas nurodė, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismas konstatavo, kad nepagrįsti skolininkės teiginiai, jog civilinė byla, kurioje priimto įsiteisėjusio procesinio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, nėra išnagrinėta ir baigta. Priešingai, teismas nurodė, jog teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-8992-1032/2022 yra įsiteisėjęs, civilinė byla išnagrinėta ir jokie procesiniai veiksmai byloje nėra atliekami. Atsakovei (pareiškėjai) savanoriškai nevykdant teismo sprendimo, išieškotojai yra išduotas vykdomasis dokumentas dėl priverstinio teismo procesinio sprendimo vykdymo.
5. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 626–627 straipsniuose įtvirtintų privalomųjų ir (ar) fakultatyvių vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų stabdymo pagrindų, jokių kitų duomenų ir (ar) aplinkybių, kuriomis remdamasis antstolis privalėtų ar turėtų teisę sustabdyti vykdymo veiksmus, pareiškėja skunde nenurodė. Teismas pažymėjo, jog CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
6. Teismas konstatavo, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų ir padarė išvada, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
7. Atskiruoju skundu T. Ž. (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
8. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, slaptai, jai nepranešęs apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl yra teisinis pagrindas nutartį panaikinti. Be to, nežinodama apie posėdžio laiką ir vietą, negalėjo pareikšti nušalinimo teisėjai, nes visiškai ja nepasitiki, negalėjo kreiptis į advokatą teisinės pagalbos ir pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.
9. Teigia, kad jai nebuvo pranešta apie civilinės bylos Nr. e2-8992-1032/2022 nagrinėjimą, neįteiktas sprendimas už akių, skola suklastota siekiant pasipelnyti. Jai negavus jokio sprendimo už akių nepagrįstai ir slaptai prasidėjo vykdymo procesas, antstoliai neįgijo teisės išieškoti suklastotos skolos, jai jokios paslaugos nebuvo teikiamos, skola neįrodyta.
10. Be to, neteisėtai įtrauktas ir visiškai pašalinis asmuo – antstolė V. D., kuri nusavino Vokietijos piliečio pinigus, 63 000 Eur, nors visą sumą turėjo jam grąžinti. Antstolis J. P. neturėjo jokio teisėto pagrindo, o antstolė V. D. neturi jokių teisių naudotis kito asmens lėšomis.
11. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. atsiliepimu apeliantės atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.
12. Nurodo, kad gavęs išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ prašymą vykdyti vykdomąjį dokumentą, nedelsdamas patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis priėmė atitinkamus patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punktas). Pažymi, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8992-1032/2022 įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d., o vykdomasis raštas išduotas tik 2023 m. vasario 23 d. Apeliantės nesutikimas tiek su sprendimu už akių, tiek su ginčijama nutartimi niekuo nepagrįstas.
13. Nurodo, kad pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, o 3 dalyje nurodyta, jog nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ir kitokio turto, antstolis juos aprašo ar surašo turto arešto aktą. Vadovaudamasis šia CPK norma vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01762 priėmė 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-23-172-70466, kuriuo areštavo 986,11 Eur dydžio pinigines lėšas, esančias antstolės V. D. depozitinėje sąskaitoje ir priklausančias skolininkei.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas netenkintinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir nesustabdytas išieškojimas (vykdymo veiksmai) vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01762.
18. Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/23/01762, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. vasario 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-8992-1032/2022 dėl 785,64 Eur skolos (645,22 Eur pagrindinė skola, 11,52 Eur delspinigiai, 128,90 Eur bylinėjimosi išlaidos) ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės T. Ž. išieškotojos AB ,,Klaipėdos energija“ naudai. Antstolis 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-172-65807 ir tą pačią dieną priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-172-65820 bei apskaičiavo vykdymo išlaidas Nr. S-23-172-65821. Šiuos procesinius dokumentus (raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti) antstolis išsiuntė skolininkei registruota pašto siunta, kuri skolininkei įteikta 2023 m. gruodžio 13 d. Antstolis 2023 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-23-172-70466 areštavo 986,11 Eur pinigines lėšas, esančias antstolės V. D. depozitinėje sąskaitoje, priklausančias skolininkei T. Ž. kaip grąžintiną sumą.
19. Nors apeliantės teigimu, Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-8992-1032/2022 nėra baigta, todėl antstolis negalėjo pradėti vykdymo veiksmų, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina priešingai, t. y. joje 2022 m. lapkričio 25 d. priimtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d., o 2023 m. vasario 23 d. Klaipėdos apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą, dėl kurio priverstinio vykdymo išieškotoja kreipėsi per Antstolių informacinę sistemą (AIS). Antstolis, 2023 m. lapkričio 29 d. gavęs vykdomąjį raštą priverstinai vykdyti, patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, ir jų nenustatęs priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad antstolio patvarkymo ir procesinių dokumentų iš viso nėra gavusi, tačiau pati savo rašytame 2024 m. sausio 1 d. skunde antstoliui nurodė, jog antstolio procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01762 gavo 2023 m. gruodžio 13 d.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantės teiginiai apie tai, kad sprendimas už akių jai nebuvo įteiktas, yra išnagrinėti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-213-613/2023 ir Nr. e2S-227-613/2023 ir konstatuota, kad atsakovei procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. e2-8992-1032/2022 atsiliepimui pateikti buvo išsiųsti 2022 m. rugsėjo 12 d. ir pasirašytinai įteikti 2022 m. rugsėjo 29 d. Be to, atsakovė keletą kartų teismui teikė prašymus dėl procesinio termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ir terminas buvo pratęstas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi nuspręsta atnaujinti atsakovei terminą atsiliepimui pateikti ir nustatytas terminas iki 2022 m. lapkričio 24 d. Taip pat, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimas už akių atsakovei buvo išsiųstas atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartyje pakartotinai nurodyta, kad atsakovė turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga įstatymų nustatyta tvarka. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi konstatavo, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovei nėra įteikti jos nurodomi teismo procesiniai dokumentai ir procesinio sprendimo nuorašas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė neturi teisės iš naujo kvestionuoti įsiteisėjusia nutartimi konstatuotų aplinkybių ir iš naujo argumentuoti, kad sprendimas už akių jai nebuvo įteiktas, todėl negalimas jo priverstinis vykdymas. Šie apeliantės teiginiai yra paneigti išnagrinėtoje byloje.
21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad skolininkė nenurodė ir neįrodė egzistuojant nė vieno privalomojo ar fakultatyvaus vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindo, nurodyto CPK 626-627 straipsniuose. Pažymėtina, jog visus šiuos pagrindus pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė ir išdėstė ginčijamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau jų neperrašo ir nekartoja bei sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
22. Apeliantei teigiant, kad civilinę bylą dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, jai nepranešęs apie posėdžio laiką ir vietą, užkirsdamas galimybę pasinaudoti procesinėmis teisėmis, teise naudotis advokato teisine pagalba, pareikšti nušalinimą teismui ir pan., apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ypatingosios teisenos tvarka bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip (CPK 443 straipsnio 5 dalis). CPK V dalyje nenurodyta, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami žodinio proceso tvarka. Dėl to pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 10 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Pagal CPK 153 straipsnio 2 dalį bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja, o apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos. Civilinės bylos proceso kortelės duomenys informacinėje teismų sistemoje LITEKO būtent ir patvirtina, jog 2024 m. sausio 10 d. specialiame teismų interneto tinklalapyje viešai paskelbta apie 2024 m. vasario 1 d. vyksiantį teismo posėdį, taip pat nurodyta, kad suinteresuoti asmenys turi teisę per 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į T. Ž. skundą. Pažymėtina ir tai, kad teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartis skolininkei išsiųsta 2024 m. sausio 11 d. Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad skolininkės teiginiai, jog jai nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti ir su šia aplinkybe susiję teiginiai, kad jai apribotos galimybės naudotis advokato teisine pagalba, pareikšti nušalinimą teismui ir įgyvendinti kitas procesines teises.
23. Pareiškėja prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti baudą antstoliui J. P., taip pat antstolei V. D., pusę baudos paskiriant pareiškėjai. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Savo prašymo pareiškėja nemotyvavo, nenurodė aplinkybių, kokiu pagrindu antstoliams turėtų būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, jog antstolė V. D. iš viso nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo. Teismas nenustatė aplinkybių, jog antstolis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjos prašymą tenkinti. Aplinkybė, kad antstolio priimti procesiniai sprendimai vykdymo procese netenkina pareiškėjos ir ji su jais nesutinka, nekeičia teisinio vertinimo.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
26. Netenkinus apeliantės atskirojo skundo ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
27. Antstolis J. P. prašo priteisti 150 Eur jo patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą paregimą. CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, taikoma ypatingosios teisenos bylose, numatanti, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Minėtoje įstatymo nuostatoje taip pat nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
28. Vienas iš CPK įtvirtintų bylinėjimosi (tarp jų – ir atstovavimo) išlaidų paskirstymo taisyklių, grindžiamų principu „pralaimėjęs moka“, tikslų – užkirsti kelią nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus. Šiems tikslams prieštarautų toks teisės aiškinimas, pagal kurį bylose dėl antstolio vykdomų funkcijų pareiškėjams būtų suteiktas lūkestis, kad net pareiškus nepagrįstą ieškinį (skundą) bylinėjimasis teisme nekainuos ta apimtimi, kuria visos antstolio išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą bet kuriuo atveju teks pačiam antstoliui. Antstolio, kaip teisininko profesionalo, statusas savaime negali būti laikomas ribojančiu jo teisę naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba bylose dėl antstolių vykdomų funkcijų. Tai reiškia, kad tokiose bylose antstolio patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti savaime nelaikytinos nebūtinomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017, 2020 m. birželio 9 d. papildoma nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020; 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023; kt.). Pateikti įrodymai patvirtina, kad antstolis išlaidas patyrė realiai, jos yra pagrįsto dydžio, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš T. Ž. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimą antstolio J. P. naudai.
Teisėja Irma Čuchraj