Civilinė byla Nr. e2-172-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04544-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-410-555/2022 pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl paskolos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. M. ir notarė Z. K.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) ab initio (nuo sudarymo) 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį ir 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutartį, sudarytas ieškovės ir trečiojo asmens A. M. su atsakovais V. J. ir A. J.; 2) taikyti restituciją įpareigojant ieškovę ir trečiąjį asmenį grąžinti atsakovams: pagal 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį – 20 000 Eur, pagal 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutartį – 40 000 Eur; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-246-1120/2021, panaikino Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą ir dalyje priėmė naują sprendimą – pripažino negaliojančiomis (niekinėmis) nuo sudarymo momento 2018 m. kovo 7 d. paskolos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2018 m. birželio 20 d. paskolos sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytas ieškovės J. M. ir trečiojo asmens A. M. su atsakovais V. J. ir A. J.. Bylą dalyje dėl restitucijos taikymo grąžino nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

3.       Bylos nagrinėjimo iš esmės metu, atsakovas V. J. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo bei antstoliui vykdomojo rašto dėl priteistos pinigų sumos, pritaikius restituciją, pateikimo dienos areštuoti ieškovės J. M. ir trečiojo asmens A. M. nekilnojamąjį turtą, kurį jie pagal 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 22 d. hipotekos sutartis įkeitė atsakovams: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais priklausiniais, uždraudžiant šį turtą pardavinėti varžytinėse bei perduoti jį bei visą kitą turtą kitiems asmenims (reg. Nr. DOK-29118; DOK-29185; DOK-30086).

4.       Atsakovas teigė, kad tenkinus ieškinį ir pritaikius restituciją, ieškovė ir trečiasis asmuo atsakovams turės grąžinti 60 000 Eur paskolų sumą, todėl yra pagrindas šiuo atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tokiu būdu užtikrinti, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovo V. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

6.       Teismas nustatė, atsakovas V. J., prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės ir trečiojo asmens turto areštą, šiuo atveju byloje nėra pareiškęs jokių materialiųjų reikalavimų, kurių įvykdymo užtikrinimui būtų pagrindas taikyti jo prašomus laikinus suvaržymus. Teismo vertinimu, atsakovas, prašydamas taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės siekė ieškovės ir trečiojo asmens turto sukaupimo, kad iš jo būtų galima vėliau išieškoti teismo sprendimu galimai jam priteistas lėšas.

7.       Byloje teismas nenustatė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo imtųsi nesąžiningų veiksmų ar sąmoningai siektų pabloginti savo turtinę padėtį, siekdami išvengti teismo sprendimo įvykdymo taikomos restitucijos atveju, tokių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė ir atsakovas, kuris, kaip pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, iš esmės tenurodė ieškovės ir trečiojo asmens blogą turtinę padėtį, kuri nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti. Teismas nusprendė, kad atsakovas neįrodė būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Apeliantas V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimti ieškovės piktnaudžiavimą procesu, nesąžiningumą ir grėsmę teismo sprendimui patvirtinančius įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Apelianto prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais ir padeda užtikrinti ieškovės reikalavimo dėl restitucijos 60 000 Eur sumai įvykdymą.

8.2.                      Pridedami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovės ir trečiojo asmens veiksmai prieš atsakovą buvo nesąžiningi – sudarydami paskolos ir hipotekos sutartis jie nuo atsakovo nuslėpė dideles skolas, todėl gali būti priimtas atsakovui palankus teismo sprendimas taikyti restituciją 73 920 Eur sumai.

8.3.                      Įstatymas atsakovui nenumato pareigos reikšti kokius nors materialinius reikalavimus, jei jis prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės materialiųjų reikalavimų užtikrinimui ir kurių nesiėmus būtų pažeisti atsakovų teisėti interesai. Atsakovas neprivalo turėti ieškovo procesinio statuso, kad galėtų reikšti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8.4.                      Teismas netyrė, iš kurio ieškovės ir trečiojo asmens turto būtų įmanomas ieškovės ieškinio tenkinimas, netyrė ieškovės procesinio elgesio ir nesąžiningumo požymių.

8.5.                      Ieškovės ir trečiojo asmens turto sukaupimas nėra susijęs su preliminariu ieškovės reikalavimų vertinimu.

8.6.                      Teismas netyrė Antstolių informacinės sistemos duomenų, kurie patvirtina ne tik blogą ieškovės ir trečiojo asmens turtinę padėtį, bet ir siekimą išvengti jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

8.7.                      Teismas civilinėje byloje Nr. e2-410-555/2022 trukdė įrodyti, kad ieškovė ir trečiasis asmuo ėmėsi nesąžiningų veiksmų ir sąmoningai siekia pabloginti savo turtinę padėtį, nes atsisakė apklausti liudytoją, kuris būtų patvirtinęs aplinkybes apie ieškovės ir trečiojo asmens skolas.

8.8.                      Teismas nepagrįstai 2022 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu prie bylos medžiagos nepridėjo atsakovo paaiškinimų apie ieškovės ir trečiojo asmens atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas.

8.9.                      Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių 2018 m. kovo 7 d. hipotekos sutartimi ir 2018 m. birželio 22 d. hipotekos sutartimi atsakovui ieškovės ir trečiojo asmens buvusį įkeistą nekilnojamąjį turtą iš varžytinių gali parduoti kiti antstoliai, o atsakovui priteistos pinigų sumos išieškoti nebebus iš ko, nes kito neareštuoto turto minėti asmenys neturi.

9.       Atsakovė atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį tenkinti, pirmosios instancijos nutartį panaikinti ir taikyti atsakovo prašytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą atsakovė pateikia tuos pačius argumentus, kurie pateikti ir atsakovo atskirajame skunde. Papildomai prašo prie bylos pridėti 2022 m. vasario 23 d. Lietuvos antstolių rūmų atsakymą apeliantui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujai teikiamų įrodymų (ne)priėmimo

11.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

12.       Tiek apeliantas, tiek atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus. Apeliantas pateikė 2022 m. gruodžio 11 d. prašymo Antstolių rūmams kopiją, 2022 m. vasario 23 d. Antstolių rūmų atsakymo kopiją, J. M. 2020 m. sausio mėn. skolos raštelio kopiją, Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 19 d. sprendimo kopiją, antstolės J. Ž. dokumentų vykdomosiose bylose kopijas, rašto Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei kopiją, 2021 m. spalio 21 d. J. M. skolų išieškojimo kopiją ir 2020 m. sausio 14 d. skolos raštelio kopiją, 2022 m. gruodžio 5 d. prašymo atnaujinti Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-1559-343/2020 kopiją, A. M. 2014 m. gruodžio 8 d. įgaliojimo J. M. kopiją. Atsakovė pateikė 2022 m. vasario 23 d. Antstolių rūmų atsakymo kopiją.

13.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise.

14.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantas ir atsakovė nepagrindė būtinybės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, nenurodė, kokias aplinkybes įrodinės pridedamais naujais įrodymais, taip pat nepagrindė, kodėl negalėjo šių dokumentų pateikti pirmosios instancijos teismui.

15.       Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nepriima apelianto ir atsakovės teikiamų naujų įrodymų.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo

16.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino apelianto (atsakovo) prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo bei antstoliui vykdomojo rašto dėl priteistos pinigų sumos, pritaikius restituciją, pateikimo dienos areštuoti ieškovės J. M. ir trečiojo asmens A. M. nekilnojamąjį turtą, kurį jie pagal 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. birželio 22 d. hipotekos sutartis įkeitė atsakovams: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitais priklausiniais, uždraudžiant šį turtą pardavinėti varžytinėse bei perduoti jį bei visą kitą turtą kitiems asmenims (reg. Nr. DOK-29118; DOK-29185; DOK-30086), teisėtumo ir pagrįstumo.

17.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir jeigu dėl tokių priemonių netaikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti toje konkrečioje byloje, kurioje yra pateikiamas toks prašymas, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Vadinasi, be ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sąlygų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti dar vieną svarbų – sąsajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais – kriterijų.

18.       Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

19.       Šioje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio visų pirma spręstina atsižvelgiant į reikalavimus, kuriuos suformulavo atitinkamas priemones taikyti prašanti bylos šalis (apeliantas).

20.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Kaip minėta, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, t. y. užtikrina tų reikalavimų įvykdymą ieškinio patenkinimo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1468-1120/2020). Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-898-881/2022).

21.       Pažymėtina, kad atsakovas šioje byloje civilinio proceso tvarka nėra pareiškęs jokių materialiųjų reikalavimų (priešieškinio), kurių užtikrinimui būtų pagrindas taikyti jo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Darytina išvada, kad apelianto prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu. Vien tai, kad byloje sprendžiamas ir restitucijos klausimas niekaip nelemia laikinųjų pasaugos priemonių taikymo ieškovės ir trečiojo asmens turtui būtinumo. Tokiu atveju tenkinus apelianto prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones neabejotinai būtų pažeisti pamatiniai laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo – šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo ir ekonomiškumo – principai ir suvaržytos ieškovės ir trečiojo asmens teisės labiau, nei tai reikia, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Kaip buvo nurodyta pirmiau, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos ir realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, priimtoje toje konkrečioje byloje dėl joje pareikštų reikalavimų, įvykdymą, ir turi netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos. Kadangi apelianto, nepareiškusio jokių materialinių reikalavimų ieškovei ir trečiajam asmeniui, pateiktas prašymas taikyti šių asmenų turtui laikinąsias apsaugos priemones nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu, todėl dėl kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

22.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl šis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė