Civilinė byla Nr. 2YT-299-399/2021
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-03378-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.22.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 25 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos vykdymo procese) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės jojimo centro“ atstovaujamos nemokumo/bankroto administratorės K. Z. skundą suinteresuotiems asmenims Orijos žemės ūkio bendrovei, V. Ž., antstoliui Artūrui Augliui dėl patvarkymo Nr.S-20-23-6691 panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00740.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja išieškotoja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės jojimo centro“ atstovaujama nemokumo/bankroto administratorės K. Z. (toliau pareiškėja) skundu prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 30 d. Nr. S-20-23-7097 patvarkymą (toliau skundžiamą patvarkymą) ir atnaujinti areštą pas trečiuosius asmenis esančioms skolininko V. Ž. piniginėms lėšoms.
Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolis A.Auglys 2020 m. rugsėjo 30 d. Nr. S-20-23-7097 patvarkymu panaikino savo 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą Nr. S-20-23-6691 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. Su šiuo arešto panaikinimu nesutinka. Nesutikimą motyvuoja Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-843/2020, nurodytomis aplinkybėmis. O būtent, kad skolininkas nutartyje minimus pinigus (10 000,00 Eur ) pateikdamas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų Kauno valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams įvardino kaip asmeninius, perduodami pinigai buvo jo dispozicijoje, todėl V. Ž. laikytinas šių pinigų savininku. Pareiškėja pažymėjo, kad skolininkas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties neskundė, su ja sutiko, tuo pripažindamas, kad joje išdėstyti faktai yra teisingi. Todėl grąžinti jam, kaip savininkui, priklausantys pinigai ir į juos įstatymo numatyta tvarka turi būti nukreiptas jo skolų išieškojimas.
Antstolis A.Auglys 2020 m. spalio 28 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino, jį persiuntė nagrinėti teismui.
Antstolis nurodė, kad jog jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0023/17/00740 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1599-571, kurį 2017 m. birželio 28 d. išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 30 939,58 Eur skolos išieškojimo, kurioje skolininkas V. Ž., trečios eilės išieškotoja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės jojimo centro“. Antstolis nurodė, jog skundžiamą patvarkymą Nr.S-20-23-7097 priėmė atsižvelgdamas į skolininko V. Ž. į vykdomąją bylą pateiktus rašytinius įrodymus, kuriuos išanalizavęs antstolis vertino, jog skolininkas 2017 m. lapkričio 16 d. iš Orijos žemės ūkio bendrovės (toliau bendrovės) sąskaitos, esančios AB Šiaulių banke, grynais pinigais išėmė 12 000 Eur; pagal kasos pajamų orderį (duomenys neskelbtini) V. Ž. 2017 m. lapkričio 16 d. į ŽŪB „Orija“ kasą įnešė 12 000,00 Eur; pagal bendrovės kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) administracijos vadovui V. Ž. 2017 m. lapkričio 16 d. išduota 2 000,00 Eur ūkio išlaidoms ir prekėms pirkti; pagal bendrovės kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) administracijos vadovui V. Ž. 2017 m. lapkričio 16 d. išduota 10 000,00 Eur. Pagrindas: (duomenys neskelbtini), per V. Ž.. Iš pateiktų dokumentų antstolis padarė išvadą, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 15 d. nutartį Nr. 1-49-843-2020 V. Ž. grąžintini 10 000,00 Eur, kurie yra saugomi Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Finansų skyriuje, priklauso Orijos žemės ūkio bendrovei, o ne skolininkui V. Ž..
Suinteresuotas asmuo V. Ž. pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, jog antstolis konstatavo, kad nukreipti asmeninės V. Ž. skolos išieškojimą į minėtus 10 000,00 Eur negalima, nes jie priklauso Orijos žemės ūkio bendrovei ir tai akivaizdu vertinant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį Nr.1-49-843/2020. Dėl minėto akivaizdu, kad piniginės lėšos grąžintinos bendrovei, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Suinteresuotas asmuo Orijos žemės ūkio bendrovė pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti, nes juo kėsinamasi į suinteresuoto asmens turtą. Minėtos piniginės lėšos priklauso ne skolininkui, o bendrovei. Pažymėjo, kad pareiškėjai žinoma piniginių lėšų kilmė, todėl suinteresuotas asmuo vertina, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesu ir teismas turėtų spręsti dėl piktnaudžiavimo procesu teisinių pasekmių taikymo pareiškėjui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas netenkinamas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolio A.Auglio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0023/17/00740 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1599-571, kurį 2017 m. birželio 28 d. išdavė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl 30 939,58 Eur skolos išieškojimo, kurioje skolininkas V. Ž., trečios eilės išieškotoja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės jojimo centro“. 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. S-20-23-6691 areštuotos visos esamos ir būsimos skolininko V. Ž. atžvilgiu išmokėtinos lėšos 30 936,33 Eur sumai. Patvarkymas vykdymui pateiktas Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybai, nes buvo nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-843/2020 nutarė grąžinti V. Ž. 10 000,00 Eur saugomų Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos finansų skyriuje. 2020 m. rugsėjo 21 d. antstolis gavo skolininko prašymą panaikinti 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą Nr. S-20-23-6691, kuriame skolininkas nurodė, jog minėta pinigų suma išimta iš Orijos žemės ūkio bendrovės sąskaitos“, tam pagrįsti pateikė ir banko išrašą. 2020 m. rugsėjo 24 d. skolininkas pateikė antstolio kontorai papildomus bendrovės dokumentus (kasos knygą už 2017 m. lapkričio 1-30 d., 2017 m. kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 16 d. kasos pajamų orderį Nr.(duomenys neskelbtini)). Antstolis įvertinęs skolininko pateiktus dokumentus 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė patvarkymą Nr.S-20-23-7097, kuriuo panaikino 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą Nr. S-20-23-6691 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areštą.
2020 m. rugsėjo 22 d. išieškotoja BUAB „Marijampolės jojimo centras“ pateikė antstolių kontorai skundą dėl 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo Nr.S-20-23-7097. Išieškotoja skundą motyvavo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-843/2020, nurodytomis aplinkybėmis. O būtent, kad skolininkas nutartyje minimus pinigus (10 000,00 Eur ) pateikdamas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų Kauno valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams įvardino kaip asmeninius, perduodami pinigai buvo jo dispozicijoje, todėl V. Ž. laikytinas šių pinigų savininku ir į juos įstatymo numatyta tvarka turi būti nukreiptas jo skolų išieškojimas.
Antstolis išieškotojos skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui. Pagrindiniai nesutikimo su skundu motyvai, jog antstolio nuomone skolininkas pateikė rašytinius įrodymus ( bendrovės kasos knygą už 2017 m. lapkričio 1-30 d., 2017 m. kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 16 d. kasos išlaidų orderį Nr.(duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 16 d. kasos pajamų orderį Nr.(duomenys neskelbtini)), kurie suteikė antstoliui pagrindą spręsti, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-843/2020 grąžinti V. Ž. 10 000,00 Eur saugomų Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos finansų skyriuje priklauso Orijos žemės ūkio bendrovei, o ne skolininkui V. Ž..
Teismas nagrinėdamas civilinę bylą dėl antstolio veiksmų ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 179 str. 3 d. leidžiančia teismui naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, susipažino su Vilniaus apygardos teismo nutartimi (toliau nutartimi) 2020 m. rugsėjo 15 d. ( baudžiamoji byla Nr. Iž49-843/2020, dabar 1-26-843/2021), kuria buvo tenkintas pareiškėjo (toje byloje) V. Ž. prašymas ir nutarta Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau STT) Finansų skyriuje saugomus 10 000 EUR grąžinti V. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini). Nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi privalomąją galią, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta, kad pinigai grąžinami jų savininkui V. Ž.. Nutartyje (motyvuose) yra pasisakyta: V. Ž. teisėsaugos institucijai perduoti minėti pinigai buvo jo dispozicijoje , tad jis laikytinas šių pinigų savininku. Kokiu teisiniu pagrindu pinigai pateko jo dispozicijon (paskola, panauda ar kt.) nėra bylos nagrinėjimo objektas. Byloje nėra pateiktos kitų asmenų turtinės pretenzijos dėl minėtų pinigų grąžinimo, tad ginčo kas yra šių pinigų savininkas nėra. V. Ž. skolų jeigu tokios yra išieškojimo vykdymo proceso eiga nėra bylos (baudžiamosios) nagrinėjimo objektas. Konkrečių duomenų, kad būtent į šiuos pinigus nukreiptas išieškojimas byloje negauta. Įvertinęs visumą minėtų duomenų ir išsakytų argumentų teismas grąžina daiktus, o būtent 10 00 EUR jų teisėtam savininkui V. Ž.. Toje pačioje nutartyje yra duomenys, kad V. Ž. (kurio procesinė padėtis baudžiamojoje byloje yra liudytojas), teikdamas prašymą grąžinti 10 000 EUR, kuriuos jis buvo pateikęs STT panaudoti operatyvinei veiklai, nurodė, kad „šiuos pinigus jis (V. Ž.) kaip Orijos žemės ūkio vadovas paėmė iš minėtos bendrovės kasos ir perdavė minėtos operacijos vykdymui, šiuo metu bendrovėje sunki padėtis reikalingos apyvartinės lėšos ..., todėl prašo minėtus pinigus grąžinti“.
Vilniaus apygardos teismo nutartyje 2020 m. rugsėjo 15 d. taip pat yra duomenys, kad baudžiamojoje byloje yra 2017 m. lapkričio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad V. Ž. STT Kauno valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnui pateikė 10 000 EUR grynais pinigais nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų R.T. (kaltinamoji baudžiamojoje byloje, buvusi išieškotojo ir skundą dėl antstolio veiksmų pateikusio juridinio asmens bankroto administratore ) atžvilgiu atlikimui.
VĮ Registrų centras išrašas patvirtina, kad Orijos žemės ūkio bendrovės, juridinio asmens kodas 165664142, valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas ir vadovas, kuriuo nuo 2007 m. yra V. Ž..
Vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00740 (toliau vykdomojoje byloje) esantys rašytiniai įrodymai patvirtina antstolio A. Auglio (toliau antstolio) patvarkyme 2020-09-30 Nr. 2S-20-23-7097 nurodytas faktines aplinkybes, o būtent, kad 2017-11-16 iš Orijos žemės ūkio bendrovės sąskaitos V. Ž. grynais pinigais išėmė 12000 EUR, kuriuos pagal kasos pajamų orderį įnešė į bendrovės kasą tą pačią dieną ir tą pačią dieną (2017-11-16) pagal bendrovės kasos išlaidų orderį Nr.(duomenys neskelbtini) administracijos vadovui V. Ž. išduota 10 000 EUR., nurodytas išdavimo pagrindas (duomenys neskelbtini)).
Antstolis vykdo išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1599/2016, pagrindu 2017 metais išduotą vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą, kuriame išieškotoju yra BUAB „Marijampolės jojimo centras“, o skolininku fizinis asmuo V. Ž.. Priteista išieškotojui iš skolininko išieškoti 30 939,58 EUR žalos atlyginimą.
CPK 510 str. 1 d. reglamentuoja, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka skundžiami gali būti antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti .
Išieškojimo iš skolininko – fizinio asmens – pajamų ar turto tvarka reglamentuota CPK XLVII skyriuje (662-668 str.). Išieškoma iš skolininkui priklausančio turto ar pajamų, gali būti išieškoma ir iš pas trečiuosius asmenis esančio skolininko turto (pajamų) nustatyta tvarka, tačiau turi būti aišku jog turto, piniginių lėšų savininkas yra būtent skolininkas vykdymo procese, o ne kitas asmuo (asmenys)., tai numato CPK 688 str. 3 d., kurioje nustatyta, kad antstolis, nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko pinigų ar kitokio turto, juos aprašo ar surašo turto arešto aktą.
Antstolis išieškotojo prašymu 2020-09-17 patvarkymu areštavo 10 000 EUR esančių pas trečiuosius asmenis, prašė pateikti konkrečius duomenis ar tai skolininkui V. Ž. priklausantys pinigai. Vykdomojoje byloje yra Lietuvos Respublikos STT direktoriaus pasirašytas raštas (antstolio gautas2020-09-21), kuriame nurodyta jog teikiama informacija antstoliui ir prašomas pateikti vykdomasis raštas Nr. 2-1599-571, tačiau nepasisakoma ar pinigai 10 000 EUR, esantys STT, priklauso V. Ž. ar ne.
Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.), tai reiškia jog antstolis turi nepažeisti ir skolininko kaip vykdymo proceso dalyvio teisių ir teisėtų interesų.
Civilinėje byloje aktualus klausimas ar pagrįstai gavęs duomenis iš skolininko V. Ž. jog pinigai perduoti STT buvo paimti iš Orijos žemės ūkio bendrovės kasos, antstolis panaikino areštą 10 000 EUR piniginėms lėšoms esančioms STT 2020-09-30 skundžiamu patvarkymu.
Teismas pasisako jog antstolis priimdamas 2020-09-30 skundžiamą patvarkymą neturėjo duomenų jog piniginės lėšos neginčytinai priklauso asmeninės nuosavybės teise būtent skolininkui V. Ž., kadangi Lietuvos Respublikos STT direktorius savo 2020-09-21 rašte antstoliui to nepatvirtino, Vilniaus apygardos teismo 2020-09-15 nutarties rezoliucinėje dalyje nepasisakyta jog pinigai 10 000 EUR grąžinami pinigų savininkui V. Ž., kuris antstoliui pateikė duomenis, kad pinigus, kuriuos jis pateikė STT operatyvinei veiklai vykdyti, paėmęs juo iš Orijos žemės ūkio bendrovės kasos ir esant šiems duomenims teismas vertina jog antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą panaikinti 2020-09-17 patvarkymą Nr. S-20-23-6691 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių esančių pas trečiuosius asmenis arešto, nes pagal turimus duomenis, STT pinigus grąžinus V. Ž., jis pinigus (10 000eurų) turi įnešti į Orijos žemės ūkio bendrovės kasą, nes priešingu atveju gali atsirasti atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. (turto pasisavinimas).
Vykdymo procese šalimis yra išieškotojas ir skolininkas (CPK 633 str. 1 d.) ir jiems vykdymo veiksmai sukelia teisines pasekmes, taigi antstoliui panaudojus 10000 EUR esančių STT išieškojimui pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1599-571/2017, skolininkas V. Ž. negalėtų jų įnešti į Orijos žemės ūkio bendrovės kasą ir galimai padarytų nusikalstamą veiką pagal BK 183 str. Teismas sutinka, kad išieškotojas BUAB „Marijampolės jojimo centras“ suinteresuotas kuo greičiau atgauti skolą (žalą) iš V. Ž., tačiau kaip jau minėta antstolis turi derinti tiek išieškotojo, tiek skolininko teisėtus interesus atlikdamas vykdymo veiksmus, tai yra vykdydamas išieškojimą teisėtomis priemonėmis.
CPK 633 str. 2 d. numato jog asmenys, kuriems vykdymo veiksmai gali sukelti teisines pasekmes , laikomi suinteresuotais asmenimis ir šiuo atveju Orijos žemės ūkio bendrovė, teismo vertinimu gali būti laikoma suinteresuotu asmeniu vykdymo procese ir veikdama atidžiai ir rūpestingai gali reikšti ieškinį CPK 603 str. 1 d. nustatytu pagrindu dėl civilinės teisės į 10 000 EUR esančių STT, kad būtų galutinai nustatyta šių pinigų priklausomybė, tai yra, kad pinigai priklauso Orijos žemės ūkio bendrovei, ta aplinkybė jog juos paėmė ir pateikė STT V. Ž., nereiškia jog pinigai asmeninės nuosavybės teise priklauso jam, kadangi tokių įrodymų civilinėje byloje nėra, V. Ž. yra Orijos žemės ūkio bendrovės vadovu, tačiau bendrovės kitas valdymo organas yra visuotinis susirinkimas, kuris yra aukštesnės galios organas nei bendrovės vadovas.
Teismas pasisako, kad civiliniame procese ir baudžiamajame procese yra keliami skirtingi tikslai ir civiliniame procese galioja įrodymų pakankamumo taisyklė, kuri leidžia daryti išvadas teismui nustačius jog labiau tikėtina jog tam tikros aplinkybės egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str., 178 str., 185 str.).
Teismas įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, pasisako jog labiau tikėtina, kad pinigai esantys STT 10 000 EUR nuosavybės teise priklauso Orijos žemės ūkio bendrovei, nei V. Ž. kaip fiziniam asmeniui asmeninės nuosavybės teise, nes jie buvo paimti iš bendrovės kasos pagal kasos išlaidų orderį ir nustatęs šias aplinkybes, netenkina išieškotojo vykdymo procese BUAB „Marijampolės jojimo centras skundo dėl antstolio veiksmų 2020 m. spalio 19 d. dėl antstolio 2020-09-30 patvarkymo Nr. S-20-23-7097 panaikinimo ir arešto pas trečiuosius asmenis esančioms piniginėms lėšoms atnaujinimo.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas nutartyje 2020-09-15 pasisakė jog Orijos žemės ūkio bendrovė neteikė turtinių pretenzijų dėl pinigų grąžinimo kaip jų savininkė, tačiau pagal nutartyje įvardintus asmenis Orijos žemės ūkio bendrovei kaip juridiniam asmeniui nebuvo pranešta apie V. Ž. prašymo dėl pinigų grąžinimo sprendimą (nagrinėjimą).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu,443 straipsniu, 510-513 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjo BUAB „Marijampolės jojimo centras“ skundo dėl antstolio Artūro Auglio veiksmų 2020m. spalio 19 d., kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. S-20-23-7097 ir atnaujinti areštą pas trečiuosius asmenis esančioms skolininko V. Ž. piniginėms lėšoms, netenkinti (atmesti).
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė