Civilinė byla Nr. 2-258-805/2013
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00068-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1;
35.4;
116.5.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 14 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių O. Š. ir J. V. patikslintą ieškinį atsakovui E. M. dėl žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, rašytinio proceso tvarka
n u s t a t ė :
Ieškovės O. Š. ir J. V. patikslintu ieškiniu prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 2,8559 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), tokia tvarka: 1,1780 ha dalį, J. J. individualios įmonės parengtame Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinyje (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 28559 kv. m.) pažymėtą Nr. 117-1, paliekant atsakovui E. M.‘ 0,5275 ha dalį, J. J. individualios įmonės parengtame Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinyje (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 28559 kv. m.) pažymėtą Nr. 117-2, atidalijant ieškovei O. Š., 0,6504 ha dalį, J. J. individualios įmonės parengtame Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinyje (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 28559 kv. m.) pažymėtą Nr. 117-4, atidalijant ieškovei O. Š., 0,5000 ha dalį, J. J. individualios įmonės parengtame Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinyje (sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 28559 kv. m.) pažymėtą Nr. 117-3, atidalijant ieškovei J. V. bei ieškovių naudai iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovėms J. V. ir O. Š. (iki santuokos sudarymo - O. S.) bei atsakovui E. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2,8559 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). 2007 metais ieškovės ir atsakovas susitarė dėl minėto žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pradėjo rengti atidalijimui reikiamus dokumentus. Šalių prašymu Kauno apskrities viršininkas 2007-07-17 išdavė leidimą Nr. 20RL-15, pagal kurį buvo suteikta teisė rengti atskirų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriame numatomas žemės sklypų formavimo būdas yra 2,8559 ha bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo atidalijimas, suformuojant atskirus turtinius vienetus (atskirus žemės sklypus). Bendru šalių užsakymu 2008 metais J. J. individuali įmonė parengė nurodyto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio sudedamoji dalis buvo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinys, kuriame buvo pavaizduotos po atidalinimo kiekvienam bendraturčiui teksiančios žemės sklypo dalys. Minėtą brėžinį savo parašais patvirtino tiek ieškovės, tiek ir atsakovas. Pagal abipusį ieškovių ir atsakovo susitarimą ir šalių užsakymu parengtus dokumentus po atidalijimo turėjo būti suformuoti tokie žemės ūkio paskirties sklypai: 1,1780 ha žemės sklypas, brėžinyje pažymėtas Nr. 117-1, kuris turėjo būti priskirtas atsakovui E. M., 0,5275 ha žemės sklypas, brėžinyje pažymėtas Nr. 117-2 ir 0,6504 ha žemės sklypas žemės sklypas, brėžinyje pažymėtas Nr. 117-4, kurie turėjo būti priskirti ieškovei O. Š. bei 0,5000 ha žemės sklypas, brėžinyje pažymėtas Nr. 117-3, kuris turėjo būti priskirtas ieškovei J. V.. 2008-07-18 buvo surašyti ieškovėms ir atsakovui atidalintinų žemės sklypų dalių ribų paženklinimo - parodymo aktai, kuriuos šalys pasirašė patvirtindamos, jog atidalijimo būdas ir po atidalijimo šalims turinčios tekti žemės sklypo ribos šalis tenkina. Parengus žemės sklypo atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės reikiamus dokumentus atsakovas E. M. atsisakė pas notarą pasirašyti Žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sutartį, todėl jam vengiant tai padaryti, ieškovės prašo žemės sklypą atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės teismine tvarka.
Atsakovui E. M. adresuoti patikslinto ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2013-02-09 tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). 2013-02-25 atsakovo prašymu terminas atsiliepimui pateikti jam buvo pratęstas 10 dienų. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2013-03-07 įskaitytinai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal CK 4.75 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Ši įstatymo nuostata įtvirtina bendraturčių pareigą visus su turtu susijusius klausimus spręsti, vadovaujantis interesų derinimo principu, nesiekti savo interesų apsaugos, suvaržant kito bendraturčio teises, ieškoti priimtiniausio abiems šalims sprendimo būdo. Vertinant, kurios šalies žemės sklypo planas tvirtintinas, atsižvelgtina į proporcingumo principą, ar nepažeidžiamos kito bendraturčio teisės ir teisėti interesai, ar yra prielaidos konfliktinei situacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-01 nutartis civilinėje byloje 3K-3-85/2006).
Iš byloje esančių duomenų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad J. V. ir O. Š. (iki santuokos sudarymo - O. S.) bei E. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 2,8559 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). (b.l. 8-9). J. V., O. Š. (S.) ir E. M. bendru prašymu (b.l. 55) Kauno apskrities viršininkas 2007-07-17 išdavė leidimą Nr. 20RL-15, pagal kurį buvo suteikta teisė rengti atskirų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriame numatomas žemės sklypų formavimo būdas yra 2,8559 ha bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo atidalijimas, suformuojant atskirus turtinius vienetus (atskirus žemės sklypus) (b.l. 53-54). Iš byloje esančio 2008 metais J. J. individualios įmonės parengto nurodyto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto dokumentacijos (b.l. 44-67) ir joje esančio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių brėžinio (b.l. 65) matyti, kad po atidalijimo atsakovui E. M. turėjo būti suformuotas 1,1780 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, brėžinyje pažymėtas Nr. 117-1, ieškovei O. Š. - 0,5275 ha žemės sklypas, brėžinyje pažymėtas Nr. 117-2, ir 0,6504 ha žemės sklypas žemės sklypas, brėžinyje pažymėtas Nr. 117-4, ieškovei J. V. - 0,5000 ha žemės sklypas, brėžinyje pažymėtas Nr. 117-3. Iš žemės sklypų ribų paaiškinimo - parodymų aktų ir jų sudedamųjų dalių, matyti, kad 2018-07-18 E. M. (b.l. 15-21), O. Š. (S.) (b.l. 22-28, 29-36) ir J. V. (b.l. 37-43) vietoje buvo pažymėtos ir parodytos po atidalijimo šalims turinčios tekti žemės sklypų ribos. Nurodytus dokumentus šalys patvirtino savo parašais, įrašų apie pareikštas pastabas ar kitų pretenzijas, teismui pateiktuose nurodytuose dokumentuose, nėra.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.80 straipsnio nuostatas kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, o, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 str. 1, 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės iš esmės palengvina savininko teisių į daiktą turinį sudarančių teisių įgyvendinimą bei padeda išvengti ateityje galimų bendraturčių ginčų. Dėl to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pritaria ir laiko teisinga tokią teismų praktiką, kuria siekiama bendraturtį visiškai atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat pripažįsta, kad atidalijimui turėtų būti suteikiamas prioritetas prieš kitus bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdus, nes taip yra geriausiai ir maksimaliai užtikrinamas įstatymų nustatytas bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimas. Be to, laikomasi pozicijos, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra prioritetinis bendraturčio teisių gynimo būdas, nes jis leidžia visiškai (kai atidalijamos visos bendrosios dalinės nuosavybės dalys) ar iš dalies (kai po atidalijimo bendrosios nuosavybės teisė išlieka neatsidalijusiems bendraturčiams) nutraukti bendrosios dalinės nuosavybės teisinius santykius ir taip išvengti įvairių konfliktų ar suvaržymų. kylančių ar galinčių kilti bendraturčiams valdant, naudojantis ar disponuojant dalimi bendrosios nuosavybės teisėje. (LAT 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2009, 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009). Iš ieškinyje nurodytų argumentų ir prie ieškinio pridėtų dokumentų spręstina, jog šalys geruoju tarpusavyje susitarė dėl žemės sklypo atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, jiems turinčių atitekti žemės sklypų dydžių ribų ir kitų projektinėje dokumentacijoje numatytų sąlygų bei rekvizitų, tačiau vėliau atsakovas atsisakė tai patvirtinti notarine tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovai turi teisę reikalauti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą daiktą padalinti natūra (CK 4.80 str. 2 d.), todėl, esant aukščiau aptartų įrodymų visetui ir atsakovui įstatymo nustatyta tvarka nepateikus atsiliepimo į ieškovių pareikštą ieškinį, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai priimant sprendimą už akių (4.73 str., 4.74 str., 4.80 str.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovių turėtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.) ir bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 93 str., 96 str.). Kadangi duomenys apie atsakovių turėtas išlaidas už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą teismui nėra pateikti, teismas klausimo dėl šių išlaidų priteisimo nesprendžia.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 2 d., 286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atidalinti iš ieškovių J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) O. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 2,8559 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pagal ieškovių O. Š. ir J. V. pateiktą J. J. individualios įmonės parengtą Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą:
- atsakovui E. M. 1,1780 ha žemės sklypą, pažymėtą Nr. 117-1,
- ieškovei O. Š. 0,5275 ha žemės sklypą, pažymėtą Nr. 117-2, ir 0,6504 ha žemės sklypą, pažymėtą Nr. 117-4,
- ieškovei J. V. 0,5000 ha žemės sklypą, pažymėtą Nr. 117-3.
Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei J. V. bylinėjimosi išlaidas - 144 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 16,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė