Civilinė byla Nr. 2S-1611-619/2011

Teisminio proceso Nr. nenurodyas

Procesinio sprendimo kategorija: 106.6; 94.3; 122.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 15 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės,

kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Virginijaus Kairevičiaus,

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Priemiestis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria ieškovo UAB „VSA Vilnius“ ieškinys atsakovui UAB „Priemiestis“ dėl nuostolių priteisimo perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „VSA Vilnius“ 2010 03 03 d. patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti, kad atsakovė UAB „Priemiestis“ pateikdama pranešimus Nr. 609 bei 610 „Dėl konteinerių nuėmimo“ bei tokiu būdu vienašališkai sumažindama pagal 2007-07-16 d. sutartį Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. BAJ-710086 UAB „VSA Vilnius“ aptarnaujamą teritoriją atliko neteisėtus veiksmus ir pažeidė tarp atsakovės UAB „Priemiestis“ ir UAB „VSA Vilnius“ sudarytą 2007-07-16 d. sutartį Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų NR. BAJ – 710086, prašė teismo grąžinti ieškovą iki pažeidimo buvusią padėtį, įpareigojant atsakovą vykdyti sudarytą sutartį natūra sudarant galimybes ieškovui teikti paslaugas visais šios sutarties 2 ir 3 prieduose nurodytais adresais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2011-04-18 d. prašymu, ieškovas prašė teismo priimti patikslintą ieškinį su pakeistu ieškinio dalyku ir papildytu pagrindu bei perduoti šį ieškinį kartu su civiline byla Nr. 2-31-808/2011 pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovės UAB „Priemiestis“ ieškovei jos patirtus netiesioginius nuostolius, sudarančius 1.141.282,22 Lt dėl neteisėto paslaugų apimčių sumažinimo pagal 2007-07-16 d. sutartį „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. BAJ-710086“, taip pat 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė ieškovo ieškinį atsakovui dėl nuostolių priteisimo perduoti  nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovui patikslinus ieškinio dalyką ieškinys tapo teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 34 str. 2 d.). Konstatavo, kad perduodant ieškinį nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, sutiktina su ieškovo argumentais dėl to, kad iki 2011 m. pradžios nebuvo žinoma ar bus pratęsta tarp šalių 2007-07-16 d. sudaryta sutartis, todėl reikalavimo dėl nuostolių priteisimo pareiškimas jau pirminėse bylos nagrinėjimo stadijose galėjo dar labiau apsunkinti šalių bendradarbiavimą ir derybas dėl sutarties paratęsimo, juolab, kad nuostolių dydis nuolat kito, todėl reikalavimo dėl nuostolių priteisimo reiškimas iki sutarties galiojimo termino pabaigos (kai tapo aiški nuostolių suma) nebūtų racionalus.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Priemiestis“ prašo panaikinti Vilniaus 4 apylinkės teismo 2011-04-28 d. nutartį, motyvuodamas tuo, kad teismas netinkamai taikė CPK 27 str., 34 str., nes byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad teismas būtų priėmęs pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Priešingai, teismo 2011-02-22 d. nutartimi teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo pareiškimą dalyko ir pagrindo pakeitimo, todėl nebuvo jokio svarstyti analogiško ieškovo prašymo, nes aplinkybės nepasikeitė. Taigi, teismui nepriėmus pareiškimo dėl ieškinio dalyko didinimo, nėra pagrindo konstatuoti, kad pagal ieškinio reikalavimus byla teisminga Vilniaus apygardos teismui. Kita vertus, sprendžiant ieškinio dalyko pakeitimo klausimą būtina vadovautis CPK 141 str. 1 d., 3 d.. Patikslintą ieškinį ieškovas teismui pateikė tik po metų, pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme buvo baigtas, tokiais veiksmais ieškovas tik siekia vilkinti bylą, nors pats deklaruoja proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Atsiliepime (b.l.243-247) ieškovas prašė atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-28 d. nutartį. Nurodė, kad CPK 27 str., 34 str.1 d. nuostatos nebuvo pažeistos, nes pakeitus ieškinio dalyką ir papildžius ieškinio pagrindą byla tapo teisminga Vilniaus apygardos teismui. 2011-04-28 d. nutartyje aiškiai nurodyta, kad byla perduodama dėl to, buvo patikslintas ieškinys ir jis tapo teismingas kitos pakopos teismui, taigi, teismas aiškiai išreiškė valią priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Jeigu teismas nebūtų sutikęs su ieškinio dalyko pakeitimu, jis nebūtų priėmęs nutarties perduoti bylą pagal teismingumą. Be to, CPK nenustato teismui pareigos atskirai priimti nutartį priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir nutartį dėl bylos perdavimo pagal rūšinį teismingumą. Tiek vienas, tiek kitas klausimas gali būti išspręstas viena nutartimi, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Kita vertus, toks tariamas formalumas nekeičia nutarties tikslo ir esmės dėl pakeisto ieškinio dalyko perduoti bylą pagal teismingumą. Teigia, jog atsakovė nepagrįstai tapačiai vertina 2011-02-15 d. pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, nes pats pareiškimas su pakeistu dalyku ir papildytu pagrindu teismui nebuvo pateiktas, todėl teismas kitaip negalėjo išspręsti klausimo, nei tai nurodyta 2011-02-22 d. nutartyje. Laiko nepagrįstais atsakovės teiginius dėl bylos vilkinimo, ieškinį dėl nuostolių priteisimo pateikti iki 2007-07-16 d. sutarties pabaigos buvo ekonomiškai netikslinga ir jo pateikimas niekaip nebūtų užtikrinęs proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų. 

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). 

Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria remiantis ieškovo patikslintas ieškinys atsakovui (b.l.183-184) dėl patirtų 1.141.282,22 Lt netiesioginių nuostolių, kilusių dėl neteisėto paslaugų apimčių sumažinimo pagal 2007-07-16 d. sutartį „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. BAJ-710086“,  6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo buvo perduotas nagrinėti  pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui,  teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis CPK 141 str. 1 d., ieškinio dalyką arba pagrindą galima pakeisti iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, o vėlesnis ieškinio dalyko arba pagrindo pakeitimas galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Visos šios sąlygos yra alternatyvios, įvertinęs jas teismas sprendžia tokio prašymo pagrįstumą. Nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą atskiruoju skundu neskundžiama.

Iš bylos duomenų nustatyta (b.l. 180-182), kad ieškovas 2011-04-18 d. teismui pateikė prašymą priimti ieškovės ieškinį su pakeistu ieškinio dalyku ir papildytu pagrindu bei perduoti šį ieškinį kartu su su civiline byla pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Prašymą teismui motyvavo tuo, kad pakeisti ieškinio dalyką ir papildyti ieškinio pagrindą bylos nagrinėjimo eigoje iškilo būtinybė dėl to, kad ieškovės ieškinys dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo nebuvo išspręstas iki 2007-07-16 d. sutarties tarp ginčo šalių pasibaigimo (2011-01-01), o pasibaigus sutarčiai, ieškinio dalykas tapo realiai neįmanomas. Kita vertus, nuo pat pradžių ieškovei pareiškus reikalavimą priteisti patirtus nuostolius, teismas dėl kasdienio nuostolių didėjimo iki pat 2007-06-16 d. sutarties pabaigos nebūtų galėjęs nustatyti tikslių ieškovės nuostolių ir priimti sprendimo. Todėl yra pateisinamas pagrindas bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovei leisti pakeisti ieškinio dalyką ir papildyti ieškinio pagrindą.

Iš teismo  2011 m. balandžio 28 d. nutarties motyvų matyti, kad teismas tenkino pareikštą ieškovo prašymą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir pagrindo papildymo, sutikdamas su ieškovo argumentais, kad iki 2011 m. pradžios nebuvo žinoma ar bus pratęsta tarp šalių 2007-07-16 d. sudaryta sutartis, todėl reikalavimo dėl nuostolių priteisimo pareiškimas jau pirminėse bylos nagrinėjimo stadijose galėjo dar labiau apsunkinti šalių bendradarbiavimą ir derybas dėl sutarties pratęsimo, juolab, kad nuostolių dydis nuolat kito, todėl reikalavimo dėl nuostolių priteisimo reiškimas iki sutarties galiojimo termino pabaigos (kai tapo aiški nuostolių suma) nebūtų racionalus. Taigi, teismas laikė, jog ieškovas įrodė, kad atsirado būtinybė ieškinio dalyko pakeitimui, ir nutartimi perduodamas civilinę bylą nagrinėti pagal teismingumą remiantis CPK 34 str., kartu iš esmės priėmė patikslintą ieškinį. Nors šio procesinio veiksmo dėl ieškinio dalyko pakeitimo priėmimo teismas neįformino rezoliucija ar atskira nutartimi, tuo pažeisdamas procesines normas, teisėjų kolegija sprendžia, kad toks pažeidimas nesudaro pagrindo taikyti, kad priimta nutartis dėl bylos perdavimo yra neteisėta ir nepagrįsta, nes byla, priėmus ieškovo patikslintą ieškinį, iš esmės  teisminga Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 34 str.). 

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Iš apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 9.85 Lt (b.l. 236) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, kolegija

n u t a r i a:

              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Priemiestis“ 9 litus 85 centus pašto išlaidų valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Andrutė Kalinauskienė

Teisėjai                                                                                                                Dalia Kačinskienė

Virginijus Kairevičius