Baudžiamoji byla Nr. 1-980-673/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25538-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.7.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.1.14.2; 2.1.15.7; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 14 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

prokurorui Artūrui Bužavui,

nukentėjusiojo E. K. atstovui advokatui Arvydui Montrimui,

kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

2024 m. liepos 4 d. apie 20.30 val., A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė nukentėjusiajam E. K. kumščiu ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą, taip padarė jam poodines kraujosruvas dešinės akies srityje, kairės ausies srityje, nosies sumušimą, muštinę paviršinę žaizdą apatinėje lūpoje, daugybinius kaulų lūžimus - dešinės akiduobės šoninės, medialinės sienelių lūžius, apatinės akiduobės sienelės kompresinį skeveldrinį lūžimą, viršutinio žandinio ančio užpakalinės, šoninės, vidinės, priekinės sienelių skeveldrinius lūžimus, dešinio skruostikaulio lanko lūžimą, kairės pusės apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžimą - abipusį sparninių ataugų lūžimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. K. sveikatą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2024 m. liepos 4 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė E. K. kumščiu apie 5 smūgius į galvą. Suvokia, kad jį sužalojo, sukėlė skausmą. Prieš tai jie nebuvo pažįstami. Kaltinamasis prieš įvykį susipažino ir bendravo su jo drauge G. K.. Jis su drauge nuėjo pas nukentėjusįjį, pas kurį gėrė alkoholį ir dėl draugės kilo konfliktas. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi. Nukentėjusiajam atlygino 330 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalą. Atsiprašo nukentėjusiojo. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.  

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis E. K., apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2024 m. liepos 4 d. ryte išėjo nusipirkti alaus ir cigarečių iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini). Prie laiptinės pamatė stovinčią maždaug 30 metų amžiaus moterį. Kai moters paklausė, kur galėtų cigarečių nusipirkti, ji atsakė, kad taip pat eina į parduotuvę ir jam parodys. Kai įsigijo alaus, moteris pasakė, kad yra pagiringa, todėl pasikvietė ją pas save, pasiūlė alaus. Kartu išgėrė butelį ar du alaus, tada jai dar davė butelį alaus parsinešti į namus ir moteris išėjo. Tuo metu buvo apie 11.00 -12.00 val. Praėjus neilgam laiko tarpui moteris sugrįžo į jo namus ir pasakė, kad ji taip pat nuomojasi butą ir turi problemų su buto šeimininke, pakvietė eiti kartu su ja. Abu kartu užlipo laiptais į 7 aukštą, koks buto numeris, negali pasakyti. Bute buvo, kaip suprato, buto šeimininkė, matėsi, kad moteris taip pat pagiringa. Bute buvo kalbama apie tai, kad baiginėjasi susitarimas dėl nuomos ir moteris turi išsikelti. Jis jai pasakė, kad jei turės išsikelti, galės kiek pabūti jo išsinuomotame bute, nes jame yra ant ko miegoti. Prabuvęs bute apie 10 minučių jis vienas grįžo į namus. Galimai apie 13.00 val., tiksliai nepamena, moteris atėjo į jo namus nešina savo daiktais - dviem maišeliais ir paprašė jai leisti palikti bute daiktus, sakė, jog eina susitikti su drauge. Palikusi daiktus išėjo. Namuose jis buvo vienas ir vartojo alų. Buvo dar šviesu, bet jau vakaras, tačiau kiek valandų - nežino, nes į laiką nekreipė dėmesio, kai į buto duris kažkas pabeldė. Atidaręs duris laiptinėje pamatė tą pačią moterį su vyru. Vyras buvo stambus, apie 187 cm ūgio, apie 35-40 metų amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų. Moteris pasakė, kad šis vyras yra jos draugas ir kad jis taip pat yra pagiringas. Jis pasikvietė užeiti. Susėdo kambaryje ant sofų, stovinčių kampu. Jis atsisėdo ant vienos, o jie abu ant kitos sofos. Kurį laiką išgėrinėjo, suvartojo apie 2-3 butelius alaus, kurio pirko dar kartą iki šių žmonių atėjimo. Iš pradžių viskas vyko ramiai, jie sėdėjo, kalbėjosi, bet, žodis po žodžio tas vyras ėmė jam reikšti priekaištus, kad jis priekabiavo prie jo draugės. Draugė iš pradžių tylėjo, bet po to pasakė, kad jis jai siūlė kartu gyventi, vėliau ėmė pasakoti, kad siūlė kartu išgerti ir taip viską pateikė, lyg iš tiesų prie jos būtų priekabiavęs. Ir nors vyrui jis aiškino, kad moteriai tiesiog norėjo padėti, kol ji išsispręs gyvenamosios vietos reikalus, vyras jo klausytis nenorėjo, prišoko prie jo ir ėmė kumščiu jį mušti. Jis sėdėjo ant sofos, o kaltinamasis, stovėdamas priešais jį, tai vienu, tai kitu kumščiu jam sudavė ne mažiau, kaip 5 smūgius į galvą. Mano ar bent jau tiek pamena, kad į kitas kūno sritis vyras nesmūgiavo. Smūgių sudavimo metu jis atsistojo, apibėgo aplink stalą ir pabėgo iš buto. Pamena, kad išbėgo į laiptinę, o kas vyko po to, kur jis ėjo, ką darė - nebeprisimena, nes viskas aplink „ėmė plaukti“, jis prarado nuovoką. Prisimena tik tiek, kad buvo atvykę medikai ir policijos pareigūnai, o tada vėl prarado nuovoką, į butą sugrįžęs nebuvo. Pamena, kad lyg buvo Jonavos ligoninėje, o tada buvo pergabentas į Kauno klinikas. Žino, kad jam yra numatyta atlikti operaciją. Minėto buto nuomos sutartį nutraukė, nes suprato, kad kurį laiką bus gydomas ligoninėje. Atsiimdamas daiktus pasigedo savo rankinės, kurioje buvo pinigai ir dokumentai. Rankinės vertė - 20 eurų, joje buvo odinė, juodos spalvos vyriška perlenkiama piniginė, 20 eurų vertės. Piniginėje buvo 250 eurų, vokiška jo draudimo kortelė, „Adidas“ nuolaidų kortelė, kelios vizitinės kortelės. Rankinėje dar buvo jo LR piliečio pasas, kurį jis darėsi Berlyne ambasadoje. Jam teko kreiptis dėl naujo dokumento įgijimo ir asmens tapatybės kortelė kainuos 60 eurų. Mano, kad šiuos daiktus iš buto pavogė moteris ir jį mušęs vyras, kadangi jam iš buto pabėgant, rankinė gulėjo kambaryje ant stalo. Be to, jį mušdamas vyras kalbėjo, kad dabar jis su juo atsiskaitys pinigais. Jam žinoma, kad korteles rado nepažįstama moteris ir apie tai paskelbė Jonavos laikraštyje. Jo draugai skelbimą pamatė ir iš moters korteles paėmė. Tarp rastų kortelių buvo Vokietijos sveikatos draudimo pažymėjimas, išduotas jo vardu. Tyrėjos kabinete jis pamatė ir atpažino savo rankinę. Artimiausiu metu išvykta į Vokietiją. Jeigu bus priimtas sprendimas jam grąžinti rankinę, neturės galimybės atvažiuoti į Lietuvą, todėl neprieštarauja, kad rankinė ir joje esantys menkaverčiai daiktai būtų sunaikinti. Pageidauja, kad jam būtų grąžinta sveikatos draudimo kortelė, nes ji reikalinga vykstant į Vokietiją (1 t., b. l. 80-84, 3-96).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2024 m. liepos 5 d. per programėlę Messenger jam parašė ir paskambino V. J. - E. K. draugė, ir pasakė, kad E. K. yra sumuštas, gydomas Kauno klinikose, paprašė jį aplankyti. Pas vaikystės draugą nuvyko tą pačią dieną. E. K. pasakojo, kad susipažino su mergina, kurią pasikvietė pataisyti sveikatą, pavartoti alkoholio. Sakė, kad mergina gyvena toje pat laiptinėje, 7-me aukšte. E. K. pasakojo, kad kažkuriuo metu mergina pas jį į nuomojamą butą atėjo su savo draugu, kuris ėmė reikšti priekaištus, kad neva E. K. prie merginos priekabiauja ir ėmė rankomis mušti. E. K. pavyko iš buto pabėgti, o kas iškvietė policijos pareigūnus, sakė neprisimena. 2024 m. liepos 6 d. E. K. trumpam pasiėmė iš ligoninės, kad šis atsiimtų savo daiktus iš nuomojamo buto šeimininko. Susitiko prie parduotuvės „Maxima“, Plento g., Jonavoje. Atvyko ir V. J. su savo vyru. Kadangi daiktai buvo kažkokiame garaže, jų pasiimti vyko V. vyras su buto savininku, o jie liko prie parduotuvės. Kai jiems buvo atvežti E. K. daiktai, E. K. pasigedo rankinės, kurioje buvo pinigai - virš 200 eurų, LR piliečio pasas, kažkokios kortelės ir dokumentai. Kai prie parduotuvės susitiko su V. ir A. J., jie atvežė 7 vizitines korteles, nuolaidų kortelę, išduotą E. K. ir jo sveikatos draudimo kortelę, kurias, kaip sakė V., kažkokie žmonės rado prie šiukšlių konteinerio. Iš E. pasakojimo žino, kad šios kortelės buvo rankinėje. Korteles pateikia prijungimui prie bylos. Be to, buto šeimininkas jam perdavė visą maišą alkoholinių gėrimų butelių ir jis pageidauja, kad jie būtų prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos (2 t., b. l. 3-6).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jam priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį jis nuomoja. 2024 m. birželio 22 d. dviem savaitėm išnuomojo butą vyrui, vardu E.. Iki to, vyro nepažinojo, jo nebuvo matęs. Išsinuomodamas butą, vyras sakė, jog nuomos terminą galimai pratęs, tačiau buvo sumuštas ir butas jam tapo nereikalingas, nes buvo gydomas ligoninėje. Apie tai, kad E. sumuštas, sužinojo ne iš karto. Kadangi nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2024 m. liepos 6 d., iki tos dienos vyro neieškojo, tačiau sutarčiai pasibaigus, nuvažiavo į butą apsižiūrėti. Butą rado užrakintą, o bute buvo didžiulė betvarkė. Pats surinko visus bute buvusius E. daiktus ir butelius, juos supakavo ir nuvežė į savo garažą (duomenys neskelbtini), o po to, kai butas buvo iškraustytas, jo pažįstama butą sutvarkė ir pakeitė patalus. Netrukus po to, tiksliau nepasakys, bet jau sutarčiai pasibaigus, jam paskambino E. draugas, iš kurio ir sužinojo, kad E. sumuštas ir gydomas ligoninėje. Pokalbio metu vyras pasakė, kad E. iš ligoninės nori atsivežti susirinkti savo daiktus.  Susitarė tą pačią dieną susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Plento g., Jonava, dėl daiktų atsiėmimo. Susitikę, visi nuvažiavo prie jo garažo. Daiktų atsiėmime dalyvavo du E. draugai, moteris (kaip suprato, buvusi E. žmona) ir pats E., kuris visą laiką prasėdėjo automobilyje. Vienas iš draugų daiktų atsiėmimą filmavo telefonu. Atidavęs daiktus su žmonėmis išsiskyrė. Prie jo jie daiktų neapžiūrinėjo, bet tuo pačiu ir nesakė, kad kažko trūksta. Dar iki daiktų perdavimo jam skambino buvusi E. žmona ir pasakė, kad bute turi būti ir E. rankinė su dokumentais. Tačiau rankinės bute jis nerado. Kas ir kada užrakino buto lauko duris, nežino (2 t., b. l. 34-37).

Liudytoja V. J. parodė, kad 2024 m. liepos 5 d. jai paskambino kaimynas G. D., kuris pasakė, kad į Kauno klinikas vežė savo giminaitę ir prie jo E. K., kurio iš pradžių net nepažino, nes buvo stipriai sumuštas ir sutinęs. E. K. prašė susisiekti su ja ir pranešti apie tai, kas jam nutiko. 2024 m. liepos 6 d. su sutuoktiniu A. J. aplankė E. K. ligoninėje. Šis pasakojo, kad prie namo, kuriame buvo išsinuomojęs butą, jis susitiko kažkokią moterį, kuri parodė, kur galima nusipirkti alkoholio, o tada kartu su ja tą alkoholį suvartojo bute. Sakė, kad moteriai butelį alaus dar davė išsinešimui, o po kurio laiko moteris į butą sugrįžo su vyru. Sakė, kad nieko blogo negalvodamas, abu pakvietė išgerti, o išgertuvių metu moteris ėmė savo vyrui pasakoti, kad jis (E. K.) prie jos priekabiavo, po ko vyras E. K. ėmė mušti. Sakė, kad jam pavyko iš buto pabėgti, o tada aptemo sąmonė ir jis net gerai nebesuprato, kas vyksta, tik matė medikus ir policijos pareigūnus. 2024 m. liepos galimai 6 d. iš kažkurio kaimyno sužinojo, kad socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Jonavos skelbimai“ patalpinta informacija, kad rastos kortelės. Susisiekė su skelbimą įkėlusia moterimi G. K.-B. ir dokumentus iš moters atsiėmė. Moteris nurodė, kad dokumentus – korteles surado pievoje tarp Jonavos baseino ir ligoninės. 2024 m. liepos 7 d. E. K. atsiimant daiktus iš buto, kurį šis nuomojo, savininko, į susitikimo vietą ji atvežė ir korteles. E. K. buvo grąžinti visi jo daiktai, išskyrus rankinę su ilga rankena, kurioje turėjo būti jo dokumentai, piniginė ir pinigai. E. K. jai sakė, kad tuo metu, kai vyras bute jį ėmė mušti, rankinė gulėjo tame pačiame kambaryje ant stalo (2 t., b. l. 44-47).

Liudytoja G. B. parodė, kad 2024 m. liepos 5 d., tiksliau laiko neprisimena, ėjo taku nuo Sodų gatvės, Jonavoje link parduotuvės „Lidl“, esančios Žemaitės g., Jonavoje. Kai praėjo pro Jonavos baseino automobilių stovėjimo aikštelę, ant žolės, į kairę nuo tako (arčiau tvenkinio) pamatė gulinčius dokumentus. Pasižiūrėjusi atidžiau, pamatė, kad tarp kartoninių į vizitines panašių kortelių, buvo kažkokios užsienio valstybės išduota sveikatos draudimo kortelė su nepažįstamo vyro nuotrauka. Dokumentai buvo kaip numesti, nes buvo pasklidę maždaug metro atstumu vienas nuo kito, o ne gulėjo krūvelėje. Daugiau jokių kitų daiktų, piniginės, rinkdama šiuos dokumentus nematė. Numanydama, kad kortelė ją praradusiam žmogui gali būti reikalinga, dokumentų radimo vietoje juos nufotografavo ir apie dokumentų radimą paskelbė socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Jonavos skelbimai“. Netrukus po paskelbimo apie dokumentų radimą, su ja susisiekė nepažįstama moteris, pranešė, kad ji atpažino nuotraukoje užfiksuotą vyrą, užsiminė, jog jis yra iš Vokietijos. 2024 m. liepos 7 d. jai paskambino V. J. ir netrukus po pokalbio ji atvyko dokumentų pasiimti. Moteris paaiškino, kad nuotraukoje užfiksuotas yra jos geras pažįstamas, kuris atvykti pats dokumentų pasiimti negali, kadangi yra sumuštas ir gydomas Kauno klinikose. Visus rastus dokumentus perdavė V. J. (2 t., b. l. 50-53).

Liudytoja G. K. pareiškė, kad pasinaudodama įstatymo jai suteikta teise, atsisako duoti parodymus prieš savo sugyventinį A. P. (2 t., b. l. 56-58).

Rašytiniai įrodymai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1568/2024 (02) E. K. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, kairės ausies srityje, nosies sumušimas, muštinė paviršinė žaizda apatinėje lūpoje, daugybiniai kaulų lūžimai - dešinės akiduobės šoninės, medialinės sienelių lūžiai, apatinės akiduobės sienelės kompresinis skeveldrinis lūžimas, viršutinio žandinio ančio užpakalinės, šoninės, vidinės, priekinės sienelių skeveldriniai lūžimai, dešinio skruostikaulio lanko lūžimas, kairės pusės apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžimas - abipusis sparninių ataugų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. liepos 4 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, kojos spyris ar kitas panašias savybes turintis daiktas, tiek nugriuvus ir dešiniąja veido puse atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje. Med. duomenų, nurodančių sužalojimo padarymo eiliškumą, nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti veidu pasisukus į jį žalojantį asmenį. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimuisi. Daugybiniai kaulų lūžiai - dešinės akiduobės šoninės, medialinės sienelių lūžimai, apatinės akiduobės sienelės įspaustinis skeveldrinis lūžimas, viršutinio žandinio ančio užpakalinės, šoninės, vidinės, priekinės sienelių lūžimas, dešinio skruostikaulio lanko lūžimas - abipusis sparninių ataugų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b. l. 155-158).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2024 m. liepos 4 d. 20.31 val. I. N. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad (duomenys neskelbtini), tarp 1 ir 2 aukštų rado sėdintį sumuštą vyrą (1 t., b. l. 28-29).

Kitų objektų apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėti penki vaizdo įrašai iš kūno kamerų. Vaizdo įrašuose užfiksuotas policijos pareigūnus pasitikęs I. N. bei ant laiptų sėdintis E. K., kurio veidas sutinęs, veido ir abiejų plaštakų srityse matomi į kraują panašūs sutepimai. E. K. paaiškina pareigūnams, kad į butą buvo pasikvietęs vyrą ir moterį, vardu G., jį sumušė vyras. Pareigūnai eina į E. K. nurodytą butą, kurio duris atidaro A. P.. A. P. tvirtina, kad E. K. jis nemušė, sako, kad į šį butą jam atėjus, G. K. šiame bute jau buvo, gėrė, vyras jau buvo sumuštas ir jis sakė, jog sumuštas buvo 7-me aukšte. Pokalbio su A. P. metu šalia jo stovi G. K.. Pareigūnė atkreipia dėmesį, kad ant A. P. rankų matomi į kraują panašūs sutepimai, šis neigia, kad tai – kraujas. A. P. pareigūnams nurodo: „Mes, iš tikrųjų, žinom, kas jį sumušė, bet mes nesakysim“, „Žinom, nuo ko gavo. Ne už dyką gavo“ (vaizdo įrašas Nr. 3, 15.35 min.). Bute ant grindų prie rudos sofos matomi į kraują panašūs sutepimai, arčiau televizoriaus – į krūvą sumesti tušti buteliai. Kambaryje ant tamsiai raudonos sofos rasta juodos spalvos rankinė su ilga rankena, kurioje, ieškodama buto raktų, pareigūnė randa E. K. išduotą LR piliečio pasą. Kadangi dokumento perduoti E. K. negali, nes pastarasis išgabentas į gydymo įstaigą, pareigūnai rankinę įdeda į sekcijos baro dalį, o raktą, užrakinę buto lauko duris, nusprendžia nugabenti į policijos komisariatą, kad jį pasiimtų buto savininkas (1 t., b. l. 30-40).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir buto prieigos. Kieme prie laiptinės ant betoninių trinkelių ir grindinio rasti į kraują panašūs sutepimai. Buto kambaryje prie kairės sienos ant sofos-lovos rasta ir paimta cigaretės nuorūka su galimai kraujo dėmėmis. Šalia sofos-lovos ant grindų stovi baltos spalvos maišas, ant kurios guli cigaretės nuorūka su galimai kraujo dėmėmis. Šalia kitos sofos-lovos ant grindų matomos į kraują panašios dėmės, prie jų – į krūvą sumesti alkoholio buteliai. Apžiūros metu fotografuota, paimta 3 biologinės kilmės pėdsako ėminiai, dvi cigarečių nuorūkos, buto raktas (1 t., b. l. 41-53).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), sekcijoje, baro dalyje rasta ir paimta juodos spalvos rankinė su ilga rankena bei joje rasti E. K. išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, du centai, dėžutė ledinukų „Mynthon“, aerozolinis dozatorius „Sultanol“, kelionės bilietas, du lapeliai. Fotografuota (1 t., b. l. 62-69).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis E. K. atpažino A. P. kaip vyrą, kuris 2024 m. liepos 4 d. vakare, bute (duomenys neskelbtini), jam reiškė priekaištus dėl neva priekabiavimo prie jo moters ir sudavė jam ne mažiau kaip 5 smūgius abiem kumščiais į galvą, sakydamas, kad jam už tai sumokės pinigais (1 t., b. l. 102-106).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusysis E. K. atpažino G. K. kaip moterį, kuri 2024 m. liepos 4 d. ryte jį palydėjo į parduotuvę, po to lankėsi bute (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu jis gyveno, o vakare į šį butą atėjo kartu su vyru, kuriam pateikė situaciją taip, lyg jis būtų prie jos priekabiavęs. Šios moters akivaizdoje su ja atėjęs vyras prieš jį panaudojo fizinį smurtą (1 t., b. l. 107-111).

Daiktų ir dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta rankinė, E. K. išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas, du centai, dėžutė ledinukų, aerozolinis dozatorius, kelionės bilietas, du lapeliai, 7 vizitinės kortelės, „Adidas“ kortelė, E. K. išduota sveikatos draudimo kortelė. Ant rankinės ir jos viduje, ant ledinukų dėžutės matomos rudos spalvos į kraują panašios dėmės. Apžiūros metu fotografuota, kopijuota, 7 vizitinės kortelės, „Adidas“ kortelė, E. K. išduota sveikatos draudimo kortelė, grąžintos E. K. (2 t., b. l. 11-22, 23-24).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti liudytojo D. B. juodame maiše pateikti 45 plastikiniai 1 l talpos tušti ar su skysčio likučiais buteliai Tradicinio Tauro alaus, 8 plastikiniai 1 l talpos tušti buteliai Švyturio Tradicinio šviesiojo alaus, 6 tuščios skardinės 0,568 l talpos Volfas Engelmanas Baltic Porter alaus, 1 tuščia skardinė 0,568 l talpos Volfas Engelmanas Galaxy alaus. Fotografuota (2 t., b. l. 25-31).

2024 m. gruodžio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad E. K. įvykio metu naudotos, jo draugo D. B. paskolintos, SIM kortelės, kurios Nr. +(duomenys neskelbtini), išklotinėje, laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 3 d. 00.00 val. iki 2024 m. liepos 5 d. 23.59 val. kontaktų telefonu neužfiksuota (1 t., b. l. 174-176).

2024 m. spalio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl A. P. mobiliojo ryšio telefono išklotinės analizės nurodyta, kad remiantis PRĮR duomenimis, apie E. K. sužalojimą pranešta 2024 m. liepos 4 d. 20.31 val. Nukentėjusysis E. K. apklausos metu nurodė, kad G. K. kartu su A. P. į jo išsinuomotą butą (duomenys neskelbtini), atėjo vakare, tačiau dar šviesiu paros metu, tiksliau laiko nurodyti negalėjo. Tikslaus laiko, kada su G. K. atėjo į paminėtą butą, negalėjo nurodyti ir A. P., tačiau nurodė, kad G. K. tą dieną jam skambino daug kartų. Remiantis policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais bei įrašais alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale Nr. ARPK-0148, iš buto A. P. ir G. K. išėjo apie 21.00 val.  Analizuojamu laikotarpiu MRT išklotinėje kontaktų su G. K. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuota. Nors, remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, 2024 m. liepos 4 d. vakaro metu A. P. buvo name (duomenys neskelbtini), išklotinėje visi A. P. kontaktai fiksuojami kaip vykstantys per celę, adresu (duomenys neskelbtini)  (2 t., b. l. 65-74).

Tarnybiniuose pranešimuose dėl G. K. MRT išklotinės analizavimo nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 3 d. iki 2024 m. liepos 5 d., kontaktų su A. P. naudojamu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) neužfiksuota. Analizuojamoje MRT išklotinėje užfiksuota, kad 2024 m. liepos 4 d. 18.39 val. G. K. naudotas telefonas jungėsi per celę, adresu Pušynėlis 2, Šveicarijos sen., Jonavos r., 20.24 val. - per celę, adresu Klaipėdos g. 8, Jonava, 21.24 val. ir iki 2024 m. liepos 5 d. 23.13 val. - per celę, esančią Ukmergės g. 4, Jonava. 2024 m. liepos 4 d. G. K. 11.47 val., 11.57 val., 12.09 val., 12.20 val., 12.23 val., 12.25 val., 12.48 val., 13.10 val. ir 13.13 val. kontaktavo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Gauta duomenų, kad numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Išklotinėje 2024 m. liepos 4 d. 17.37 val. užfiksuotas G. K. pokalbis telefonu su MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( (duomenys neskelbtini)) naudojamas numeris (2 t., b. l. 75-80, 84-87).

2024 m. liepos 4 d. 20.53 val. A. P. nustatytas 2,40 promilių girtumas, o 20.55 val. G. K. nustatytas 3,08 promilių girtumas (1 t., b. l. 73-75). 2024 m. liepos 4 d. 22.00 val. LSMUL E. K. nustatytas 2,50 promilių girtumas (1 t., b. l. 128).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2024 m. liepos 4 d. apie 20.30 val., A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė nukentėjusiajam E. K. kumščiu ne mažiau kaip 5 smūgius į galvą, taip padarė jam poodines kraujosruvas dešinės akies srityje, kairės ausies srityje, nosies sumušimą, muštinę paviršinę žaizdą apatinėje lūpoje, daugybinius kaulų lūžimus - dešinės akiduobės šoninės, medialinės sienelių lūžius, apatinės akiduobės sienelės kompresinį skeveldrinį lūžimą, viršutinio žandinio ančio užpakalinės, šoninės, vidinės, priekinės sienelių skeveldrinius lūžimus, dešinio skruostikaulio lanko lūžimą, kairės pusės apatinio žandikaulio krumplinės ataugos lūžimą - abipusį sparninių ataugų lūžimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. K. sveikatą

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino tyčia atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, kurie sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti: nukentėjusiojo parodymai, kad kaltinamasis jam sudavė kumščiu į veidą; netiesioginių liudytojų parodymai, kuriems nukentėjusysis nurodė, jog jį namuose sumušė kaltinamasis; tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija; pareigūnų kūno kameromis padarytų vaizdo įrašų turinys; teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. 

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailėjosi, bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą.  

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis. 

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų ir laiduotojo.

Kaltinamasis pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jo sesers - K. S. atsakomybei pagal laidavimą.

Prokuroras nesutiko su laidavimo taikymu, prašė skirti bausmę, nes kaltinamojo elgesys reikalauja didesnės korekcijos dėl jo girtavimo.

Laiduotoja K. S. nurodė, kad ji yra kaltinamojo sesuo, neteista, nebausta, šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, žada pradėti savo verslą, turi šeimą, augina sūnų,  mano, kad kaltinamajam galės daryti teigiamą įtaką, nes gyvena šalia, nuolat bendrauja, gerai sutaria, kaltinamojo padarytą veiką vertina blogai.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, tvirtino, kad gailisi, atlygino žalą nukentėjusiajam. Naujai pradėtame ikiteisminiame tyrime kaltinamajam, kuris pareiškė kaltu neprisipažįstantis, galioja nekaltumo prezumpcija.

Nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kaltinamasis ateityje nesilaikys įstatymų bei darys naujas nusikalstamas veikas, todėl šiuo metu kaltinamasis formaliai atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sesers prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą.

Iš bylos medžiagos ir LITEKO duomenų matyti, kad laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo neteistas, duomenų apie administracines nuobaudas nėra. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo patvirtino, kad palaiko savo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą. Tvirtina, kad galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Nepateisino kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, veiką vertino blogai.

Įvertinęs pretendento tapti laiduotoju charakterizuojančią medžiagą, jo ryšius su kaltinamuoju, asmenines savybes, teismas sprendžia, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir tinkamas būti laiduotoju, galintis daryti kaltinamajam teigiamą įtaką.

Taigi teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant kaltinamąjį prašomos laiduotojos atsakomybei.

Nustatydamas laidavimo terminą teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, tame tarpe į duomenis apie alkoholio vartojimą, ir daro išvadą, jog laidavimas turi būti skiriamas ilgesniam terminui, nei minimalus.

Dėl užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nesunki, jis tvirtina vykdantis individualią veiką, turi mažametį vaiką, kurį privalo išlaikyti, atlygino žalą nukentėjusiajam, o įvertinus ir laiduotoją charakterizuojančių duomenų visumą, teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju laidavimas galimas ir be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, į tai, kad neblaivus daro ir administracinius nusižengimus, už kuriuos buvo baustas administracine tvarka, kaltinamajam, jo paties labui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose (BK 725 str.), įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 1 metų laiką. 

Kardomoji priemonė. 

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 112-115), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusiojo E. K. atstovas advokatas Arvydas Montrimas byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 330 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajam E. K. priteisimo (3 t., b. l. 31).

Kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino 330 Eur turtinę ir 1000 Eur neturtinę žalą (3 t., b. l. 77-78). 

Nukentėjusiojo atstovas advokatas Arvydas Montrimas 2025-04-08 teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad nukentėjusysis gavo kaltinamojo nurodytą žalos atlyginimą ir nuo likusio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisako.

Nukentėjusiajam, atstovaujamam advokato, civilinio ieškinio dėl likusios prašytos priteisti 4000 Eur neturtinės žalos sumos priteisimo atsisakius, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai.

Trys biologinės kilmės pėdsako ėminiai, dvi cigarečių nuorūkos, lyginamasis E. K. seilių pavyzdys, saugomi voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paimtini ir sunaikintini;

Kompaktinis diskas su garso bei vaizdo įrašais, mobiliojo ryčio telefonų išklotinėmis, saugomas byloje (3 t., b. l. 43), paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos. 

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos kaltinamajam paskirto gynėjo išlaidos - 187,50 Eur (2025 m. vasario 17 d. pažyma Nr. APD-2025-02075), ir nukentėjusiajam paskirto atstovo – advokato atstovavimo išlaidos - 416,67 Eur (patikslinta 2025 m. balandžio 10 d. pažyma Nr. APD-2025-04455), atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimą užtikrino teismas, procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis atlygino žalą nukentėjusiajam, anksčiau neteistas, privalo išlaikyti nepilnametį vaiką - iš kaltinamojo valstybei šį kartą nepriteistinos.

Pašto išlaidų nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. P., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, BK 725 straipsniu, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 1 (vienerius) metus laiko.

Išaiškinti kaltinamajam, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per laidavimo laiką padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per laidavimo laiką padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. 

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktinius įrodymus: 1) tris biologinės kilmės pėdsako ėminius, dvi cigarečių nuorūkas ir lyginamąjį E. K. seilių pavyzdį, esančius 6 vokuose, saugomus voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paimti ir sunaikinti; 2) kompaktinį diską su garso bei vaizdo įrašais, mobiliojo ryčio telefonų išklotinėmis, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje. 

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                Laima Šablevičienė