ATP byla Nr. II-1925-815/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01583-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija 44; 73

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2010 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam – J. S., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. L., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato atstovui – šios institucijos Justiniškių policijos nuovados tyrėjui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2010 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10 pakeitimo (nukentėjusysis – J. S.).

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

 

I

 

1. J. S. 2010 m. spalio 13 d. pareiškime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Justiniškių policijos nuovados (toliau – ir Justiniškių PN) viršininkui (b. l. 10-11), be kita ko, nurodė: 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 8:30 val. prie namo (duomenys neskelbtini) g. 259 nuo pavadėlio paleistas kaimyno J. taksų veislės šuo įkando jam, J. S., į koją; dėl to teko kreiptis į medikus, buvo paskirti vaistai, kainavę apie 70 Lt, bei skiepai nuo pasiutligės pagal nustatytą grafiką, be to, kainavo ir kraujo tyrimas; į medikus teko kreiptis 5-7 kartus, buvo eikvojamas laikas, lėšos vykimui į medicinos įstaigą; jis, J. S., paprašė kaimyno kompensuoti patirtus materialinius ir moralinius nuostolius – 100 Lt, šis 2010 m. spalio 11 d. sutiko, tačiau 2010 m. spalio 12 d. kaimynas neatidarė durų; 2010 m. spalio 13 d. namo kieme susitikus kaimyną šis pagrasino teismais, nes, esą, jis, J. S., reikalauja ne 100 Lt, o 1 000 Lt; prašo įspėti kaimyną, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 259-40, dėl grasinimo jam, J. S., bei uždrausti namo kieme paleisti šunį nuo pavadėlio.

2. J. L. 2010 m. spalio 18 d. paaiškinime (b. l. 14), be kita ko, nurodė: jis laiko taksų veislės šunį; 2010 m. rugsėjo 16 d. ryte vedžiojo savo šunį su pavadėliu (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 259; bevedžiodamas šunį sutiko kaimyną J., kuris norėjo paglostyti šunį, todėl pasilenkė, tuo metu šuo pajuto alkoholio kvapą ir nestipriai įkando kaimynui J. į koją; po to pasikalbėjo su kaimynu, jokio konflikto nebuvo, draugiškai išsiskyrė; po kiek laiko kaimynas pradėjo reikšti pretenzijas dėl žalos atlyginimo; jis sutinka atlyginti tik tiek, kiek padaryta žalos.

3. VRM Medicinos centro Vilniaus filialo 2010 m. spalio 19 d. išraše iš medicininių dokumentų (b. l. 20), be kita ko, nurodyta: J. S. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 8:00 val. į dešinę blauzdą įkando kaimynų šuo; stebėta kąstinė žaizda dešinėje blauzdoje su hematoma 3 x 4 cm dydžio; diagnozė – dešinės blauzdos kąstinė žaizda; atlikta vakcinacija nuo stabligės ir pasiutligės, profilaktiškai paskirtas kąstinės žaizdos antibakterinis gydymas 5 dienas; žaizda užgijo be komplikacijų.

4. J. S. 2010 m. spalio 19 d. paaiškinime (b. l. 19), be kita ko, nurodė, kad suklydo dėl įvykio dienos – kaimyno šuo jam įkando 2010 m. rugsėjo 17 d., nes poliklinikos išraše nurodyta 2010 m. rugsėjo 17 d., o į polikliniką jis kreipėsi tą pačią dieną, kai jam įkando šuo.

5. Gyvūno vakcinacijos pažymėjime (b. l. 9), be kita ko, nurodyta, kad savininko – J. L. taksų veislės rudas šuo (patinas), gim. 2005 m. gegužės 30 d., vakcinuotas 2010 m. spalio 20 d., vakcinacija galioja iki 2011 m. spalio 20 d.

6. Justiniškių PN tyrėjas P. D. (P. D.) 2010 m. spalio 26 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-550205-10 (toliau – ir protokolas Nr. 17P-550205-10) (b. l. 7) J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad J. L. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 8:30 val. (duomenys neskelbtini) g. 259, Vilniuje, vedžiojo savo taksų veislės šunį be antsnukio, su pavadėliu, šuo padarė žalą J. S. sveikatai – įkando į dešinės kojos blauzdą, be to, 2010 m. rugsėjo 17 d. minėtas šuo nebuvo registruotas nustatyta tvarka, tuo J. L. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. spendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 24 ir 61 punktus.

Protokole Nr. 17P-550205-10 (b. l. 7) taip pat nurodyta, kad duomenų apie asmens vardu anksčiau registruotus pažeidimus nėra.

7. J. L. 2010 m. spalio 26 d. paaiškinime (b. l. 8) nurodė, kad pripažįsta, jog yra kaltas dėl įvykio.

8. Justiniškių PN tyrėjas A. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą (dalyvaujant J. L.) ir nustatęs, kad J. L. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 8:30 val. (duomenys neskelbtini) g. 259, Vilniuje, vedžiojo savo taksų veislės šunį be antsnukio, su pavadėliu, šuo padarė žalą J. S. sveikatai – įkando į dešinės kojos blauzdą, be to, 2010 m. rugsėjo 17 d. minėtas šuo nebuvo registruotas nustatyta tvarka, tuo J. L. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. spendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 24 ir 61 punktus, taip pat nustatęs asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, kad asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, 2010 m. spalio 27 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10 (toliau – ir nutarimas Nr. Nr. 17N-553493-10) (b. l. 3, 6) nutarė J. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

9. Skunde (b. l. 1-2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. L. prašo pakeisti nutarimą Nr. 17N-553493-10, kadangi paskirta 500 Lt dydžio bauda yra per griežta, ir, vadovaujantis protingumo kriterijais, paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos, pateikia tokius argumentus.

9.1. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 8:30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 259, Vilniuje, teritorijoje išvedė pavedžioti savo taksų veislės šunį, kaip visada šuo buvo išvestas su pavadėliu, tačiau be antsnukio, nes šios veislės šunims problematiška rasti antsnukį, juolab, kad, atsižvelgiant į šuns dydį, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, tai netikslinga; namo kieme sutikus kaimyną J. S. šuo nežymiai grybštelėjo kaimynui į dešinės kojos blauzdą. Įvykus šiam incidentui, jis, L. L., iš karto atsiprašė kaimyno ir taikiai išsiskyrė. Jis buvo pasiryžęs atlyginti kaimynui padarytą fizinę žalą, bet tik ta apimtimi, kuria žala buvo padaryta.

9.2. Atsižvelgiant į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas lengvinančias aplinkybes, buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda. Savo kaltę dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo jis, J. L., suprato ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, iki nutarimo Nr. 17N-553493-10 priėmimo nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis, ateityje pasižada nepažeidinėti įstatymų, šiuo pažeidimu nebuvo padaryta didelė žalos, be to, jis globoja ir prižiūri neįgalią 85 m. uošvienę, jo finansinė padėtis sunki – gauna tik 718 Lt pensiją.

9.3. Remiantis ATPK 30 straipsnio 2 dalimi, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą negu sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

10. Justiniškių PN 2010 m. spalio 28 d. rašte Nr. 10-17-S-24147 „Dėl pareiškimo nagrinėjimo“ (b. l. 22) pranešė J. S., kad jo pareiškimas išnagrinėtas, o dėl žalos atlyginimo jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

 

II

 

1. Teismo posėdyje nukentėjusysis – J. S. iš esmės pakartojo 2010 m. spalio 13 d. pareiškime Justiniškių PN viršininkui nurodytas aplinkybes, dėl nutarimu Nr. 17N-553493-10 J. L. paskirtos baudos dydžio prašė spręsti teismo nuožiūra.

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. L., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundą tenkinti ir sušvelninti paskirtą nuobaudą.

3. Teismo posėdyje institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato atstovas – šios institucijos Justiniškių policijos nuovados tyrėjas A. B. (2010 m. gruodžio 1 d. įgaliojimas Nr. 10-IL-876 (b. l. 26)) neprieštaravo dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo J. L..

 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

 

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad: J. L. 2010 m. rugsėjo 17 d. apie 8:30 val. (duomenys neskelbtini) g. 259, Vilniuje, vedžiojo savo taksų veislės šunį be antsnukio, su pavadėliu, šuo padarė žalą J. S. sveikatai – įkando į dešinės kojos blauzdą, be to, 2010 m. rugsėjo 17 d. minėtas šuo nebuvo registruotas nustatyta tvarka, tuo J. L. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. spendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 24 ir 61 punktus; duomenų apie asmens vardu anksčiau registruotus pažeidimus nėra; J. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda (žr. protokolą Nr. 17P-550205-10 (b. l. 7), taip pat nutarimą Nr. Nr. 17N-553493-10 (b. l. 3, 6)).

2. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, kad J. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje: su tuo sutinka ir to neginčija pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. L.. Tačiau jis prašo teismą pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2010 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos.

3. Teismas pabrėžia, kad šioje byloje J. L. padarytas administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas tinkamai, jo neginčija pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl neskirti J. L. jokios administracinės nuobaudos šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokio argumentuoto pagrindo; juolab, kad buvo padaryta žala žmogaus sveikatai.

4. Kaip minėta, J. L. už ATPK 110 straipsnio „Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas“ (2004 m. spalio 28 d. redakcija) 5 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo, numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirta minimali 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda. Vadinasi, J. L. prašymas pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2010 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą, yra jo prašymas skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą.

Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Tačiau ypač pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N⁵?1647/2006, N¹⁶-1481/06, N⁹-1499/2006, N¹⁷-148/2006).

Teismo vertinimu, šioje byloje yra visos aplinkybės, įgalinančios J. L. paskirti švelnesnę negu įstatyme numatyta administracinę nuobaudą. Pirmiausia, J. L. gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo – tai pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė. Antra, J. L. yra vyresnis negu 65 m. amžiaus – tai pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą taip pat yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė. Trečia, J. L. paskirta didelė piniginė nuobauda apsunkintų jo gyvenimo sąlygas, nes jo senatvės pensija nėra didelė; juolab, jis dar nėra atlyginęs padarytos žalos savo kaimynui – nukentėjusiajam J. S.: tai, teismo vertinimu, yra išskirtinės J. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Ketvirta, šioje byloje nėra nustatyta jokių J. L. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Penkta, teismas įvertina ir paties J. L. asmenybės patikimumą – teismo vertinimu, tai brandi asmenybė, kuriai skyrus už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą – įspėjimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Šešta, nors administraciniu teisės pažeidimu žala buvo padaryta itin svarbiam teisės saugomam gėriui – žmogaus sveikatai, tačiau ta žala nedidelė, nukentėjusiojo – J. S. sveikatos būklė dėl patirtos žalos nesikomplikavo.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad J. L. skundas tenkintinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2010 m. spalio 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10 keistinas: J. L. už ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

6. Teismas pabrėžia, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje jis nevertino nukentėjusiajam – J. S. padarytos žalos dydžio; administracinės nuobaudos sušvelninimas niekaip negali įtakoti J. L. pareigos atlyginti nukentėjusiajam – J. S. padarytą žalą.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

n u t a r i a:

 

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. L. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato 2010 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-553493-10 pakeisti: J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

 

 

 

 

Teisėjas                                                                                                                   Ernestas Spruogis