Administracinė byla Nr. eI-7549-437/2016

(Proceso Nr. 3-61-3-02130-2016-8)

Procesinio sprendimo kategorija 3.10.3.1; 3.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, susipažinęs su R. K. skundu,

n u s t a t ė:

Teisme 2016-05-24 gautas elektroninėmis ryšių priemonėmis pateiktas R. K. skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 16 d. įsakymo Nr.30-29 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“; 2) panaikinti 2010 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. 30-8 dalis, kuriomis UAB „Senamiesčio ūkis“ paskirtas pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo administravimo objektų administratoriumi; 3) atnaujinti ABTĮ 33 str. 1 d. nustatytą 1 mėnesio terminą, jei dėl kokių nors priežasčių teismas vertintų, kad pareiškėjas praleido šį terminą.

Skundą atsisakytina priimti.

Ginčijamais sprendimais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius skyrė UAB „Senamiesčio ūkis“ Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Pareiškėjo teigimu, jam nuosavybės teise priklausantis butas nepriklauso daugiabučiams, todėl administratorius paskirtas nepagrįstai.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2006 m. gegužės 15 d., nutartyje pažymėjo, kad jei Savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis, ginčas dėl administracinio akto, kuriuo sukuriami turto administravimo teisiniai santykiai, kurie savo teisine prigimtimi yra civiliniai, nagrinėtinas ne administraciniame, bet bendrosios kompetencijos teisme.

Konstatuotina, kad nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis.

Pareiškėjo reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio (CPK 1 straipsnio 1 dalis), todėl turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Kadangi skundas nepriskintinas administraciniam teismui, jį atsisakytina priimti (ABTĮ       37 str. 2 d. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo atstovas advokatas U. Pėdnyčia sumokėjo už skundo padavimą 21 euro žyminį mokestį. Kadangi teismas atsisako priimti pareiškėjo skundą, žyminis mokestis grąžintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo                  37 straipsnio   2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti R. K. skundą.

              Isaiškinti R. K., kad jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

              Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

2016-05-23 sumokėtą 21 eurą žyminio mokesčio grąžinti Ugniui Pėdnyčiai (a. k.(duomenys neskelbtini).

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                      Raimondas Blauzdžius